Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6853/2014) общества с ограниченной ответственностью "Креатон" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу N А46-5809/2014 (судья Ярковой С.В.)
по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Креатон" (ИНН 550310900, ОГРН 1065503057476)
о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Креатон" - Безвершенко Юлия Николаевна (паспорт, по доверенности б/н от 15.11.2013 сроком действия один год);
- от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Филюшин Максим Александрович (удостоверение, по доверенности N исх.-13/гжсн-81-14/ю от 02.12.2013 сроком действия до 31.12.2014),
установил:
Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Креатон" (далее - ООО "Креатон", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N 163 от 22.02.2014.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу N А46-5809/2014 ООО "Креатон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по строительству многоквартирного дома стр. N 6 по адресу: б. Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска сроком на десять суток.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку им в установленный срок не были исполнены требования предписания.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "Креатон" не является застройщиком строительства, в связи с чем не должен проводить экспертизу проектной документации.
От Главного управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "Креатон" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Главного управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 04.09.2013 по 20.09.2013 специалистом отдела государственного строительного надзора на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 28.08.2013 N 580-р проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Креатон", ведущего строительство многоквартирного дома стр. N 6 по адресу: б. Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска, по результатам которой выявлено, что строительство ведется с нарушением требований градостроительного законодательства по проектной документации, не прошедшей экспертизу и не получившей положительного заключения, нарушены требования статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки, специалистами отдела государственного строительного надзора Омской области Госжилстройнадзора составлен акт проверки N 06/2-07/253 от 20.09.2013 и выдано предписание N 06/2-06/88 от 20.09.2013, согласно которому Обществу было предписано устранить выявленные нарушения.
22.04.2014 в ходе проведения специалистом отдела государственного строительного надзора на основании распоряжения от 04.04.2014 N 239-р проверки на предмет устранения выявленных замечаний и исполнения предписания N 06/2-06/88 от 20.09.2013, был выявлен факт неустранения указанных в акте нарушений, а именно: установлено, что строительство ведется с нарушением требований градостроительного законодательства по проектной документации, не прошедшей экспертизу и не получившей положительного заключения.
22.04.2014 специалистом государственного строительного надзора составлен протокол об административном правонарушении N 163, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании данного протокола Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
20.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.
Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).
Подпунктом 1 пункта 2 Указа Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2 "О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области" установлено, что Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области является правопреемником Главного управления в части осуществления государственных функций по региональному государственному строительному надзору, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Для осуществления своих функций Главное управление в силу подпункта 1 пункта 11 указанного Положения имеет право проводить проверки в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности в порядке, установленном законодательством.
Из материалов дела следует, что отделом государственного строительного надзора проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Креатон", ведущего строительство многоквартирного дома стр. N 6 по адресу: б. Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска, по результатам которой выявлено, что строительство ведется с нарушением требований градостроительного законодательства не в соответствии с имеющейся проектной документацией. Так согласно проектной документации начиналось строительство дома в 9 этажей. Фактически при проверке обнаружено строительство 10 этажного дома. Изменения в проектную документацию не прошли экспертизу и не получили положительного заключения, чем нарушены требования статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Как указано в части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).
Поскольку требования статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Обществом выполнены не были, то ему правомерно выдано предписание, которое в установленный срок также Обществом не исполнено.
В апелляционной жалобе ООО "Креатон" ссылается на то, что не является застройщиком строительства, в связи с чем не должен проводить экспертизу проектной документации.
В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Как следует из материалов дела, по договору от 04.03.2008 (т. д. 1 л.д. 53) заказчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 6 является Управление Федеральной Службы Безопасности РФ по Омской области.
Так из раздела 1 договора следует, что Управление Федеральной Службы Безопасности РФ по Омской области (сторона 1) заключило договор с ЗАО "ТехСтройПласт" (сторона 2) и ЖСК "Территория уюта" (сторона 3) на осуществление действий, направленных на строительство девятиэтажного семи подъездного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 6 (микрорайон Кристалл-3).
В разделе 2 договора указано, что строительство объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией и разрешительной документацией, оформляемой согласно условиям настоящего договора.
Как следует из пункта 3.2.1. договора сторона 2 (ЗАО "ТехСтройПласт") обязана выполнить проектно-изыскательские работы, работы по разработке, выдаче и комплектации проектно-сметной документации.
Как следует из пункта 3.2.2. договора сторона 2 обязана осуществить строительство объекта, инженерных сетей и коммуникаций согласно проектно-сметной документации.
Сторона 2 также обязана нести расходы по оплате разрешительной документации, сбор которой осуществляет сторона 1 (пункт 3.2.10).
Соглашением от 01.07.2009 (т. д. 1 л.д. 59) произведена замена стороны 2 - ЗАО "ТехСтройПласт" на ООО "ТехСтрой" (новая сторона).
В соответствии с пунктом 1 соглашения сторона 2 передает, а новая сторона принимает на себя все права и обязанности ЗАО "ТехСтройПласт" и становится стороной по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса.
В силу пункта 2 соглашения, новая сторона подтверждает переход к ней в порядке правопреемства ранее возникших по договору долевого участия всех прав, обязанностей и рисков, а также принимает на себя всю ответственность, возникшую ранее у стороны 1.
Соглашением от 21.09.2010 к договору (т. д. 1 л.д. 60) для осуществления строительства указанного выше многоквартирного дома привлечено ООО "Креатон" (новая сторона), с возложением на него ряда обязанностей (пункты 5, 6, 8 и другие).
В силу пункта 2 соглашения, сторона 2 (ООО "ТехСтрой") передает, а новая сторона (ООО "Креатон") принимает на себя все права и обязанности ООО "ТехСтрой" по договору от 04.03.2008.
Сторона 3 (ЖСК "Территория уюта") передает, а новая сторона принимает на себя права и обязанности ЖСК "Территория уюта" осуществлять с момента подписания соглашения дальнейшее финансирование строительства объекта по договору от 04.03.2008, в том числе финансирование работ, товаров и услуг, связанных со строительством объекта, путем внесения денежных средств или иного имущества (в том числе путем передачи помещений) (пункт 3 соглашения).
В соответствии с пунктом 4 соглашения, новая сторона с момента полписания настоящего соглашения становится стороной по договору от 04.03.2008 на строительство девятиэтажного семиподъездного многоквартирного жилого дома со встроенными пристроенными помещениями по строительному адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 6.
Новая сторона (ООО "Креатон") подтверждает переход к ней прав, обязанностей, рисков стороны 2 (ООО "ТехСтрой") и стороны 3 (ЖСК "Территория уюта") (пункты 5, 6 соглашения).
Как следует из пункта 8 соглашения, ООО "Креатон" подтверждает отсутствие претензий по качеству и объему выполненных обязательств по договору к ООО "ТехСтрой" и ЖСК "Территория уюта".
Таким образом, именно ООО "Креатон" является застройщиком многоквартирного дома, следовательно, обязан осуществлять строительство в соответствии с надлежащей проектной документацией, в связи с чем является субъектом ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Наличие у объекта строительства заказчика, не исключает возможности, в случае не соблюдения требований к строительству, технической документации, привлечения к административной ответственности его застройщика, В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательств в материалы дела представлены: акт проверки N 06/2-08/30 от 22.04.2014, предписание N 06/2-06/88 от 20.09.2013, акт проверки N 06/2-07/253 от 20.09.2013, договор от 04.03.2008, соглашение от 24.09.2010.
Фактически неполучение заключения экспертизы Обществом не оспаривается.
Довод подателя жалобы о том, что согласно условиям договора обязанность по получению экспертизы проекта возложена на заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Действительно, в силу пункта 3.1.1. договора от 04.03.2008 заказчик обязан произвести согласование проектно-сметной документации по строительству объекта во всех необходимых инстанциях в течение 2 месяцев с момента изготовления проектно-сметной документации в окончательной форме; в силу пункта 3.1.1. договора от 04.03.2008 заказчик обязан осуществить действия по проведению необходимых экспертиз проектной документации, в том числе природоохранной, вневедомственной, ГО и ЧС.
Однако в ходе проверки было выявлено осуществления строительства без наличия данной экспертизы проектной документации. Следовательно, застройщик обязан был либо прекратить строительство и требовать от заказчика осуществления экспертизы согласно условиям договора, либо самостоятельно получить данные документы. Указанное право предоставлено ему частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, предписание соответствует названным нормам права и направлено на предотвращение незаконного строительства.
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснила, что на данный момент экспертиза проектной документации сделана, штраф уплачен.
Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства. Однако данные фактические возможности Общество не реализовало.
Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ являются установленными.
Данный вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, является правильным.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу N А46-5809/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 08АП-6853/2014 ПО ДЕЛУ N А46-5809/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 08АП-6853/2014
Дело N А46-5809/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6853/2014) общества с ограниченной ответственностью "Креатон" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу N А46-5809/2014 (судья Ярковой С.В.)
по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Креатон" (ИНН 550310900, ОГРН 1065503057476)
о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Креатон" - Безвершенко Юлия Николаевна (паспорт, по доверенности б/н от 15.11.2013 сроком действия один год);
- от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Филюшин Максим Александрович (удостоверение, по доверенности N исх.-13/гжсн-81-14/ю от 02.12.2013 сроком действия до 31.12.2014),
установил:
Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Креатон" (далее - ООО "Креатон", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N 163 от 22.02.2014.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу N А46-5809/2014 ООО "Креатон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по строительству многоквартирного дома стр. N 6 по адресу: б. Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска сроком на десять суток.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку им в установленный срок не были исполнены требования предписания.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "Креатон" не является застройщиком строительства, в связи с чем не должен проводить экспертизу проектной документации.
От Главного управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "Креатон" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Главного управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 04.09.2013 по 20.09.2013 специалистом отдела государственного строительного надзора на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 28.08.2013 N 580-р проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Креатон", ведущего строительство многоквартирного дома стр. N 6 по адресу: б. Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска, по результатам которой выявлено, что строительство ведется с нарушением требований градостроительного законодательства по проектной документации, не прошедшей экспертизу и не получившей положительного заключения, нарушены требования статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки, специалистами отдела государственного строительного надзора Омской области Госжилстройнадзора составлен акт проверки N 06/2-07/253 от 20.09.2013 и выдано предписание N 06/2-06/88 от 20.09.2013, согласно которому Обществу было предписано устранить выявленные нарушения.
22.04.2014 в ходе проведения специалистом отдела государственного строительного надзора на основании распоряжения от 04.04.2014 N 239-р проверки на предмет устранения выявленных замечаний и исполнения предписания N 06/2-06/88 от 20.09.2013, был выявлен факт неустранения указанных в акте нарушений, а именно: установлено, что строительство ведется с нарушением требований градостроительного законодательства по проектной документации, не прошедшей экспертизу и не получившей положительного заключения.
22.04.2014 специалистом государственного строительного надзора составлен протокол об административном правонарушении N 163, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании данного протокола Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
20.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.
Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).
Подпунктом 1 пункта 2 Указа Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2 "О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области" установлено, что Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области является правопреемником Главного управления в части осуществления государственных функций по региональному государственному строительному надзору, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Для осуществления своих функций Главное управление в силу подпункта 1 пункта 11 указанного Положения имеет право проводить проверки в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности в порядке, установленном законодательством.
Из материалов дела следует, что отделом государственного строительного надзора проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Креатон", ведущего строительство многоквартирного дома стр. N 6 по адресу: б. Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска, по результатам которой выявлено, что строительство ведется с нарушением требований градостроительного законодательства не в соответствии с имеющейся проектной документацией. Так согласно проектной документации начиналось строительство дома в 9 этажей. Фактически при проверке обнаружено строительство 10 этажного дома. Изменения в проектную документацию не прошли экспертизу и не получили положительного заключения, чем нарушены требования статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Как указано в части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).
Поскольку требования статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Обществом выполнены не были, то ему правомерно выдано предписание, которое в установленный срок также Обществом не исполнено.
В апелляционной жалобе ООО "Креатон" ссылается на то, что не является застройщиком строительства, в связи с чем не должен проводить экспертизу проектной документации.
В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Как следует из материалов дела, по договору от 04.03.2008 (т. д. 1 л.д. 53) заказчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 6 является Управление Федеральной Службы Безопасности РФ по Омской области.
Так из раздела 1 договора следует, что Управление Федеральной Службы Безопасности РФ по Омской области (сторона 1) заключило договор с ЗАО "ТехСтройПласт" (сторона 2) и ЖСК "Территория уюта" (сторона 3) на осуществление действий, направленных на строительство девятиэтажного семи подъездного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 6 (микрорайон Кристалл-3).
В разделе 2 договора указано, что строительство объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией и разрешительной документацией, оформляемой согласно условиям настоящего договора.
Как следует из пункта 3.2.1. договора сторона 2 (ЗАО "ТехСтройПласт") обязана выполнить проектно-изыскательские работы, работы по разработке, выдаче и комплектации проектно-сметной документации.
Как следует из пункта 3.2.2. договора сторона 2 обязана осуществить строительство объекта, инженерных сетей и коммуникаций согласно проектно-сметной документации.
Сторона 2 также обязана нести расходы по оплате разрешительной документации, сбор которой осуществляет сторона 1 (пункт 3.2.10).
Соглашением от 01.07.2009 (т. д. 1 л.д. 59) произведена замена стороны 2 - ЗАО "ТехСтройПласт" на ООО "ТехСтрой" (новая сторона).
В соответствии с пунктом 1 соглашения сторона 2 передает, а новая сторона принимает на себя все права и обязанности ЗАО "ТехСтройПласт" и становится стороной по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса.
В силу пункта 2 соглашения, новая сторона подтверждает переход к ней в порядке правопреемства ранее возникших по договору долевого участия всех прав, обязанностей и рисков, а также принимает на себя всю ответственность, возникшую ранее у стороны 1.
Соглашением от 21.09.2010 к договору (т. д. 1 л.д. 60) для осуществления строительства указанного выше многоквартирного дома привлечено ООО "Креатон" (новая сторона), с возложением на него ряда обязанностей (пункты 5, 6, 8 и другие).
В силу пункта 2 соглашения, сторона 2 (ООО "ТехСтрой") передает, а новая сторона (ООО "Креатон") принимает на себя все права и обязанности ООО "ТехСтрой" по договору от 04.03.2008.
Сторона 3 (ЖСК "Территория уюта") передает, а новая сторона принимает на себя права и обязанности ЖСК "Территория уюта" осуществлять с момента подписания соглашения дальнейшее финансирование строительства объекта по договору от 04.03.2008, в том числе финансирование работ, товаров и услуг, связанных со строительством объекта, путем внесения денежных средств или иного имущества (в том числе путем передачи помещений) (пункт 3 соглашения).
В соответствии с пунктом 4 соглашения, новая сторона с момента полписания настоящего соглашения становится стороной по договору от 04.03.2008 на строительство девятиэтажного семиподъездного многоквартирного жилого дома со встроенными пристроенными помещениями по строительному адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 6.
Новая сторона (ООО "Креатон") подтверждает переход к ней прав, обязанностей, рисков стороны 2 (ООО "ТехСтрой") и стороны 3 (ЖСК "Территория уюта") (пункты 5, 6 соглашения).
Как следует из пункта 8 соглашения, ООО "Креатон" подтверждает отсутствие претензий по качеству и объему выполненных обязательств по договору к ООО "ТехСтрой" и ЖСК "Территория уюта".
Таким образом, именно ООО "Креатон" является застройщиком многоквартирного дома, следовательно, обязан осуществлять строительство в соответствии с надлежащей проектной документацией, в связи с чем является субъектом ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Наличие у объекта строительства заказчика, не исключает возможности, в случае не соблюдения требований к строительству, технической документации, привлечения к административной ответственности его застройщика, В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательств в материалы дела представлены: акт проверки N 06/2-08/30 от 22.04.2014, предписание N 06/2-06/88 от 20.09.2013, акт проверки N 06/2-07/253 от 20.09.2013, договор от 04.03.2008, соглашение от 24.09.2010.
Фактически неполучение заключения экспертизы Обществом не оспаривается.
Довод подателя жалобы о том, что согласно условиям договора обязанность по получению экспертизы проекта возложена на заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Действительно, в силу пункта 3.1.1. договора от 04.03.2008 заказчик обязан произвести согласование проектно-сметной документации по строительству объекта во всех необходимых инстанциях в течение 2 месяцев с момента изготовления проектно-сметной документации в окончательной форме; в силу пункта 3.1.1. договора от 04.03.2008 заказчик обязан осуществить действия по проведению необходимых экспертиз проектной документации, в том числе природоохранной, вневедомственной, ГО и ЧС.
Однако в ходе проверки было выявлено осуществления строительства без наличия данной экспертизы проектной документации. Следовательно, застройщик обязан был либо прекратить строительство и требовать от заказчика осуществления экспертизы согласно условиям договора, либо самостоятельно получить данные документы. Указанное право предоставлено ему частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, предписание соответствует названным нормам права и направлено на предотвращение незаконного строительства.
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснила, что на данный момент экспертиза проектной документации сделана, штраф уплачен.
Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства. Однако данные фактические возможности Общество не реализовало.
Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ являются установленными.
Данный вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, является правильным.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу N А46-5809/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)