Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Позолотиной Н.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А. к С.Е. о признании права собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась иском к С.Е. о признании права долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру N <...> по ул. <...>
Исковые требования мотивированы тем, что в 1996-1997 г.г. истец договорилась со своей дочерью С.Е. о совместной покупке строящейся спорной кооперативной квартиры, для чего они совместно вносили паевые взносы в ЖСК. Для совместного приобретения квартиры истец с супругом продали принадлежащую им 3-х комнатную квартиру по адресу: <...>, передав 09.08.1998 г. ответчику денежные средства в сумме <...> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской и договором о намерениях. Кроме того, спорная квартира была построена в 1997 году, с этого времени истец в ней и проживает, оплачивает все коммунальные услуги, газ, электричество, делает ремонт. Ответчица в квартире никогда не проживала, до последнего времени уверяла, что не оформляет права на квартиру по причине непредставления надлежащих документов. Однако в июле 2013 г. ответчица выставила спорную квартиру на продажу, оформив ее в единоличную собственность. Поскольку ни законом, ни соглашением сторон доли в праве собственности спорной квартиры определены не были, то они должны быть признаны равными.
Определением Кировского районного суда г. Перми в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Н.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. Суд не принял во внимание передачу истцом крупной денежной суммы ответчику, не разобрался в сути представленной расписки. Объяснения стороны ответчика не соответствуют действительности, противоречат объяснениям, данным органам полиции - никаких договоренностей об аренде квартиры между сторонами не было, между ними было соглашение о том, что истец помогает ответчику рассчитаться с крупными долгами взамен переоформления квартиры. Дом на <...> к спору отношения не имеет, истец получила его в наследство от матери, в нем только зарегистрирована; в данном доме истец не проживала, для проживания дом не пригоден. Представленные расписки опровергают доводы ответчика о строительстве спорной квартиры за собственные средства. Переезд ответчика в спорную квартиру обусловлен действиями ответчика, вынудившей продать квартиру по ул. <...> с целью расчета с возникшими долгами и убедившей истца в том, что в последующее время спорная квартира будет переоформлена на ее имя. Суд лишил истца права на полноценное участие в процессе, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной в отсутствие объективных доказательств.
Ответчиком представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Перми от Об августа 2012 года (гр. дело N <...>, л.д. 199-206) за С.Е. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>. Данным решением суда установлено, что 22.02.1996 года ОО эмжековцев "Водник" заключило с С.Е. договор о совместном участии в строительстве жилого дома по ул. Калинина, 30, по условиям которого С.Е. обязуется обеспечить бухгалтерский учет и отчетность предприятия, выполняющего функции Заказчика по строительству 2 очереди жилого дома по ул. <...>. ОО эмжековцев "Водник" обязуется представить в собственность С.Е. одну двухкомнатную квартиру общей площадью 48,8 кв. м, общей стоимостью <...>. рублей. При этом, в качестве оплаты за работу главным бухгалтером в предприятии, выполняющем функции заказчика и ОО эмжековцев "Водник" в 1994-1995 г.г. была принята сумма <...> руб., т.е. 50% стоимости жилья.
Из представленных квитанций судом было установлено, что С.Е. в 1996 г. уплатила <...>. рублей через Сбербанк на расчетный счет ТОО "Вотум", который являлся предприятием - заказчиком.
Решением собрания учредителей ТОО "Вотум" от 30.10.1996 года стоимость квартиры, подлежащая передаче С.Е., удешевлена на 20%, что составляет <...> (неденоминированных) рублей. С.Е. собственными средствами и силами на протяжении 1994-1996 г.г. принимала участие в строительстве жилого дома по ул. <...> в части инвестирования строительства квартиры за N <...>
Право собственности С.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано 15.10.2012 года в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ.
24.09.2013 года между С.Е. и Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> однако регистрация перехода права собственности на указанную квартиру Управлением ФРС Пермскому краю приостановлена.
Согласно договору (без даты), оформленного от имени С.В., С.А., с одной стороны, и с С.Е., с другой стороны, стороны пришли к соглашению о передаче С.Е. <...> руб. для оплаты квартиры в МЖК "Водник" по адресу <...> чтобы получить ордер и переоформить его в собственность С.В., С.А., несовершеннолетней С.Ю., за которую С.Е. обязалась оплачивать квартиру и коммунальные услуги. В случае недоразумения с оформлением документов по квартире С.Е. обязуется вернуть С.В., С.А. занятую сумму. Договор подписей сторон не содержит.
Также истцом представлена расписка от 09.06.1998 г. о получении С.Е. от С.А. и С.В. в счет уплаты за квартиру по ул. <...> <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств приобретения спорной квартиры в общую собственность сторон спора и отсутствии правовых оснований для возникновения у истца права долевой собственности на данную квартиру.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, чем лишил ее право на представление доказательств, судебной коллегией не принимаются. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд. Отклоняя ходатайство об отложении дела слушанием, суд обоснованно исходил из того, что документ, подтверждающий невозможность участия истца в судебном заседании, представлен не был. Кроме того, доказательств того, что личное участие истца в судебном заседании могло бы повлиять на существо принятого решения, заявителем жалобы не представлено.
Ходатайства, заявленные заявителем жалобы, судебной коллегией рассмотрены и отклонены. При отклонении ходатайств коллегия исходила из того, что истцом не представлено доказательств невозможности заявления данных ходатайств в суд первой инстанции, в том числе путем их направления в суд посредством почтовой либо иной связи. Кроме того, коллегией принято во внимание, что обстоятельства, для доказывания которых истцом заявлены ходатайства - передача денег истцу на строительство квартиры, опровержение доводов ответчика о получении денежных средств от истца в счет аренды квартиры, строительство ответчиком еще одной квартиры - юридически значимыми для рассмотрения спора по заявленным предмету и основаниям иска не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание передачу истцом крупной денежной суммы ответчику, не разобрался в сути представленной расписки, основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно и. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу ч. 2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве ни имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
При рассмотрении дела суд правильно принял во внимание установленные решением суда по другому делу обстоятельств приобретения прав С.Е. на спорную квартиру путем строительства данной квартиры для себя за счет собственных денежных средств. Истцом данные обстоятельства не оспаривались. Ссылка истца на то, что денежные средства, уплаченные ответчиком за строительство спорной квартиры, были переданы истцом, выводы суда не опровергает. Предоставление денежных средств для оплаты приобретаемой по договору квартиры в силу норм ст. 218 ГК РФ основанием для возникновения права собственности не является и не порождает у лица, предоставившего эти средства, права собственности на имущество, приобретенное другим лицом на предоставленные средства. Поэтому для разрешения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, за счет чьих средств ответчик осуществляла строительство спорной квартиры.
В силу по положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.
При отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, участие денежными средствами в приобретении имущества не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый по договору инвестирования объект недвижимости.
Истцом не представлено доказательств достижения с ответчиком соглашения о создании общей собственности на квартиру. Суд правильно указал, что представленный истцом договор, содержащий условие о переоформлении квартиры в общую собственность истца, супруги и внучки не может быть принят внимание по причине отсутствия в нем подписей сторон. Иных доказательств достижения соглашения о создании общей собственности истцом не представлено, не являются таким доказательством по аналогичным основаниям и документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах приведенные заявителем жалобы доводы передачи ей денежных средств ответчику не могут повлечь юридические последствия в виде возникновения права долевой собственности на спорную квартиру.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2584/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2584/2014
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Позолотиной Н.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А. к С.Е. о признании права собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась иском к С.Е. о признании права долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру N <...> по ул. <...>
Исковые требования мотивированы тем, что в 1996-1997 г.г. истец договорилась со своей дочерью С.Е. о совместной покупке строящейся спорной кооперативной квартиры, для чего они совместно вносили паевые взносы в ЖСК. Для совместного приобретения квартиры истец с супругом продали принадлежащую им 3-х комнатную квартиру по адресу: <...>, передав 09.08.1998 г. ответчику денежные средства в сумме <...> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской и договором о намерениях. Кроме того, спорная квартира была построена в 1997 году, с этого времени истец в ней и проживает, оплачивает все коммунальные услуги, газ, электричество, делает ремонт. Ответчица в квартире никогда не проживала, до последнего времени уверяла, что не оформляет права на квартиру по причине непредставления надлежащих документов. Однако в июле 2013 г. ответчица выставила спорную квартиру на продажу, оформив ее в единоличную собственность. Поскольку ни законом, ни соглашением сторон доли в праве собственности спорной квартиры определены не были, то они должны быть признаны равными.
Определением Кировского районного суда г. Перми в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Н.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. Суд не принял во внимание передачу истцом крупной денежной суммы ответчику, не разобрался в сути представленной расписки. Объяснения стороны ответчика не соответствуют действительности, противоречат объяснениям, данным органам полиции - никаких договоренностей об аренде квартиры между сторонами не было, между ними было соглашение о том, что истец помогает ответчику рассчитаться с крупными долгами взамен переоформления квартиры. Дом на <...> к спору отношения не имеет, истец получила его в наследство от матери, в нем только зарегистрирована; в данном доме истец не проживала, для проживания дом не пригоден. Представленные расписки опровергают доводы ответчика о строительстве спорной квартиры за собственные средства. Переезд ответчика в спорную квартиру обусловлен действиями ответчика, вынудившей продать квартиру по ул. <...> с целью расчета с возникшими долгами и убедившей истца в том, что в последующее время спорная квартира будет переоформлена на ее имя. Суд лишил истца права на полноценное участие в процессе, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной в отсутствие объективных доказательств.
Ответчиком представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Перми от Об августа 2012 года (гр. дело N <...>, л.д. 199-206) за С.Е. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>. Данным решением суда установлено, что 22.02.1996 года ОО эмжековцев "Водник" заключило с С.Е. договор о совместном участии в строительстве жилого дома по ул. Калинина, 30, по условиям которого С.Е. обязуется обеспечить бухгалтерский учет и отчетность предприятия, выполняющего функции Заказчика по строительству 2 очереди жилого дома по ул. <...>. ОО эмжековцев "Водник" обязуется представить в собственность С.Е. одну двухкомнатную квартиру общей площадью 48,8 кв. м, общей стоимостью <...>. рублей. При этом, в качестве оплаты за работу главным бухгалтером в предприятии, выполняющем функции заказчика и ОО эмжековцев "Водник" в 1994-1995 г.г. была принята сумма <...> руб., т.е. 50% стоимости жилья.
Из представленных квитанций судом было установлено, что С.Е. в 1996 г. уплатила <...>. рублей через Сбербанк на расчетный счет ТОО "Вотум", который являлся предприятием - заказчиком.
Решением собрания учредителей ТОО "Вотум" от 30.10.1996 года стоимость квартиры, подлежащая передаче С.Е., удешевлена на 20%, что составляет <...> (неденоминированных) рублей. С.Е. собственными средствами и силами на протяжении 1994-1996 г.г. принимала участие в строительстве жилого дома по ул. <...> в части инвестирования строительства квартиры за N <...>
Право собственности С.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано 15.10.2012 года в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ.
24.09.2013 года между С.Е. и Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> однако регистрация перехода права собственности на указанную квартиру Управлением ФРС Пермскому краю приостановлена.
Согласно договору (без даты), оформленного от имени С.В., С.А., с одной стороны, и с С.Е., с другой стороны, стороны пришли к соглашению о передаче С.Е. <...> руб. для оплаты квартиры в МЖК "Водник" по адресу <...> чтобы получить ордер и переоформить его в собственность С.В., С.А., несовершеннолетней С.Ю., за которую С.Е. обязалась оплачивать квартиру и коммунальные услуги. В случае недоразумения с оформлением документов по квартире С.Е. обязуется вернуть С.В., С.А. занятую сумму. Договор подписей сторон не содержит.
Также истцом представлена расписка от 09.06.1998 г. о получении С.Е. от С.А. и С.В. в счет уплаты за квартиру по ул. <...> <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств приобретения спорной квартиры в общую собственность сторон спора и отсутствии правовых оснований для возникновения у истца права долевой собственности на данную квартиру.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, чем лишил ее право на представление доказательств, судебной коллегией не принимаются. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд. Отклоняя ходатайство об отложении дела слушанием, суд обоснованно исходил из того, что документ, подтверждающий невозможность участия истца в судебном заседании, представлен не был. Кроме того, доказательств того, что личное участие истца в судебном заседании могло бы повлиять на существо принятого решения, заявителем жалобы не представлено.
Ходатайства, заявленные заявителем жалобы, судебной коллегией рассмотрены и отклонены. При отклонении ходатайств коллегия исходила из того, что истцом не представлено доказательств невозможности заявления данных ходатайств в суд первой инстанции, в том числе путем их направления в суд посредством почтовой либо иной связи. Кроме того, коллегией принято во внимание, что обстоятельства, для доказывания которых истцом заявлены ходатайства - передача денег истцу на строительство квартиры, опровержение доводов ответчика о получении денежных средств от истца в счет аренды квартиры, строительство ответчиком еще одной квартиры - юридически значимыми для рассмотрения спора по заявленным предмету и основаниям иска не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание передачу истцом крупной денежной суммы ответчику, не разобрался в сути представленной расписки, основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно и. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу ч. 2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве ни имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
При рассмотрении дела суд правильно принял во внимание установленные решением суда по другому делу обстоятельств приобретения прав С.Е. на спорную квартиру путем строительства данной квартиры для себя за счет собственных денежных средств. Истцом данные обстоятельства не оспаривались. Ссылка истца на то, что денежные средства, уплаченные ответчиком за строительство спорной квартиры, были переданы истцом, выводы суда не опровергает. Предоставление денежных средств для оплаты приобретаемой по договору квартиры в силу норм ст. 218 ГК РФ основанием для возникновения права собственности не является и не порождает у лица, предоставившего эти средства, права собственности на имущество, приобретенное другим лицом на предоставленные средства. Поэтому для разрешения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, за счет чьих средств ответчик осуществляла строительство спорной квартиры.
В силу по положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.
При отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, участие денежными средствами в приобретении имущества не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый по договору инвестирования объект недвижимости.
Истцом не представлено доказательств достижения с ответчиком соглашения о создании общей собственности на квартиру. Суд правильно указал, что представленный истцом договор, содержащий условие о переоформлении квартиры в общую собственность истца, супруги и внучки не может быть принят внимание по причине отсутствия в нем подписей сторон. Иных доказательств достижения соглашения о создании общей собственности истцом не представлено, не являются таким доказательством по аналогичным основаниям и документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах приведенные заявителем жалобы доводы передачи ей денежных средств ответчику не могут повлечь юридические последствия в виде возникновения права долевой собственности на спорную квартиру.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)