Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре К.Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-291/2014 по заявлению К.С.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.И.В., о признании заключения Межведомственной комиссии Администрации Фрунзенского района незаконным.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя К.С.И. и ее представителя Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя заинтересованного лица, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга К.Г.Б. действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.И., действуя также в интересах несовершеннолетнего К.И.В., обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила признать незаконным заключение Межведомственной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о необходимости и возможности проведения перепланировки в <адрес> с целью улучшения эксплуатационных характеристик жилого помещения, качества и условий проживания ребенка-инвалида в соответствии с требованиями, установленными пунктами 11, 20, 47, 54 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее Положение); заявитель также просил обязать Межведомственную комиссию Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение и принять заключение о признании <адрес> не пригодной для проживания ребенка-инвалида, пользующегося в связи с заболеванием инвалидным креслом-коляской в соответствии с пунктом 54 вышеупомянутого Положения.
В обоснование заявления К.С.И. ссылалась на то, что заявитель и ее несовершеннолетний сын К.И.В. 2008 года рождения, зарегистрированы по месту жительства и проживают в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности заявителя К.С.И., супруга заявителя К.В.Н. и совершеннолетнего сына заявителя К.Е.В. (по одной третьей доли у каждого).
Несовершеннолетний сын К.С.И. и К.В.Н., К.И.В. 2008 года рождения, является инвалидом с детства, пользующимся в связи с заболеванием инвалидным креслом-коляской для детей ДЦП (комнатная и прогулочная).
Заявитель ссылался на то, что квартира, в которой проживает ее семья, является не пригодной для проживания ребенка-инвалида, пользующегося в связи с заболеванием инвалидной коляской, поскольку квартира расположена на 14 этаже 14-этажного жилого дома, оборудованного лифтами, однако в случае поломки лифта сын не может беспрепятственно покинуть квартиру, ему требуется помощь.
Коридор в квартире в той части, где расположены ванная комната и туалет, является узким - 84 см, в связи с чем, в нем тяжело размещается коляска. Из-за узости коридора ребенок может посещать санузел и ванную комнату только на руках, то есть, лишен возможности пользоваться указанными помещениями самостоятельно, передвижение ребенка по коридору не безопасно.
<дата> заявитель обратился с заявлением в МВК Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просил провести оценку соответствия занимаемого сыном, инвалидом-колясочником, жилого помещения требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", и признать вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, непригодной для проживания ребенка-инвалида, пользующегося в связи с заболеванием инвалидной коляской.
Между тем, <дата> заявителем было получено заключение МВК от <дата>, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о необходимости и возможности проведения перепланировки квартиры с целью улучшения ее эксплуатационных характеристик, качества и условий для проживания ребенка-инвалида, и после проведения перепланировки - о продолжении процедуры оценки.
<дата> заявитель обратился в МВК Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил разъяснить основания принятия указанного заключения с технико-экономическим обоснованием.
<дата> заявителем было получено из Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга уведомление, в котором указывалось, что заключение о возможности проведения перепланировки квартиры в связи с непригодностью для проживания инвалида-колясочника принято на заседании МВК.
Решение о проведении перепланировки, разработка проекта с учетом требований СНиП 35-01-2001, принимается только собственником или нанимателем.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года заявление К.С.И. удовлетворено: суд признал незаконным решение Межведомственной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о необходимости и возможности проведения перепланировки в <адрес>; суд также обязал Межведомственную комиссию Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос о непригодности <адрес> для проживания ребенка-инвалида, пользующегося в связи с заболеванием инвалидным креслом-коляской.
В апелляционной жалобе Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое об отказе в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Оценивая оспариваемое заключение МВК, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы от <дата> N <...> подготовленное <...>, согласно которому <адрес> не соответствует установленным требованиям для проживания инвалида, пользующегося в связи с заболеванием инвалидным креслом-коляской в части линейных размеров прихожей, коридора, санузла и лоджии.
Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что отсутствует техническая возможность изменения ширины и площади лоджии, при этом в части иных помещений техническая возможность сохранена, но перепланировка войдет в противоречие с действующими правилами.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от <дата> N <...>, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы; данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При этом судебная коллегия учитывает, что, возражая против выводов судебной экспертизы, заинтересованным лицом не реализовано правомочие, предоставленное ему положением части 2 статьи 86 ГПК РФ, а именно не поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности использования выводов судебной экспертизы при разрешении поставленных вопросов.
Разрешая по существу заявление К.С.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что Межведомственная комиссия по заявлению К.С.И. должна была принять одно из двух допустимых решений: о пригодности, либо о непригодности помещения для проживания инвалидов и других маломобильных групп населения.
При этом, принимая решение о возможности и необходимости проведения перепланировки помещения, комиссия фактически вышла за рамки предоставленной ей компетенции, при том положении, что с таким заявлением ни один из собственников данного помещения в комиссию не обращался.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований пунктов 7, 42 - 52, 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, части 1 статьи 249 ГПК РФ, а также подтверждаются представленными при разрешении дела доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что закрепленное в пункте 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, решение МВК о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки принимается в том случае, когда необходимость таких работ вызвана именно утратой характеристик жилого помещения, вызванных его эксплуатацией.
Вопрос, поставленный заявителем перед МВК, не связан с утратой каких-либо свойств жилого помещения в ходе его эксплуатации, а вызван проживанием в помещении ребенка-инвалида с особыми потребностями в изначальных характеристиках жилого помещения.
Таким образом, комиссии надлежало провести оценку существующего помещения с точки зрения поставленного вопроса.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, комиссия необоснованно вышла за рамки поставленного вопроса, уклонившись от принятия решения по существу заявления К.С.И.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда по вопросу возможности перепланировки квартиры не соответствуют действительности.
Судом первой инстанции оценена возможность перепланировки квартиры, с учетом выводов судебной экспертизы сделан вывод об очевидном и заведомом несоответствии такой перепланировки требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в частности пункту 24.
Как установил суд, после реализации предлагаемой МВК перепланировки путем расширения границы санитарного узла и ванной, данные помещения частично будут располагаться над жилыми помещениями нижерасположенных квартир, что недопустимо в силу указанного требования пункта 24.
Довод представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о том, что при перепланировке не будут затронуты вентиляционные каналы, расположенные в ванной комнате и кухне, не опровергает вышеуказанный вывод суда.
В части доводов жалобы по расширению дверного проема лоджии, судебная коллегия полагает возможным указать, что несущая стена многоквартирного жилого дома, в силу положения статей 27, 36, 40 ЖК Российской Федерации являясь общим имуществом, может быть подвергнута уменьшению только при получении согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Таким образом, предложенное заинтересованным лицом расширение балконного дверного проема не может быть признано законным и обоснованным в условиях отсутствия единогласного волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома.
Кроме того, сама по себе возможность перепланировки жилого помещения без согласия на это собственников данного помещения не может быть реализована, поскольку это противоречит правомочию собственника, закрепленного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <адрес> Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 33-12041/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 33-12041/2014
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре К.Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-291/2014 по заявлению К.С.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.И.В., о признании заключения Межведомственной комиссии Администрации Фрунзенского района незаконным.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя К.С.И. и ее представителя Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя заинтересованного лица, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга К.Г.Б. действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.И., действуя также в интересах несовершеннолетнего К.И.В., обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила признать незаконным заключение Межведомственной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о необходимости и возможности проведения перепланировки в <адрес> с целью улучшения эксплуатационных характеристик жилого помещения, качества и условий проживания ребенка-инвалида в соответствии с требованиями, установленными пунктами 11, 20, 47, 54 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее Положение); заявитель также просил обязать Межведомственную комиссию Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение и принять заключение о признании <адрес> не пригодной для проживания ребенка-инвалида, пользующегося в связи с заболеванием инвалидным креслом-коляской в соответствии с пунктом 54 вышеупомянутого Положения.
В обоснование заявления К.С.И. ссылалась на то, что заявитель и ее несовершеннолетний сын К.И.В. 2008 года рождения, зарегистрированы по месту жительства и проживают в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности заявителя К.С.И., супруга заявителя К.В.Н. и совершеннолетнего сына заявителя К.Е.В. (по одной третьей доли у каждого).
Несовершеннолетний сын К.С.И. и К.В.Н., К.И.В. 2008 года рождения, является инвалидом с детства, пользующимся в связи с заболеванием инвалидным креслом-коляской для детей ДЦП (комнатная и прогулочная).
Заявитель ссылался на то, что квартира, в которой проживает ее семья, является не пригодной для проживания ребенка-инвалида, пользующегося в связи с заболеванием инвалидной коляской, поскольку квартира расположена на 14 этаже 14-этажного жилого дома, оборудованного лифтами, однако в случае поломки лифта сын не может беспрепятственно покинуть квартиру, ему требуется помощь.
Коридор в квартире в той части, где расположены ванная комната и туалет, является узким - 84 см, в связи с чем, в нем тяжело размещается коляска. Из-за узости коридора ребенок может посещать санузел и ванную комнату только на руках, то есть, лишен возможности пользоваться указанными помещениями самостоятельно, передвижение ребенка по коридору не безопасно.
<дата> заявитель обратился с заявлением в МВК Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просил провести оценку соответствия занимаемого сыном, инвалидом-колясочником, жилого помещения требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", и признать вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, непригодной для проживания ребенка-инвалида, пользующегося в связи с заболеванием инвалидной коляской.
Между тем, <дата> заявителем было получено заключение МВК от <дата>, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о необходимости и возможности проведения перепланировки квартиры с целью улучшения ее эксплуатационных характеристик, качества и условий для проживания ребенка-инвалида, и после проведения перепланировки - о продолжении процедуры оценки.
<дата> заявитель обратился в МВК Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил разъяснить основания принятия указанного заключения с технико-экономическим обоснованием.
<дата> заявителем было получено из Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга уведомление, в котором указывалось, что заключение о возможности проведения перепланировки квартиры в связи с непригодностью для проживания инвалида-колясочника принято на заседании МВК.
Решение о проведении перепланировки, разработка проекта с учетом требований СНиП 35-01-2001, принимается только собственником или нанимателем.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года заявление К.С.И. удовлетворено: суд признал незаконным решение Межведомственной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о необходимости и возможности проведения перепланировки в <адрес>; суд также обязал Межведомственную комиссию Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос о непригодности <адрес> для проживания ребенка-инвалида, пользующегося в связи с заболеванием инвалидным креслом-коляской.
В апелляционной жалобе Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое об отказе в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Оценивая оспариваемое заключение МВК, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы от <дата> N <...> подготовленное <...>, согласно которому <адрес> не соответствует установленным требованиям для проживания инвалида, пользующегося в связи с заболеванием инвалидным креслом-коляской в части линейных размеров прихожей, коридора, санузла и лоджии.
Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что отсутствует техническая возможность изменения ширины и площади лоджии, при этом в части иных помещений техническая возможность сохранена, но перепланировка войдет в противоречие с действующими правилами.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от <дата> N <...>, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы; данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При этом судебная коллегия учитывает, что, возражая против выводов судебной экспертизы, заинтересованным лицом не реализовано правомочие, предоставленное ему положением части 2 статьи 86 ГПК РФ, а именно не поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности использования выводов судебной экспертизы при разрешении поставленных вопросов.
Разрешая по существу заявление К.С.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что Межведомственная комиссия по заявлению К.С.И. должна была принять одно из двух допустимых решений: о пригодности, либо о непригодности помещения для проживания инвалидов и других маломобильных групп населения.
При этом, принимая решение о возможности и необходимости проведения перепланировки помещения, комиссия фактически вышла за рамки предоставленной ей компетенции, при том положении, что с таким заявлением ни один из собственников данного помещения в комиссию не обращался.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований пунктов 7, 42 - 52, 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, части 1 статьи 249 ГПК РФ, а также подтверждаются представленными при разрешении дела доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что закрепленное в пункте 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, решение МВК о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки принимается в том случае, когда необходимость таких работ вызвана именно утратой характеристик жилого помещения, вызванных его эксплуатацией.
Вопрос, поставленный заявителем перед МВК, не связан с утратой каких-либо свойств жилого помещения в ходе его эксплуатации, а вызван проживанием в помещении ребенка-инвалида с особыми потребностями в изначальных характеристиках жилого помещения.
Таким образом, комиссии надлежало провести оценку существующего помещения с точки зрения поставленного вопроса.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, комиссия необоснованно вышла за рамки поставленного вопроса, уклонившись от принятия решения по существу заявления К.С.И.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда по вопросу возможности перепланировки квартиры не соответствуют действительности.
Судом первой инстанции оценена возможность перепланировки квартиры, с учетом выводов судебной экспертизы сделан вывод об очевидном и заведомом несоответствии такой перепланировки требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в частности пункту 24.
Как установил суд, после реализации предлагаемой МВК перепланировки путем расширения границы санитарного узла и ванной, данные помещения частично будут располагаться над жилыми помещениями нижерасположенных квартир, что недопустимо в силу указанного требования пункта 24.
Довод представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о том, что при перепланировке не будут затронуты вентиляционные каналы, расположенные в ванной комнате и кухне, не опровергает вышеуказанный вывод суда.
В части доводов жалобы по расширению дверного проема лоджии, судебная коллегия полагает возможным указать, что несущая стена многоквартирного жилого дома, в силу положения статей 27, 36, 40 ЖК Российской Федерации являясь общим имуществом, может быть подвергнута уменьшению только при получении согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Таким образом, предложенное заинтересованным лицом расширение балконного дверного проема не может быть признано законным и обоснованным в условиях отсутствия единогласного волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома.
Кроме того, сама по себе возможность перепланировки жилого помещения без согласия на это собственников данного помещения не может быть реализована, поскольку это противоречит правомочию собственника, закрепленного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <адрес> Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)