Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья по первой инстанции: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В. Зельхарняевой А.И.,
при секретаре **** К.А.,
рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, были частично удовлетворены исковые требования ЖСК "Гаант" к В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.
*** г. В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что им были обнаружены квитанции и документы, подтверждающие отсутствие у ответчика задолженности, а именно: квитанции и принадлежащее отцу удостоверение ветерана труда, которое давало ему право на льготу в виде **% скидки по оплате коммунальных платежей, поэтому расчет, положенный в основу решения суда, является неправильным.
В. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители ЖСК "Гаант" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявления В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от ** г. отказано.
Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Отказывая В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается В., к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Таким образом, отказывая В. в удовлетворении заявления, суд обоснованно сослался на вышеуказанные нормы права и вынес законное и обоснованное определение.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39173
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39173
Судья по первой инстанции: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В. Зельхарняевой А.И.,
при секретаре **** К.А.,
рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, были частично удовлетворены исковые требования ЖСК "Гаант" к В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.
*** г. В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что им были обнаружены квитанции и документы, подтверждающие отсутствие у ответчика задолженности, а именно: квитанции и принадлежащее отцу удостоверение ветерана труда, которое давало ему право на льготу в виде **% скидки по оплате коммунальных платежей, поэтому расчет, положенный в основу решения суда, является неправильным.
В. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители ЖСК "Гаант" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявления В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от ** г. отказано.
Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Отказывая В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается В., к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Таким образом, отказывая В. в удовлетворении заявления, суд обоснованно сослался на вышеуказанные нормы права и вынес законное и обоснованное определение.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)