Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Союз" (ИНН:5038046941, ОГРН: 1055013609452): Рябининой Т.Д., председателя правления (протокол от 27.11.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу N А41-68526/13, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Товариществу собственников жилья "Союз" о взыскании задолженности в сумме 18 899 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 руб. 79 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Союз" (далее - ТСЖ "Союз") о взыскании задолженности в размере 18 899 руб. 13 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90097251 от 19 мая 2008 года по оплате электрической энергии, отпущенной в августе 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 руб. 79 коп. (за период с 21 сентября 2013 года по 23 декабря 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Союз" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 27-28). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии и отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по договору энергоснабжения, признав обязательства ответчика по оплате надлежащим образом исполненными. Указал на обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 32-34). Заявитель жалобы указал на то, что платеж ответчика не поступил на его расчетный счет, поэтому его нельзя зачесть в счет погашения долга.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскиваемой государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца и возражения ответчика на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности в сумме 18 899 руб. 13 коп. и удовлетворения исковых требований в этой части.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Союз" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90097251, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Во исполнение договора в августе 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ТСЖ "Союз" электрическую энергию в объеме 4 713 кВт. ч на общую сумму 18 899 руб. 13 коп., что подтверждается счетом-фактурой N Э-51-9119 от 31.08.2013 и отчетом об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) (л.д. 14-15).
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной в спорный период электроэнергии определен ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми, достоверными и ответчиком не оспаривались.
ТСЖ "Союз" не оплатило электроэнергию, отпущенную истцом в спорный период по договору, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 18 899 руб. 13 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ответчиком электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал количество и стоимость поставленной электроэнергии, не отрицал факта поставки электроэнергии, однако, оспаривал наличие долга за неоплату электроэнергии. Ответчик сослался на платежное поручение N 167 от 21 сентября 2013 года на сумму 18 899 руб. 13 коп. (л.д. 19), которым он, по его мнению, оплатил электроэнергию за спорный период.
Суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания основного долга, признал обязательства ответчика перед истцом по оплате электроэнергии исполненными.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Предметом исследования по вопросу исполнения денежного обязательства в рассматриваемом случае является момент исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, при этом, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Момент фактического исполнения денежного обязательства определяется, исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с абзацем пятым статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (статья 862 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.
При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, в доказательство уплаты денежных средств в сумме 18 899 руб. 13 коп. ТСЖ "Союз" представлено платежное поручение N 167 от 21 сентября 2013 года о перечислении указанной суммы с расчетного счета ответчика в ОАО АБ "Пушкино".
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 30 сентября 2013 года N ОД-673 у ОАО АБ "Пушкино" с 30 сентября 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 20).
Из письма временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АБ "Пушкино" исх. N ВА-1С45Л от 22 ноября 2013 года следует, что платежное поручение N 167 от 21.09.2013 списано с расчетного счета ТСЖ "Союз" и зачислено на счет N 30223810800010000001 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделение Банка России". Вышеуказанное платежное поручение в адрес получателя с корреспондентского счета ОАО АБ "Пушкино" не перечислялось.
Риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору возложен положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника.
Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.
Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.
В данном случае ответчик как абонент, имеющий обязательство по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, не представил надлежащих доказательств исполнения обязательства надлежащему кредитору, в данном случае, МЭС. Зачисление спорного платежа на корреспондентский счет банка не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения.
Учитывая, что объем отпущенной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 18 899 руб. 13 коп.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, общие положения об обязательствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенного истцом энергоресурса, поскольку данный вывод сделан судом без учета обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности в сумме 18 899 руб. 13 коп. с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в этой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу N А41-68526/13 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности в сумме 18 899 руб. 13 коп.
Взыскать с ТСЖ "Союз" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в сумме 18 899 руб. 13 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ТСЖ "Союз" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-68526/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А41-68526/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Союз" (ИНН:5038046941, ОГРН: 1055013609452): Рябининой Т.Д., председателя правления (протокол от 27.11.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу N А41-68526/13, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Товариществу собственников жилья "Союз" о взыскании задолженности в сумме 18 899 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 руб. 79 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Союз" (далее - ТСЖ "Союз") о взыскании задолженности в размере 18 899 руб. 13 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90097251 от 19 мая 2008 года по оплате электрической энергии, отпущенной в августе 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 руб. 79 коп. (за период с 21 сентября 2013 года по 23 декабря 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Союз" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 27-28). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии и отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по договору энергоснабжения, признав обязательства ответчика по оплате надлежащим образом исполненными. Указал на обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 32-34). Заявитель жалобы указал на то, что платеж ответчика не поступил на его расчетный счет, поэтому его нельзя зачесть в счет погашения долга.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскиваемой государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца и возражения ответчика на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности в сумме 18 899 руб. 13 коп. и удовлетворения исковых требований в этой части.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Союз" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90097251, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Во исполнение договора в августе 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ТСЖ "Союз" электрическую энергию в объеме 4 713 кВт. ч на общую сумму 18 899 руб. 13 коп., что подтверждается счетом-фактурой N Э-51-9119 от 31.08.2013 и отчетом об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) (л.д. 14-15).
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной в спорный период электроэнергии определен ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми, достоверными и ответчиком не оспаривались.
ТСЖ "Союз" не оплатило электроэнергию, отпущенную истцом в спорный период по договору, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 18 899 руб. 13 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ответчиком электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал количество и стоимость поставленной электроэнергии, не отрицал факта поставки электроэнергии, однако, оспаривал наличие долга за неоплату электроэнергии. Ответчик сослался на платежное поручение N 167 от 21 сентября 2013 года на сумму 18 899 руб. 13 коп. (л.д. 19), которым он, по его мнению, оплатил электроэнергию за спорный период.
Суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания основного долга, признал обязательства ответчика перед истцом по оплате электроэнергии исполненными.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Предметом исследования по вопросу исполнения денежного обязательства в рассматриваемом случае является момент исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, при этом, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Момент фактического исполнения денежного обязательства определяется, исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с абзацем пятым статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (статья 862 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.
При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, в доказательство уплаты денежных средств в сумме 18 899 руб. 13 коп. ТСЖ "Союз" представлено платежное поручение N 167 от 21 сентября 2013 года о перечислении указанной суммы с расчетного счета ответчика в ОАО АБ "Пушкино".
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 30 сентября 2013 года N ОД-673 у ОАО АБ "Пушкино" с 30 сентября 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 20).
Из письма временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АБ "Пушкино" исх. N ВА-1С45Л от 22 ноября 2013 года следует, что платежное поручение N 167 от 21.09.2013 списано с расчетного счета ТСЖ "Союз" и зачислено на счет N 30223810800010000001 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделение Банка России". Вышеуказанное платежное поручение в адрес получателя с корреспондентского счета ОАО АБ "Пушкино" не перечислялось.
Риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору возложен положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника.
Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.
Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.
В данном случае ответчик как абонент, имеющий обязательство по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, не представил надлежащих доказательств исполнения обязательства надлежащему кредитору, в данном случае, МЭС. Зачисление спорного платежа на корреспондентский счет банка не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения.
Учитывая, что объем отпущенной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 18 899 руб. 13 коп.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, общие положения об обязательствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенного истцом энергоресурса, поскольку данный вывод сделан судом без учета обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности в сумме 18 899 руб. 13 коп. с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в этой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу N А41-68526/13 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности в сумме 18 899 руб. 13 коп.
Взыскать с ТСЖ "Союз" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в сумме 18 899 руб. 13 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ТСЖ "Союз" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)