Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Березники" в лице Администрации города Березники,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 июня 2015 года
по делу N А50-24915/2014, принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ" (ОГРН 1045901356709, ИНН 5911041963)
к муниципальному образованию "Город Березники" в лице Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Панов Никита Игоревич
о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКУ" (далее - ООО "ЖКУ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Березники в лице Администрации города Березники (далее - ответчик) о взыскании 34 259 руб. 11 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Советский, 20, за период с 01.11.2011 по 30.06.2014, до 7 411 руб. 67 коп. пени за период с 11.12.2011 по 20.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ и замены ненадлежащего ответчика, л.д. 110-113 т. 1, л.д. 12, 20 т. 2).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Панов Никита Игоревич (л.д. 1-4 т. 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Муниципальное образование город Березники в лице Администрации города Березники не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в части взыскания пени в размере 7 411 руб. 67 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 6 109 руб. 13 коп.
Полагает, что судом при принятии решения о взыскании неустойки нарушены положения п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено начисление неустойки по день фактической выплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги включительно.
Задолженность за февраль 2015 года перечислена истцу 25.03.2015, следовательно, начисление неустойки после указанной даты противоречит положениям указанной нормы и не может считаться законным.
От истца поступил отзыв, в котором он опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что ознакомившись с отзывом истца, Администрация согласилась с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (по 20.05.2015) с суммы невыплаченной задолженности, образовавшейся за период с 01.12.2011 по 30.06.2014. Полагает, что размер пени за указанный период составляет 6 642 руб. 73 коп.
От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКУ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Советский, 20, по договору управления многоквартирным домом N 10-04-06/31 от 20.11.2008 (л.д. 57-58).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 59 БА N 453051 от 27.02.2007, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/007/2013-960 от 27.03.2013 встроенное нежилое помещение общей площадью 97,20 кв. м, номера на поэтажном плане 1-10, расположенного в указанном многоквартирном доме, находится в собственности муниципального образования "город Березники" (л.д. 30, 32).
Спорные помещения общей площадью 97,20 кв. м согласно договору аренды нежилых помещений N нп/2009/46 от 10.04.2009 (л.д. 33-34) переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Панову Никите Игоревичу 20.04.2009 по акту приема-передачи муниципального имущества (л.д. 36).
Согласно письму от 11.11.2014 указанные помещения переданы арендатору на период с 20.04.2009 по 01.07.2014 (л.д. 29).
Во исполнения договора управления многоквартирным домом истцом в период с 01.11.2011 по 30.06.2014 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Советский, 20, на общую сумму 34 259 руб. 11 коп.
Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом исходя из площади помещения 97,20 кв. м и тарифа за 1 кв. м - 8,59 руб. за 2011 года и 2012 года, 12,65 руб. за 2013 года, 13,40 руб. за 2014 года (л.д. 59-62).
Выставленные истцом к оплате счета-фактуры ответчиком не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, их стоимости; отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг; наличия правовых оснований для применения в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Материалами дела подтвержден факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Ответчик стоимость предъявленных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не оспаривает.
На основании изложенных норм права муниципальное образование "город Березники" как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Советский, 20, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию жилья и текущему ремонту в период с 01.11.2011 по 30.06.2014 в размере 34 259 руб. 11 коп.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Установив, что обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в размере 7 411 руб. 67 коп. за период с 11.12.2011 по 20.05.2015.
Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен размер неустойки, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.
Судом правомерно взыскана неустойка за период с 11.12.2011 по 20.05.2015 исходя из размера задолженности, образовавшегося за период с 01.12.2011 по 30.06.2014.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик согласился с периодом начисления неустойки по 20.05.2015.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, наличие арифметических ошибок не установлено.
Указывая, что размер пени за спорный период составляет 6 642 руб. 73 коп., ответчик не представил доказательств, подтверждающих его расчет.
Суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком контррасчет на сумму 6 109 руб. 13 коп. за период с 11.12.2011 по 25.03.2015 как представленный за меньший период, чем предъявил истец.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку муниципальное образование город Березники в лице Администрации города Березники в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу N А50-24915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 17АП-10524/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24915/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 17АП-10524/2015-ГК
Дело N А50-24915/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Березники" в лице Администрации города Березники,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 июня 2015 года
по делу N А50-24915/2014, принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ" (ОГРН 1045901356709, ИНН 5911041963)
к муниципальному образованию "Город Березники" в лице Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Панов Никита Игоревич
о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКУ" (далее - ООО "ЖКУ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Березники в лице Администрации города Березники (далее - ответчик) о взыскании 34 259 руб. 11 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Советский, 20, за период с 01.11.2011 по 30.06.2014, до 7 411 руб. 67 коп. пени за период с 11.12.2011 по 20.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ и замены ненадлежащего ответчика, л.д. 110-113 т. 1, л.д. 12, 20 т. 2).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Панов Никита Игоревич (л.д. 1-4 т. 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Муниципальное образование город Березники в лице Администрации города Березники не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в части взыскания пени в размере 7 411 руб. 67 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 6 109 руб. 13 коп.
Полагает, что судом при принятии решения о взыскании неустойки нарушены положения п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено начисление неустойки по день фактической выплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги включительно.
Задолженность за февраль 2015 года перечислена истцу 25.03.2015, следовательно, начисление неустойки после указанной даты противоречит положениям указанной нормы и не может считаться законным.
От истца поступил отзыв, в котором он опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что ознакомившись с отзывом истца, Администрация согласилась с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (по 20.05.2015) с суммы невыплаченной задолженности, образовавшейся за период с 01.12.2011 по 30.06.2014. Полагает, что размер пени за указанный период составляет 6 642 руб. 73 коп.
От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКУ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Советский, 20, по договору управления многоквартирным домом N 10-04-06/31 от 20.11.2008 (л.д. 57-58).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 59 БА N 453051 от 27.02.2007, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/007/2013-960 от 27.03.2013 встроенное нежилое помещение общей площадью 97,20 кв. м, номера на поэтажном плане 1-10, расположенного в указанном многоквартирном доме, находится в собственности муниципального образования "город Березники" (л.д. 30, 32).
Спорные помещения общей площадью 97,20 кв. м согласно договору аренды нежилых помещений N нп/2009/46 от 10.04.2009 (л.д. 33-34) переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Панову Никите Игоревичу 20.04.2009 по акту приема-передачи муниципального имущества (л.д. 36).
Согласно письму от 11.11.2014 указанные помещения переданы арендатору на период с 20.04.2009 по 01.07.2014 (л.д. 29).
Во исполнения договора управления многоквартирным домом истцом в период с 01.11.2011 по 30.06.2014 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Советский, 20, на общую сумму 34 259 руб. 11 коп.
Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом исходя из площади помещения 97,20 кв. м и тарифа за 1 кв. м - 8,59 руб. за 2011 года и 2012 года, 12,65 руб. за 2013 года, 13,40 руб. за 2014 года (л.д. 59-62).
Выставленные истцом к оплате счета-фактуры ответчиком не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, их стоимости; отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг; наличия правовых оснований для применения в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Материалами дела подтвержден факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Ответчик стоимость предъявленных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не оспаривает.
На основании изложенных норм права муниципальное образование "город Березники" как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Советский, 20, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию жилья и текущему ремонту в период с 01.11.2011 по 30.06.2014 в размере 34 259 руб. 11 коп.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Установив, что обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в размере 7 411 руб. 67 коп. за период с 11.12.2011 по 20.05.2015.
Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен размер неустойки, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.
Судом правомерно взыскана неустойка за период с 11.12.2011 по 20.05.2015 исходя из размера задолженности, образовавшегося за период с 01.12.2011 по 30.06.2014.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик согласился с периодом начисления неустойки по 20.05.2015.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, наличие арифметических ошибок не установлено.
Указывая, что размер пени за спорный период составляет 6 642 руб. 73 коп., ответчик не представил доказательств, подтверждающих его расчет.
Суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком контррасчет на сумму 6 109 руб. 13 коп. за период с 11.12.2011 по 25.03.2015 как представленный за меньший период, чем предъявил истец.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку муниципальное образование город Березники в лице Администрации города Березники в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу N А50-24915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)