Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Г.Е. действующую в своих интересах и в интересах А.А. по доверенности, поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского к Г.Е., Г.А. об обязании освободить аварийный балкон от личных вещей для проведения работ по его монтажу и обеспечить доступ на него для проведения демонтажа,
установил:
ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского обратилось в суд с иском к Г.Е., Г.А. об освобождении аварийного балкона от личных вещей для проведения работ по его демонтажу в квартире N, расположенной по адресу: г. Москва, и обеспечении доступа на него для проведения его демонтажа, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере руб., ссылаясь на то, что балкон, в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам, признан аварийным и подлежим демонтажу, однако ответчики не исполняют предписание истца как управляющей компании дома об обеспечении доступа к аварийному балкону и освобождении его от вещей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Обязать Г.Е., Г.А., освободить аварийный балкон, расположенный по адресу:, от личных вещей.
Обязать Г.Е., Г.А. обеспечить доступ на аварийный балкон, расположенный по адресу:, для проведения работ по его демонтажу.
Взыскать с Г.Е. в пользу ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского расходы по госпошлине в размере руб.
Взыскать с Г.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского расходы по госпошлине в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Г.Е. и Г.А. являются собственниками (по доле) квартиры N, расположенной по адресу:
ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского является управляющей компанией указанного дома на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от г. В соответствии с положениями Устава к деятельности ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского отнесены: эксплуатация жилищного фонда, управление жилым фондом и нежилыми помещениями, создание необходимых условий для проживания граждан, обеспечение текущего содержания и другое.
Согласно заключению ООО НПФ "Жилище 21" "О техническом состоянии жилого строения", техническое состояние выступающих конструктивных элементов (балконов) дома N по проспекту Вернадского признано ограниченно работоспособным за счет удельного процента дефектной части износа железобетонных конструкций и металлических закладных деталей.
В апреле года проектной организацией ООО " " проведено обследование технического состояния балконов и козырьков, по результатам которого специализированной организацией ГУП МосжилНИИпроект разработан проект (заказ N) на ремонт и демонтаж балконов и козырьков в жилом доме N по проспекту Вернадского (балконов и козырьков). Согласно проекту, демонтажу подлежат балконов, в том числе и балкон ответчиков в квартире N, расположенной в данном доме. Заказчиком данных видов работ является ГКУ " ", подрядная организация ООО " " (Государственный контракт N от г.).
Согласно экспертному заключению ОАО " " (N от г. "Об обследовании технического состояния балконов и козырьков входов жилого дома по адресу: пр. "), техническое состояние балконов, в том числе балкона квартиры N дома N по проспекту Вернадского признано аварийным, балконы подлежат сносу.
Дирекцией получено письмо из ГКУ " " исх. N об оказании содействия в обеспечении доступа для производства работ по демонтажу балконных плит жилого дома N по проспекту.
Ответчикам было представлено предписание о недопустимости размещения громоздких и тяжелых вещей на балконе, его захламления и загрязнения, в связи с аварийностью балкона квартиры N, а также об обеспечении доступа на балкон для проведения работ по его демонтажу. Однако данное предписание ответчики отказались получать, от демонтажа балкона отказались.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 32, 174 ЖК РФ, п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, суд первой инстанции исходил из того, что балкон в квартире ответчиков является аварийным, угрожающим безопасности многоквартирного дома и его жителям, в связи с чем ответчики должны обеспечить доступ на балкон истцу, являющемуся управляющей компанией, для проведения необходимых работ по демонтажу балкона.
При принятии данного решения суд первой инстанции также исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ЗАО " ", согласно которому в результате обследования балкона выявлены многочисленные нарушения нормативов и дефекты, являющиеся критическими и оказывающие существенное влияние на его техническое состояние. Выявленные дефекты являются нарушением ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому конструкции (балкон) должны отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу вследствие разрушения или потери. Техническое состояние балкона оценивается экспертами как аварийное, при котором имеющиеся дефекты и повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности и существующей опасности обрушения конструкции балкона. Проведение мероприятий по ремонту и восстановлению является нецелесообразным, поскольку требует вложения значительных средств и времени (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Балкон подлежит сносу.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, основанными на положениях ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, пп. "д" п. 2, п. п. 6, 11, пп. "б" п. 50, пп. "д" п. 52 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, пп. "б" п. 50, пп. "д" п. 52 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, предусматривающих право обслуживающей организации требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, обязанность собственника жилого помещения допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку балкон является собственностью ответчиков, его сносом будут нарушены их права как собственников квартиры с балконом, неубедительны, ввиду того, что согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Балкон в квартире ответчиков признан аварийным, не подлежащим ремонту, подлежащим демонтажу и сносу. Таким образом, судом установлено, что ремонт аварийного балкона невозможен. Аварийность балкона квартиры ответчиков создает опасность для жизни, здоровья не только самих ответчиков, но и соседей и других людей.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Е. действующую в своих интересах и в интересах Г.А. по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского к Г.Е., Г.А. об обязании освободить аварийный балкон от личных вещей для проведения работ по его монтажу и обеспечить доступ на него для проведения демонтажа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 4Г/5-9449/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 4г/5-9449/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Г.Е. действующую в своих интересах и в интересах А.А. по доверенности, поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского к Г.Е., Г.А. об обязании освободить аварийный балкон от личных вещей для проведения работ по его монтажу и обеспечить доступ на него для проведения демонтажа,
установил:
ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского обратилось в суд с иском к Г.Е., Г.А. об освобождении аварийного балкона от личных вещей для проведения работ по его демонтажу в квартире N, расположенной по адресу: г. Москва, и обеспечении доступа на него для проведения его демонтажа, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере руб., ссылаясь на то, что балкон, в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам, признан аварийным и подлежим демонтажу, однако ответчики не исполняют предписание истца как управляющей компании дома об обеспечении доступа к аварийному балкону и освобождении его от вещей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Обязать Г.Е., Г.А., освободить аварийный балкон, расположенный по адресу:, от личных вещей.
Обязать Г.Е., Г.А. обеспечить доступ на аварийный балкон, расположенный по адресу:, для проведения работ по его демонтажу.
Взыскать с Г.Е. в пользу ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского расходы по госпошлине в размере руб.
Взыскать с Г.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского расходы по госпошлине в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Г.Е. и Г.А. являются собственниками (по доле) квартиры N, расположенной по адресу:
ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского является управляющей компанией указанного дома на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от г. В соответствии с положениями Устава к деятельности ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского отнесены: эксплуатация жилищного фонда, управление жилым фондом и нежилыми помещениями, создание необходимых условий для проживания граждан, обеспечение текущего содержания и другое.
Согласно заключению ООО НПФ "Жилище 21" "О техническом состоянии жилого строения", техническое состояние выступающих конструктивных элементов (балконов) дома N по проспекту Вернадского признано ограниченно работоспособным за счет удельного процента дефектной части износа железобетонных конструкций и металлических закладных деталей.
В апреле года проектной организацией ООО " " проведено обследование технического состояния балконов и козырьков, по результатам которого специализированной организацией ГУП МосжилНИИпроект разработан проект (заказ N) на ремонт и демонтаж балконов и козырьков в жилом доме N по проспекту Вернадского (балконов и козырьков). Согласно проекту, демонтажу подлежат балконов, в том числе и балкон ответчиков в квартире N, расположенной в данном доме. Заказчиком данных видов работ является ГКУ " ", подрядная организация ООО " " (Государственный контракт N от г.).
Согласно экспертному заключению ОАО " " (N от г. "Об обследовании технического состояния балконов и козырьков входов жилого дома по адресу: пр. "), техническое состояние балконов, в том числе балкона квартиры N дома N по проспекту Вернадского признано аварийным, балконы подлежат сносу.
Дирекцией получено письмо из ГКУ " " исх. N об оказании содействия в обеспечении доступа для производства работ по демонтажу балконных плит жилого дома N по проспекту.
Ответчикам было представлено предписание о недопустимости размещения громоздких и тяжелых вещей на балконе, его захламления и загрязнения, в связи с аварийностью балкона квартиры N, а также об обеспечении доступа на балкон для проведения работ по его демонтажу. Однако данное предписание ответчики отказались получать, от демонтажа балкона отказались.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 32, 174 ЖК РФ, п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, суд первой инстанции исходил из того, что балкон в квартире ответчиков является аварийным, угрожающим безопасности многоквартирного дома и его жителям, в связи с чем ответчики должны обеспечить доступ на балкон истцу, являющемуся управляющей компанией, для проведения необходимых работ по демонтажу балкона.
При принятии данного решения суд первой инстанции также исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ЗАО " ", согласно которому в результате обследования балкона выявлены многочисленные нарушения нормативов и дефекты, являющиеся критическими и оказывающие существенное влияние на его техническое состояние. Выявленные дефекты являются нарушением ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому конструкции (балкон) должны отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу вследствие разрушения или потери. Техническое состояние балкона оценивается экспертами как аварийное, при котором имеющиеся дефекты и повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности и существующей опасности обрушения конструкции балкона. Проведение мероприятий по ремонту и восстановлению является нецелесообразным, поскольку требует вложения значительных средств и времени (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Балкон подлежит сносу.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, основанными на положениях ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, пп. "д" п. 2, п. п. 6, 11, пп. "б" п. 50, пп. "д" п. 52 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, пп. "б" п. 50, пп. "д" п. 52 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, предусматривающих право обслуживающей организации требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, обязанность собственника жилого помещения допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку балкон является собственностью ответчиков, его сносом будут нарушены их права как собственников квартиры с балконом, неубедительны, ввиду того, что согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Балкон в квартире ответчиков признан аварийным, не подлежащим ремонту, подлежащим демонтажу и сносу. Таким образом, судом установлено, что ремонт аварийного балкона невозможен. Аварийность балкона квартиры ответчиков создает опасность для жизни, здоровья не только самих ответчиков, но и соседей и других людей.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Е. действующую в своих интересах и в интересах Г.А. по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского к Г.Е., Г.А. об обязании освободить аварийный балкон от личных вещей для проведения работ по его монтажу и обеспечить доступ на него для проведения демонтажа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)