Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявленные требования мотивированы тем, что собрания в установленном законом порядке не созывались, не проводились, решения на них не принимались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к О., П.Т., П.И., С.Г., Л., А., П.О., Р., Д.Б., Д.Ю., С.Р. о признании протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 25.05.2009 г. и от 25.07.2012 г. недействительным по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2014 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, его представителя Ц., ответчиков О., П.Т., Д.Ю., представителя К.М., представителя третьего лица С.Е., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, К.А. просил признать недействительными решения общих собраний собственников помещений жилого дома по <...> от 25.05.2009 г. и от 25.07.2012 г.
Заявленные требования мотивированы тем, что собрания в установленном законом порядке не созывались, не проводились, решения на них не принимались.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖЭУ-4".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений жилого дома по <...> от 25.05.2009 г. и от 25.07.2012 г.
В судебном заседании истец, его представитель Ц. исковые требования поддержали.
Ответчики Д.Ю., Л., Д.Б. и его представитель М., представитель ответчицы Р. К.М. не возражали против удовлетворения иска.
Ответчицы О. и П.Т. иск не признали.
Остальные ответчики в суд не явились.
Представитель третьего лица С.Е. иск не признала, указав на пропуск К.А. срока исковой давности.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец К.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы указывает на непроведение в установленном законом порядке собраний собственников помещений многоквартирного дома от указанных дат. В связи с чем, решения, постановленные на таких собраниях, недействительны. Им было заявлено о признании недействительными решений от 25.05.2009 г. и от 25.07.2012 г., оформленных протоколами собраний.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель Ц. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Д.Ю., представитель ответчицы Р. К.М. поддержали позицию истца.
Ответчицы П.Т. и О., возражая против удовлетворения жалобы, дали те же пояснения, что и в суде первой инстанции.
Остальные ответчики в суд не явились.
Представитель третьего лица С.Е. также возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В материалах дела представлен протокол N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.<...> от 25 мая 2009 г., согласно которому собственниками были разрешены вопросы: расторжения договора управления многоквартирным домом с УО ООО "Солнечное"; заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ-4"; утверждения проекта договора с управляющей организацией; выбора места хранения протоколов общего собрания и решения собственников, способа уведомления собственников об итогах голосования.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.<...> (заочного) от 25 июля 2012 г., было принято решение об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> коп. за 1 кв. м общей площади квартиры с 01.08.2012 г.; определено место хранения протокола собрания и место размещения итогов голосования.
Районный суд посчитал, что протоколы собраний, относящиеся к процессуальным документам, фиксирующим какие-либо фактические обстоятельства, в частности ход и результаты собраний, не затрагивают прав граждан. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, и на этом основании суд отказал в удовлетворении требований К.А.
Судебная коллегия не может согласиться с таким утверждением. Поскольку решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оформляется в виде протокола, то оспаривание данного документа в судебном порядке не исключается.
При том, что К.А. фактически оспариваются решения вышеназванных собраний, неправомерно считать, что последним был избран ненадлежащий способ защиты.
Вместе с тем коллегия полагает, что в иске К.А. следовало отказать по иным мотивам.
В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
К.А. утверждает, что о собраниях от 25.05.2009 г. и от 25.07.2012 г. ему стало известно только в 2014 г., когда ему был предъявлен иск ООО "ЖЭУ-4" о взыскании задолженности по платежам.
Однако коллегия считает, что о смене управляющей организации истцу должно было стать известно еще в середине 2009 г., а об изменении размера платежа за ремонт и содержание общего имущества дома - с сентября 2012 г., поскольку при надлежащем, добросовестном исполнении им обязанности по ежемесячному внесению платежей, согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, об этих фактах он не мог не узнать в указанные периоды.
Сам истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что сначала с ними работало ООО "Солнечное", а затем пришло ООО "ЖЭУ-4". Последний подтвердил, что ему приносят расчетные листки, но он не производит оплату по причине признания их дома аварийным и по причине бездействия управляющей компании.
При таких обстоятельствах следует признать, что срок оспаривания названных решений истцом пропущен. В связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат. Поэтому решение районного суда об оставлении иска К.А. без удовлетворения, хотя и содержит иную мотивацию, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-784
Требование: О признании протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительными.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявленные требования мотивированы тем, что собрания в установленном законом порядке не созывались, не проводились, решения на них не принимались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-784
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к О., П.Т., П.И., С.Г., Л., А., П.О., Р., Д.Б., Д.Ю., С.Р. о признании протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 25.05.2009 г. и от 25.07.2012 г. недействительным по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2014 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, его представителя Ц., ответчиков О., П.Т., Д.Ю., представителя К.М., представителя третьего лица С.Е., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, К.А. просил признать недействительными решения общих собраний собственников помещений жилого дома по <...> от 25.05.2009 г. и от 25.07.2012 г.
Заявленные требования мотивированы тем, что собрания в установленном законом порядке не созывались, не проводились, решения на них не принимались.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖЭУ-4".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений жилого дома по <...> от 25.05.2009 г. и от 25.07.2012 г.
В судебном заседании истец, его представитель Ц. исковые требования поддержали.
Ответчики Д.Ю., Л., Д.Б. и его представитель М., представитель ответчицы Р. К.М. не возражали против удовлетворения иска.
Ответчицы О. и П.Т. иск не признали.
Остальные ответчики в суд не явились.
Представитель третьего лица С.Е. иск не признала, указав на пропуск К.А. срока исковой давности.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец К.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы указывает на непроведение в установленном законом порядке собраний собственников помещений многоквартирного дома от указанных дат. В связи с чем, решения, постановленные на таких собраниях, недействительны. Им было заявлено о признании недействительными решений от 25.05.2009 г. и от 25.07.2012 г., оформленных протоколами собраний.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель Ц. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Д.Ю., представитель ответчицы Р. К.М. поддержали позицию истца.
Ответчицы П.Т. и О., возражая против удовлетворения жалобы, дали те же пояснения, что и в суде первой инстанции.
Остальные ответчики в суд не явились.
Представитель третьего лица С.Е. также возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В материалах дела представлен протокол N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.<...> от 25 мая 2009 г., согласно которому собственниками были разрешены вопросы: расторжения договора управления многоквартирным домом с УО ООО "Солнечное"; заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ-4"; утверждения проекта договора с управляющей организацией; выбора места хранения протоколов общего собрания и решения собственников, способа уведомления собственников об итогах голосования.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.<...> (заочного) от 25 июля 2012 г., было принято решение об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> коп. за 1 кв. м общей площади квартиры с 01.08.2012 г.; определено место хранения протокола собрания и место размещения итогов голосования.
Районный суд посчитал, что протоколы собраний, относящиеся к процессуальным документам, фиксирующим какие-либо фактические обстоятельства, в частности ход и результаты собраний, не затрагивают прав граждан. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, и на этом основании суд отказал в удовлетворении требований К.А.
Судебная коллегия не может согласиться с таким утверждением. Поскольку решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оформляется в виде протокола, то оспаривание данного документа в судебном порядке не исключается.
При том, что К.А. фактически оспариваются решения вышеназванных собраний, неправомерно считать, что последним был избран ненадлежащий способ защиты.
Вместе с тем коллегия полагает, что в иске К.А. следовало отказать по иным мотивам.
В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
К.А. утверждает, что о собраниях от 25.05.2009 г. и от 25.07.2012 г. ему стало известно только в 2014 г., когда ему был предъявлен иск ООО "ЖЭУ-4" о взыскании задолженности по платежам.
Однако коллегия считает, что о смене управляющей организации истцу должно было стать известно еще в середине 2009 г., а об изменении размера платежа за ремонт и содержание общего имущества дома - с сентября 2012 г., поскольку при надлежащем, добросовестном исполнении им обязанности по ежемесячному внесению платежей, согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, об этих фактах он не мог не узнать в указанные периоды.
Сам истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что сначала с ними работало ООО "Солнечное", а затем пришло ООО "ЖЭУ-4". Последний подтвердил, что ему приносят расчетные листки, но он не производит оплату по причине признания их дома аварийным и по причине бездействия управляющей компании.
При таких обстоятельствах следует признать, что срок оспаривания названных решений истцом пропущен. В связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат. Поэтому решение районного суда об оставлении иска К.А. без удовлетворения, хотя и содержит иную мотивацию, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)