Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбинского потребительского общества Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу N А82-12315/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
к Рыбинскому потребительскому обществу Ярославской области
о взыскании 16 698 рублей 73 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - истец, Управдом) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Рыбинского потребительского общества Ярославской области (далее - ответчик, Общество) 16 698 рублей 73 копеек, в том числе 14 550 рублей 02 копеек задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.08.2010 по 31.08.2013, 2 148 рублей 71 копейки пени за период с 11.09.2010 по 05.09.2013.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что Общество является собственником нежилого помещения, площадью 39,4 кв. м, расположенного на 1-м этаже нежилого здания по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 25 /Преображенский пер., д. 2, которое находится в отдельно стоящем здании - литер В. Управдом по договору на управление многоквартирным домом от 01.08.2010 обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества только в многоквартирном доме по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 25. Кроме того, в нежилом здании (литер В), принадлежащем ответчику, жилых помещений и мест общего пользования нет, следовательно, отсутствует предмет, в отношении которого управляющая компания могла бы оказывать свои услуги.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 155, пунктами 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 Управдом и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 25/Преображенский пер., д. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 30.06.2010 N 1) заключили договор управления многоквартирным домом (листы дела 9-17 том 1). В характеристиках многоквартирного дома, в том числе, отражено, что площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, 2 666 кв. м.
За период с 01.08.2010 по 31.08.2013 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в сумме 14 550 рублей 02 копеек (расчет платы, лист дела 18 том 1). Истец правильно произвел расчет задолженности исходя из площади помещения, принадлежащего Обществу, и действующих в 2010-2013 годах тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, утвержденных Постановлениями Главы городского округа город Рыбинск от 24.12.2008 N 3390, от 15.02.2010 N 390, от 30.12.2010 N 4302.
Факт оказания Управдомом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждаются материалами дела (вышеназванный договор, счета, листы дела 20-27, 54-112 том 1).
В обоснование своих доводов ответчик указывает, что нежилое помещение, собственником которого является Общество, находится в отдельно стоящем здании (литер В), а Управдом по указанному договору обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества только в жилом многоквартирном доме.
Между тем, согласно техническому паспорту на жилой многоквартирный дом и плану земельного участка по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина/Садовый пер. N 25/2 (в настоящее время - г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 25 /Преображенский пер., д. 2) комплекс зданий состоит из нескольких литеров, в том числе "В", имеет один инвентарный номер "3883" и расположен на одном земельном участке, общей площадью 2 666 кв. м. Указанные сведения содержатся также в справке Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рыбинское отделение (лист дела 117 том 1).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что помещение, принадлежащее Обществу, расположено в здании, входящем в комплекс конструктивно связанных зданий с жилым многоквартирным домом, имеющих общее имущество с жилым многоквартирным домом, предназначенное для обслуживания помещений этого комплекса зданий.
Материалами дела не подтверждается, что здание литера "В" является отдельно стоящим зданием, имеет свою систему отопления, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения и тому подобное имущество, которое не входит в общедомовое имущество, содержание и ремонт которого производит Управдом.
Те обстоятельства, что в договоре управления многоквартирным домом от 01.08.2010 указан адрес многоквартирного дома - г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 25, указано количество квартир - 15, этажей - 3, не подтверждают, что Управдом осуществляет содержание и ремонт иного имущества, не имеющего отношения к спорному помещению ответчика.
Ссылки ответчика на кадастровый паспорт помещения, находящегося в собственности Общества (лист дела 121 том 1), справку Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Рыбинское отделение от 16.04.2012 N 1341 о том, что здание (литер В) не имеет жилых помещений и мест общего пользования, отсутствие приложения к договору управления многоквартирным домом от 01.08.2010 не подтверждают позицию Общества.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
Следовательно, материалами дела подтверждается обязанность ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.
Самостоятельное несение собственником помещения расходов по содержанию и ремонту своего имущества не освобождает собственников от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец начислил ответчику пени за период с 11.09.2010 по 05.09.2013, исходя из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых в размере 2 148 рублей 71 копейки (лист дела 19 том 1). Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан правильным.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу N А82-12315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбинского потребительского общества Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А82-12315/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А82-12315/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбинского потребительского общества Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу N А82-12315/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
к Рыбинскому потребительскому обществу Ярославской области
о взыскании 16 698 рублей 73 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - истец, Управдом) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Рыбинского потребительского общества Ярославской области (далее - ответчик, Общество) 16 698 рублей 73 копеек, в том числе 14 550 рублей 02 копеек задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.08.2010 по 31.08.2013, 2 148 рублей 71 копейки пени за период с 11.09.2010 по 05.09.2013.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что Общество является собственником нежилого помещения, площадью 39,4 кв. м, расположенного на 1-м этаже нежилого здания по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 25 /Преображенский пер., д. 2, которое находится в отдельно стоящем здании - литер В. Управдом по договору на управление многоквартирным домом от 01.08.2010 обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества только в многоквартирном доме по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 25. Кроме того, в нежилом здании (литер В), принадлежащем ответчику, жилых помещений и мест общего пользования нет, следовательно, отсутствует предмет, в отношении которого управляющая компания могла бы оказывать свои услуги.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 155, пунктами 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 Управдом и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 25/Преображенский пер., д. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 30.06.2010 N 1) заключили договор управления многоквартирным домом (листы дела 9-17 том 1). В характеристиках многоквартирного дома, в том числе, отражено, что площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, 2 666 кв. м.
За период с 01.08.2010 по 31.08.2013 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в сумме 14 550 рублей 02 копеек (расчет платы, лист дела 18 том 1). Истец правильно произвел расчет задолженности исходя из площади помещения, принадлежащего Обществу, и действующих в 2010-2013 годах тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, утвержденных Постановлениями Главы городского округа город Рыбинск от 24.12.2008 N 3390, от 15.02.2010 N 390, от 30.12.2010 N 4302.
Факт оказания Управдомом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждаются материалами дела (вышеназванный договор, счета, листы дела 20-27, 54-112 том 1).
В обоснование своих доводов ответчик указывает, что нежилое помещение, собственником которого является Общество, находится в отдельно стоящем здании (литер В), а Управдом по указанному договору обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества только в жилом многоквартирном доме.
Между тем, согласно техническому паспорту на жилой многоквартирный дом и плану земельного участка по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина/Садовый пер. N 25/2 (в настоящее время - г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 25 /Преображенский пер., д. 2) комплекс зданий состоит из нескольких литеров, в том числе "В", имеет один инвентарный номер "3883" и расположен на одном земельном участке, общей площадью 2 666 кв. м. Указанные сведения содержатся также в справке Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рыбинское отделение (лист дела 117 том 1).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что помещение, принадлежащее Обществу, расположено в здании, входящем в комплекс конструктивно связанных зданий с жилым многоквартирным домом, имеющих общее имущество с жилым многоквартирным домом, предназначенное для обслуживания помещений этого комплекса зданий.
Материалами дела не подтверждается, что здание литера "В" является отдельно стоящим зданием, имеет свою систему отопления, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения и тому подобное имущество, которое не входит в общедомовое имущество, содержание и ремонт которого производит Управдом.
Те обстоятельства, что в договоре управления многоквартирным домом от 01.08.2010 указан адрес многоквартирного дома - г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 25, указано количество квартир - 15, этажей - 3, не подтверждают, что Управдом осуществляет содержание и ремонт иного имущества, не имеющего отношения к спорному помещению ответчика.
Ссылки ответчика на кадастровый паспорт помещения, находящегося в собственности Общества (лист дела 121 том 1), справку Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Рыбинское отделение от 16.04.2012 N 1341 о том, что здание (литер В) не имеет жилых помещений и мест общего пользования, отсутствие приложения к договору управления многоквартирным домом от 01.08.2010 не подтверждают позицию Общества.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
Следовательно, материалами дела подтверждается обязанность ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.
Самостоятельное несение собственником помещения расходов по содержанию и ремонту своего имущества не освобождает собственников от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец начислил ответчику пени за период с 11.09.2010 по 05.09.2013, исходя из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых в размере 2 148 рублей 71 копейки (лист дела 19 том 1). Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан правильным.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу N А82-12315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбинского потребительского общества Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)