Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2015 по делу N А29-4160/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску Администрации сельского поселения "Корткерос" (ИНН: 1113006781, ОГРН: 1061113001400)
к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682),
третье лицо: Администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960),
об обязании обеспечить надлежащее функционирование, обслуживание и содержание водозаборных колонок,
установил:
Администрация сельского поселения "Корткерос" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ОАО "КТК") с иском об обязании обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии 13 водоразборных колонок, расположенных на территории сельского поселения "Корткерос" (т. 3 л.д. 49-50).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский".
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены; суд обязал ответчика обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии указанных в исковом заявлении водоразборных колонок.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать полностью.
По мнению заявителя, водоразборная колонка N 13, год постройки 2005, инв. N 101030668, местонахождение: Республика Коми, Корткеросский район, с. Коркерос, ул. Овражная (далее - водоразборная колонка N 13) находится на сетях, принадлежащих истцу; факт содержания данной колонки на балансе истца подтвержден представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности сельского поселения "Корткерос". Оспаривает выводы заключения эксперта Чупрова В.В. Полагает, что водобудки и оборудование, находящееся в них, принадлежит истцу. Утверждает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии водоразборных колонок в водоразборных будках. Указывает, что собственником водобудок является истец, который осуществляет их отопление и обслуживание в зимний период, следовательно, истец несет бремя содержания уличного водозабора - водоразборных будок. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
27 октября 2005 года постановлением Администрации муниципального образования "Корткеросский район" N 919 (т. 1 л.д. 132-133) учреждено ОАО "Теплосервис" (правопредшественник ответчика), в перечень передаваемого имущества включена водопроводная сеть с. Корткерос Корткеросского района, протяженностью 17392 м (т. 1 л.д. 135).
05 июля 2006 года указанная водопроводная сеть по акту приема-передачи муниципального имущества (т. 3 л.д. 59-70) принята ОАО "Теплосервис" (т. 3 л.д. 63).
11 сентября 2008 года решением Совета сельского поселения "Корткерос" N 1-24/2 (т. 1 л.д. 16-18) согласован перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования муниципального района "Корткеросский", передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования сельского поселения "Корткерос", во исполнение которого истец принял в свою собственность 13 водобудок по акту от 27.03.2009 (т. 1 л.д. 12-15).
По передаточному от 30.06.2010 (т. 1 л.д. 21-30) ОАО "Теплосервис" передало ответчику водопроводную сеть с. Корткерос Корткеросского района, протяженностью 17392 м инв. N 00000030 (т. 1 л.д. 29).
27 января 2014 года Администрация направила в адрес Общества письмо N 143 (т. 1 л.д. 7) с просьбой рассмотреть вопрос о принятии в собственность ответчика водозаборных колонок в количестве 13 штук.
Ответом от 03.03.2014 N 011/1160 (т. 1 л.д. 8) Общество предложило рассмотреть возможность передачи данного имущества на обслуживание и содержание в рамках договора аренды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 1).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ходатайствовал о назначении судебно-строительной экспертизы (т. 2 л.д. 30-31).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 по делу назначена экспертиза, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Являются ли водоразборные колонки, расположенные на территории сельского поселения "Корткерос", указанные истцом в исковом заявлении, составной частью водопроводной сети с. Корткерос".
Согласно заключению эксперта ООО "НОВТЕХИНЖИНИРИНГ" Чупрова В.В. от 25.12.2014 N 084-14-Э (т. 2 л.д. 84-86) водоразборные колонки, установленные на водопроводных сетях с. Корткерос протяженностью 17392 м, являются составной частью водопроводных сетей.
Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 и от 10.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении повторной экспертизы.
Руководствуясь статьями 135, 195, 200, 210, 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме, отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик является исполнителем услуги водоснабжения населению на территории сельского поселения "Корткерос" посредством водопроводной сети, переданной по акту от 05.07.2006.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно понятия п. 4 а) Правил N 354, потребителю предоставляются виды услуг, в том числе холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.
Из пункта 124 Правил N 354 следует, что обеспечение надлежащего технического состояния водоразборных колонок и их безопасная эксплуатация осуществляются исполнителем, а в случае нахождения водоразборной колонки в собственности потребителя - потребителем самостоятельно или на основании соответствующего договора, заключаемого с исполнителем или с иной организацией, оказывающей такого рода услуги.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности по обеспечению надлежащего технического функционирования, обслуживания и содержания в исправном состоянии 13 водоразборных колонок, расположенных на территории сельского поселения "Корткерос".
Довод апелляционной жалобы относительно нахождения водоразборной колонки N 13 на сетях, принадлежащих истцу на улице Полевой (т. 2 л.д. 142), опровергается материалами дела, в частности схемой расположения улиц сельского поселения (т. 2 л.д. 141), из которой следует, что спорная колонка расположена на сетях по улице Овражной.
Заявитель оспаривает выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "НОВТЕХИНЖИНИРИНГ" Чупрова В.В. от 25.12.2014 N 084-14-Э (т. 2 л.д. 84-86), однако данных о том, что указанное экспертное заключение не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.
Поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с оценкой выводов эксперта, данной в обжалуемом судебном акте.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, в частности акт обследования спорных колонок от 01.04.2015 с возражениями ответчика (т. 3 л.д. 4-5), дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2015 по делу N А29-4160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 02АП-6699/2015 ПО ДЕЛУ N А29-4160/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А29-4160/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2015 по делу N А29-4160/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску Администрации сельского поселения "Корткерос" (ИНН: 1113006781, ОГРН: 1061113001400)
к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682),
третье лицо: Администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960),
об обязании обеспечить надлежащее функционирование, обслуживание и содержание водозаборных колонок,
установил:
Администрация сельского поселения "Корткерос" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ОАО "КТК") с иском об обязании обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии 13 водоразборных колонок, расположенных на территории сельского поселения "Корткерос" (т. 3 л.д. 49-50).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский".
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены; суд обязал ответчика обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии указанных в исковом заявлении водоразборных колонок.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать полностью.
По мнению заявителя, водоразборная колонка N 13, год постройки 2005, инв. N 101030668, местонахождение: Республика Коми, Корткеросский район, с. Коркерос, ул. Овражная (далее - водоразборная колонка N 13) находится на сетях, принадлежащих истцу; факт содержания данной колонки на балансе истца подтвержден представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности сельского поселения "Корткерос". Оспаривает выводы заключения эксперта Чупрова В.В. Полагает, что водобудки и оборудование, находящееся в них, принадлежит истцу. Утверждает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии водоразборных колонок в водоразборных будках. Указывает, что собственником водобудок является истец, который осуществляет их отопление и обслуживание в зимний период, следовательно, истец несет бремя содержания уличного водозабора - водоразборных будок. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
27 октября 2005 года постановлением Администрации муниципального образования "Корткеросский район" N 919 (т. 1 л.д. 132-133) учреждено ОАО "Теплосервис" (правопредшественник ответчика), в перечень передаваемого имущества включена водопроводная сеть с. Корткерос Корткеросского района, протяженностью 17392 м (т. 1 л.д. 135).
05 июля 2006 года указанная водопроводная сеть по акту приема-передачи муниципального имущества (т. 3 л.д. 59-70) принята ОАО "Теплосервис" (т. 3 л.д. 63).
11 сентября 2008 года решением Совета сельского поселения "Корткерос" N 1-24/2 (т. 1 л.д. 16-18) согласован перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования муниципального района "Корткеросский", передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования сельского поселения "Корткерос", во исполнение которого истец принял в свою собственность 13 водобудок по акту от 27.03.2009 (т. 1 л.д. 12-15).
По передаточному от 30.06.2010 (т. 1 л.д. 21-30) ОАО "Теплосервис" передало ответчику водопроводную сеть с. Корткерос Корткеросского района, протяженностью 17392 м инв. N 00000030 (т. 1 л.д. 29).
27 января 2014 года Администрация направила в адрес Общества письмо N 143 (т. 1 л.д. 7) с просьбой рассмотреть вопрос о принятии в собственность ответчика водозаборных колонок в количестве 13 штук.
Ответом от 03.03.2014 N 011/1160 (т. 1 л.д. 8) Общество предложило рассмотреть возможность передачи данного имущества на обслуживание и содержание в рамках договора аренды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 1).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ходатайствовал о назначении судебно-строительной экспертизы (т. 2 л.д. 30-31).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 по делу назначена экспертиза, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Являются ли водоразборные колонки, расположенные на территории сельского поселения "Корткерос", указанные истцом в исковом заявлении, составной частью водопроводной сети с. Корткерос".
Согласно заключению эксперта ООО "НОВТЕХИНЖИНИРИНГ" Чупрова В.В. от 25.12.2014 N 084-14-Э (т. 2 л.д. 84-86) водоразборные колонки, установленные на водопроводных сетях с. Корткерос протяженностью 17392 м, являются составной частью водопроводных сетей.
Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 и от 10.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении повторной экспертизы.
Руководствуясь статьями 135, 195, 200, 210, 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме, отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик является исполнителем услуги водоснабжения населению на территории сельского поселения "Корткерос" посредством водопроводной сети, переданной по акту от 05.07.2006.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно понятия п. 4 а) Правил N 354, потребителю предоставляются виды услуг, в том числе холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.
Из пункта 124 Правил N 354 следует, что обеспечение надлежащего технического состояния водоразборных колонок и их безопасная эксплуатация осуществляются исполнителем, а в случае нахождения водоразборной колонки в собственности потребителя - потребителем самостоятельно или на основании соответствующего договора, заключаемого с исполнителем или с иной организацией, оказывающей такого рода услуги.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности по обеспечению надлежащего технического функционирования, обслуживания и содержания в исправном состоянии 13 водоразборных колонок, расположенных на территории сельского поселения "Корткерос".
Довод апелляционной жалобы относительно нахождения водоразборной колонки N 13 на сетях, принадлежащих истцу на улице Полевой (т. 2 л.д. 142), опровергается материалами дела, в частности схемой расположения улиц сельского поселения (т. 2 л.д. 141), из которой следует, что спорная колонка расположена на сетях по улице Овражной.
Заявитель оспаривает выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "НОВТЕХИНЖИНИРИНГ" Чупрова В.В. от 25.12.2014 N 084-14-Э (т. 2 л.д. 84-86), однако данных о том, что указанное экспертное заключение не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.
Поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с оценкой выводов эксперта, данной в обжалуемом судебном акте.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, в частности акт обследования спорных колонок от 01.04.2015 с возражениями ответчика (т. 3 л.д. 4-5), дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2015 по делу N А29-4160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)