Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
- от заявителя: Козаревой И.Ю. по доверенности от 12.01.2015;
- от заинтересованного лица: Бугославской И.И. по доверенности от 13.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27172/2014) ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-53140/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова"
к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" (Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Александровская, д. 21, лит. А, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, лит. А, далее - Комитет) от 08.08.2014 N 146/1-14 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку установленный порядок ценообразования им не нарушался, а для установления размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома общество руководствовалось положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ.
Представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга проведена проверка законности начисления и взимания управляющей организацией ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Ораниенбаумский пр. д. 37 корп. 1, ул. Красноармейская д. 29, ул. Красноармейская д. 27, ул. Красного флота д. 5, ул. Красного флота д. 4, ул. Скуридина д. 1 в г. Ломоносове.
В ходе проверки в действиях управляющей организации были выявлены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей в части установленного порядка ценообразования при установлении размеров платы за содержание общего имущества в названных многоквартирных домах, а именно, установление ее размера в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений.
09.06.2014 прокуратурой в отношении ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу статьи 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы проверки и постановление от 09.06.2014 направлены прокуратурой для рассмотрения в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.
Постановлением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 08.08.2014 N 146/1-14 ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Управляющая компания не согласилась с указанным постановлением по тем основаниям, что выводы административного органа основаны на неверном применении норм материального права, по мнению общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку установление размера платы за услуги по содержанию общедомового имущества правомерно произведено с учетом положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, основываясь на распоряжении Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга". Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.
В рассматриваемом случае, решение об установлении размеров платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов принято неуполномоченным органом.
Апелляционный суд отмечает, что органом управления многоквартирным домом, согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса РФ, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.
Из содержания указанных норм следует, что законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения для собственников закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, как видно из материалов дела, общество, являясь управляющей компанией для многоквартирных домов (Ораниенбаумский пр. д. 37 корп. 1, ул. Красноармейская д. 29, д. 27, ул. Красного флота д. 5, д. 4, ул. Скуридина д. 1 в г. Ломоносове), собрание собственников жилых помещений для разрешения вопроса об установлении размеров платы за услуги по содержанию общедомового имущества в многоквартирных домах не созывало, соответствующего решения собственниками помещений не принималось. Решение об установлении размеров платы за услуги по содержанию общедомового имущества в многоквартирных домах принято управляющей организацией самостоятельно и в одностороннем порядке с использованием тарифов, установленных в распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р.
Вместе с тем, названным распоряжением утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения исключительно для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах названным распоряжением Комитета не утвержден.
В случае, если собственники жилых помещений выбрали управление многоквартирным домом управляющей организацией, однако не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений многоквартирного дома, то в силу части 4 статьи 158, части 10 статьи 161, части 2 пункта 3 части 3 и части 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация должна обратиться в орган государственной власти субъекта Российской Федерации для установления ее размера, чего в рассматриваемом случае осуществлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершенного обществом правонарушения доказан, управляющая компания, обязана была соблюдать все требования, установленные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормами Жилищного кодекса РФ.
Обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом требований Жилищного кодекса РФ или каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину общества, судом не установлено. В данном случае доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения и соблюдение требований жилищного законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Материалами дела документально подтверждено надлежащее извещение общества о месте и времени вынесения как постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, так и о его привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная и объективная оценка с применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2014 года по делу N А56-53140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 13АП-27172/2014 ПО ДЕЛУ N А56-53140/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А56-53140/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
- от заявителя: Козаревой И.Ю. по доверенности от 12.01.2015;
- от заинтересованного лица: Бугославской И.И. по доверенности от 13.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27172/2014) ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-53140/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова"
к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" (Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Александровская, д. 21, лит. А, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, лит. А, далее - Комитет) от 08.08.2014 N 146/1-14 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку установленный порядок ценообразования им не нарушался, а для установления размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома общество руководствовалось положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ.
Представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга проведена проверка законности начисления и взимания управляющей организацией ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Ораниенбаумский пр. д. 37 корп. 1, ул. Красноармейская д. 29, ул. Красноармейская д. 27, ул. Красного флота д. 5, ул. Красного флота д. 4, ул. Скуридина д. 1 в г. Ломоносове.
В ходе проверки в действиях управляющей организации были выявлены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей в части установленного порядка ценообразования при установлении размеров платы за содержание общего имущества в названных многоквартирных домах, а именно, установление ее размера в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений.
09.06.2014 прокуратурой в отношении ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу статьи 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы проверки и постановление от 09.06.2014 направлены прокуратурой для рассмотрения в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.
Постановлением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 08.08.2014 N 146/1-14 ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Управляющая компания не согласилась с указанным постановлением по тем основаниям, что выводы административного органа основаны на неверном применении норм материального права, по мнению общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку установление размера платы за услуги по содержанию общедомового имущества правомерно произведено с учетом положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, основываясь на распоряжении Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга". Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.
В рассматриваемом случае, решение об установлении размеров платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов принято неуполномоченным органом.
Апелляционный суд отмечает, что органом управления многоквартирным домом, согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса РФ, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.
Из содержания указанных норм следует, что законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения для собственников закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, как видно из материалов дела, общество, являясь управляющей компанией для многоквартирных домов (Ораниенбаумский пр. д. 37 корп. 1, ул. Красноармейская д. 29, д. 27, ул. Красного флота д. 5, д. 4, ул. Скуридина д. 1 в г. Ломоносове), собрание собственников жилых помещений для разрешения вопроса об установлении размеров платы за услуги по содержанию общедомового имущества в многоквартирных домах не созывало, соответствующего решения собственниками помещений не принималось. Решение об установлении размеров платы за услуги по содержанию общедомового имущества в многоквартирных домах принято управляющей организацией самостоятельно и в одностороннем порядке с использованием тарифов, установленных в распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р.
Вместе с тем, названным распоряжением утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения исключительно для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах названным распоряжением Комитета не утвержден.
В случае, если собственники жилых помещений выбрали управление многоквартирным домом управляющей организацией, однако не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений многоквартирного дома, то в силу части 4 статьи 158, части 10 статьи 161, части 2 пункта 3 части 3 и части 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация должна обратиться в орган государственной власти субъекта Российской Федерации для установления ее размера, чего в рассматриваемом случае осуществлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершенного обществом правонарушения доказан, управляющая компания, обязана была соблюдать все требования, установленные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормами Жилищного кодекса РФ.
Обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом требований Жилищного кодекса РФ или каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину общества, судом не установлено. В данном случае доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения и соблюдение требований жилищного законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Материалами дела документально подтверждено надлежащее извещение общества о месте и времени вынесения как постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, так и о его привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная и объективная оценка с применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2014 года по делу N А56-53140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)