Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) Товарищества собственников жилья "Ивана Бабушкина, дом 10": не явились, извещены;
- от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Нагорной М.Ю. (дов. N 33-Д-927/13 от 27.12.2013 г.);
- рассмотрев 23 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Ивана Бабушкина, дом 10"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 г.,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г.,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,
по делу N А40-11294/2014
по заявлению Товарищества собственников жилья "Ивана Бабушкина, дом 10" (1107746615756; 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании недействительным отказа,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ивана Бабушкина, дом 10" (далее - ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным отказа в неприеме заявления о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории по адресу: 117292, Москва, ул. Ивана Бабушкина, дом 10, в границах, согласно приложению к Градостроительному заключению N 01-06-2006-06/301-06 от 28 декабря 2006 г. N створы 5-3-5 в литерах А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-И-К и А-К-Л-М-А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представитель ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Пунктом 6 части 4 статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (часть 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.
Как видно из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2014 г., в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть постановления, не подписан судьей Марковой Т.Т. - председательствующим в судебном заседании.
Протокол судебного заседания от 11 сентября 2014 г. содержит лишь подпись помощника судьи Красиковой А.Н.
Неподписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание изложенное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального права и с учетом судебной практики.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. по делу N А40-11294/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 N Ф05-14958/2014 ПО ДЕЛУ N А40-11294/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А40-11294/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) Товарищества собственников жилья "Ивана Бабушкина, дом 10": не явились, извещены;
- от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Нагорной М.Ю. (дов. N 33-Д-927/13 от 27.12.2013 г.);
- рассмотрев 23 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Ивана Бабушкина, дом 10"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 г.,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г.,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,
по делу N А40-11294/2014
по заявлению Товарищества собственников жилья "Ивана Бабушкина, дом 10" (1107746615756; 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании недействительным отказа,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ивана Бабушкина, дом 10" (далее - ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным отказа в неприеме заявления о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории по адресу: 117292, Москва, ул. Ивана Бабушкина, дом 10, в границах, согласно приложению к Градостроительному заключению N 01-06-2006-06/301-06 от 28 декабря 2006 г. N створы 5-3-5 в литерах А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-И-К и А-К-Л-М-А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представитель ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Пунктом 6 части 4 статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (часть 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.
Как видно из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2014 г., в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть постановления, не подписан судьей Марковой Т.Т. - председательствующим в судебном заседании.
Протокол судебного заседания от 11 сентября 2014 г. содержит лишь подпись помощника судьи Красиковой А.Н.
Неподписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание изложенное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального права и с учетом судебной практики.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. по делу N А40-11294/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)