Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р., К.Н. к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу К.Р., К.Н. материальный ущерб от затопления в размере <.......> рублей.
Взыскать с М. в пользу К.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать с М. в пользу К.Н. расходы по составлению сметной документации в размере <.......> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований К.Р., К.Н., в том числе о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении оставшейся части требований К.Р. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше <.......> рублей <.......> копеек - отказать.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований К.Р., К.Н. к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", ООО "Лукойл-ТТК" - отказать.
Взыскать с М. в пользу <.......> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика М. и его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов К.Р. и К.Н. - П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.Р., К.Н. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются собственниками по <.......> квартиры <.......>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры, собственником которой является М. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного <.......> причиной затопления является гидравлический удар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут, сорвана заглушка на фильтре, установленном после вентиля ГВС в ванной вышерасположенной квартиры <.......> Согласно локального сметного расчета, сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет <.......> рублей, сметная стоимость оплаты труда составляет <.......> рублей. За составление сметной документацией К.Н. оплачено <.......> рублей.
Просили взыскать в пользу К.Н. сумму материального ущерба в размере <.......> рублей, расходы по составлению сметной документации в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, в пользу К.Р. сумму материального ущерба в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В качестве соответчиков судом к участию в деле были привлечены М. и ООО "Лукойл-ТТК".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом неверно установлена причина затопления квартиры истцов, поскольку в данном случае затопление произошло в результате гидроудара. Кроме того, указывает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца явно завышена.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований истцов к ответчику М., обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что К.Н. и К.Р. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление в результате течи с вышерасположенной квартиры <.......> собственником которой является ответчик М.
Актом обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире <.......> произошло затопление, при обследовании квартиры было обнаружено: на кухне потолок оклеен обоями улучшенного качества и наблюдаются влажные затечные пятна площадью <.......> кв. м, обои на стенах улучшенного качества и наблюдаются влажные затечные пятна площадью <.......> кв. м, полы - линолеум намок. В комнате <.......> потолок оклеен обоями простого качества и наблюдаются влажные затечные пятна площадью <.......> кв. м, обои на стенах простого качества и наблюдаются влажные затечные пятна площадью <.......> кв. м, полы - линолеум намок. В комнате <.......> потолок оклеен обоями улучшенного качества и наблюдаются влажные затечные пятна площадью <.......> кв. м, обои на стенах улучшенного качества и наблюдаются влажные затечные пятна площадью <.......> кв. м, полы - линолеум намок. В коридоре потолок оклеен обоями улучшенного качества и наблюдаются влажные затечные пятна площадью <.......> кв. м, обои на стенах улучшенного качества и наблюдаются влажные затечные пятна площадью <.......> кв. м. При обследовании сантехоборудования в верхнерасположенной квартире <.......> установлено: причина затопления ниже расположенных квартир - в результате гидравлического удара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут, сорвана заглушка на фильтре установленном после вентиля ГВС в ванной.
Указанные обстоятельства следует из материалов дела и не оспаривались сторонами.
Для установления стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов и установления причины затопления судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной срыва резьбы на заглушке фильтра между вентилем и водомером в квартире <.......> послужило повреждение резьбы заглушки фильтра между вентилем и водомеров в виде продольной трещины с потерей фрагмента - производственный недостаток (применение сырья ненадлежащего качества, нарушение технологии производства), скрытый (проявился в процессе эксплуатации), критический (дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным).
Стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений в квартире <.......> составляет без учета износа <.......> рублей, с учетом износа <.......> рублей.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений истца, показаний свидетелей, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.Р. и К.Н., поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику М., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе пояснениями сторон, актами обследования квартиры, показаниями свидетелей, заключением эксперта, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчика М., суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате срыва резьбы на заглушке фильтра между вентилем и водомером, находящегося в квартире ответчика, в связи со скрытым производственным недостатком.
Факт затопления квартиры истцов в результате гидравлического удара, как указывал ответчик М. при рассмотрении дела судом, не нашел своего подтверждения, доказательств данному факту представлено не было.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с М. суммы материального ущерба, а также понесенных по делу судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба, установленный судом на основании заключения эксперта завышен, является несостоятельным к отмене решения суда, поскольку указанное заключение ответчиком не оспорено и оценено судом по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям заявленных им возражений относительно исковых требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-115/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-115/2014
Судья - Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р., К.Н. к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу К.Р., К.Н. материальный ущерб от затопления в размере <.......> рублей.
Взыскать с М. в пользу К.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать с М. в пользу К.Н. расходы по составлению сметной документации в размере <.......> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований К.Р., К.Н., в том числе о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении оставшейся части требований К.Р. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше <.......> рублей <.......> копеек - отказать.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований К.Р., К.Н. к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", ООО "Лукойл-ТТК" - отказать.
Взыскать с М. в пользу <.......> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика М. и его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов К.Р. и К.Н. - П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.Р., К.Н. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются собственниками по <.......> квартиры <.......>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры, собственником которой является М. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного <.......> причиной затопления является гидравлический удар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут, сорвана заглушка на фильтре, установленном после вентиля ГВС в ванной вышерасположенной квартиры <.......> Согласно локального сметного расчета, сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет <.......> рублей, сметная стоимость оплаты труда составляет <.......> рублей. За составление сметной документацией К.Н. оплачено <.......> рублей.
Просили взыскать в пользу К.Н. сумму материального ущерба в размере <.......> рублей, расходы по составлению сметной документации в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, в пользу К.Р. сумму материального ущерба в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В качестве соответчиков судом к участию в деле были привлечены М. и ООО "Лукойл-ТТК".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом неверно установлена причина затопления квартиры истцов, поскольку в данном случае затопление произошло в результате гидроудара. Кроме того, указывает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца явно завышена.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований истцов к ответчику М., обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что К.Н. и К.Р. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление в результате течи с вышерасположенной квартиры <.......> собственником которой является ответчик М.
Актом обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире <.......> произошло затопление, при обследовании квартиры было обнаружено: на кухне потолок оклеен обоями улучшенного качества и наблюдаются влажные затечные пятна площадью <.......> кв. м, обои на стенах улучшенного качества и наблюдаются влажные затечные пятна площадью <.......> кв. м, полы - линолеум намок. В комнате <.......> потолок оклеен обоями простого качества и наблюдаются влажные затечные пятна площадью <.......> кв. м, обои на стенах простого качества и наблюдаются влажные затечные пятна площадью <.......> кв. м, полы - линолеум намок. В комнате <.......> потолок оклеен обоями улучшенного качества и наблюдаются влажные затечные пятна площадью <.......> кв. м, обои на стенах улучшенного качества и наблюдаются влажные затечные пятна площадью <.......> кв. м, полы - линолеум намок. В коридоре потолок оклеен обоями улучшенного качества и наблюдаются влажные затечные пятна площадью <.......> кв. м, обои на стенах улучшенного качества и наблюдаются влажные затечные пятна площадью <.......> кв. м. При обследовании сантехоборудования в верхнерасположенной квартире <.......> установлено: причина затопления ниже расположенных квартир - в результате гидравлического удара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут, сорвана заглушка на фильтре установленном после вентиля ГВС в ванной.
Указанные обстоятельства следует из материалов дела и не оспаривались сторонами.
Для установления стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов и установления причины затопления судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной срыва резьбы на заглушке фильтра между вентилем и водомером в квартире <.......> послужило повреждение резьбы заглушки фильтра между вентилем и водомеров в виде продольной трещины с потерей фрагмента - производственный недостаток (применение сырья ненадлежащего качества, нарушение технологии производства), скрытый (проявился в процессе эксплуатации), критический (дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным).
Стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений в квартире <.......> составляет без учета износа <.......> рублей, с учетом износа <.......> рублей.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений истца, показаний свидетелей, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.Р. и К.Н., поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику М., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе пояснениями сторон, актами обследования квартиры, показаниями свидетелей, заключением эксперта, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчика М., суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате срыва резьбы на заглушке фильтра между вентилем и водомером, находящегося в квартире ответчика, в связи со скрытым производственным недостатком.
Факт затопления квартиры истцов в результате гидравлического удара, как указывал ответчик М. при рассмотрении дела судом, не нашел своего подтверждения, доказательств данному факту представлено не было.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с М. суммы материального ущерба, а также понесенных по делу судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба, установленный судом на основании заключения эксперта завышен, является несостоятельным к отмене решения суда, поскольку указанное заключение ответчиком не оспорено и оценено судом по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям заявленных им возражений относительно исковых требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)