Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений является недействительным, так как он не соответствует требованиям закона, в нем неверно указано общее количество голосов собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Анфиловой Т.Л., Киньягуловой Т.М.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования С. к З., Ш., Х., Ф., К.Н., Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, оформленного протоколом от дата недействительным, удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес (в форма заочного голосования), оформленного протоколом от 01.10.2014 недействительным.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к З., Ш., Х., Ф., К.Н., Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, оформленного в виде протокола от 01.10.2014, недействительным.
В обоснование требований истец указал, что в сентябре 2014 года инициативная группа в составе З., Ш., Х., Ф., К.Н., Н. проводили общие собрания собственников помещений в доме по адресу: адрес по следующей повестке дня собрания: 1. об избрании Совета многоквартирного дома; 2. об утверждении полномочий Совета многоквартирного дома; 3. об избрании из членов Совета многоквартирного дома председателя совета дома; 4. об утверждении полномочий председателя совета многоквартирного дома; 5. об отказе от исполнения и расторжении договора управления с ООО "..."; 6. о выборе способа управления многоквартирного адрес; 7. о выборе управляющей организации; 8. об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества; 9. об определении места хранения документов, проведенных собраний собственников помещений МКД N....
Истец полагает, что протокол внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного адрес РБ от 01 октября 2014 года следует считать недействительным, поскольку он не соответствует требованиям ст. 181.2 ГК, ст. 37, ч. 3 ст. 45, ст. ст. 46 - 48, 136, 156, 161, 162 ЖК РФ, в нем неверно указано общее количество голосов собственников МКД, что привело к неверному расчету голосов на общем собрании собственников МКД.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене или изменении которого полностью или в части ввиду незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения в апелляционной жалобе просит Ш. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии кворума на собрании являются неправильными, поскольку к общему имуществу МКД относятся чердачные и подвальные помещения, лестничные клетки в подъездах дома, площадь которых составляет 1703 кв. м, и, приводя свой расчет, полагает, что кворум имелся. Суд не указал доводы ответчика и третьих лиц. В иске С. не указала, какие ее права были нарушены, и какие убытки она может понести в связи с принятыми решениями на общем собрании собственников помещений МКД дата г., в связи с чем, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд был вправе оставить обжалуемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес в силе. В нарушение ст. 181.4 ГК РФ С. не уведомила заблаговременно собственников помещений МКД о своем намерении обратиться в суд с данным иском.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Ф., поддержавшего апелляционную жалобу Ш., представителя ООО "Жилкомзаказчик" А. (по доверенности), поддержавшей решение суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 октября 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном адрес в форме заочного голосования, решения данного собрания оформлены протоколом от этой же даты (далее - Протокол), который подписан инициативной группой - ответчиками по настоящему делу, являющимися, как и истец, собственниками жилых помещений в указанном МКД.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома приняты следующие решения: об избрании Совета многоквартирного дома; об утверждении полномочий Совета многоквартирного дома; об избрании из членов Совета многоквартирного дома председателя совета дома; об утверждении полномочий председателя совета многоквартирного дома; об отказе от исполнения и расторжении договора управления с ООО "..."; о выборе способа управления многоквартирного адрес; о выборе управляющей организации; об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества; об определении места хранения документов, проведенных собраний собственников помещений МКД N....
Согласно техническому паспорту на адрес общая площадь дома составляет 14092 кв. м.
Проведению указанного собрания в форме заочного голосования предшествовало собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома дата, с аналогичной повесткой, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума для принятия решений относительно повестки, при этом было решено провести собрание собственников в форме заочного голосования.
В Протоколе отражено, что кворум для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся, поскольку на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 131 человек, имеющие в собственности 7264,4 кв. м, и, соответственно, обладающие 53,2% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Между тем, судом установлено, что собственниками помещений являются иные лица, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об исключении из бланков решений следующих листов голосования: адрес (36 кв. м) - квартира в собственности Администрации городского округа город Салават (соцнаем); адрес (36,4 кв. м) - собственник ФИО1; адрес (36,4 кв. м) - собственник ФИО2; адрес (32,2 кв. м) - собственники ФИО3, ФИО4; адрес (54.9 кв. м) - собственник ФИО5; адрес (54,3 кв. м) - собственник ФИО6; адрес (36,2 кв. м) - собственник ФИО7; адрес (54,3 кв. м) - квартира в собственности Администрации городского округа город Салават (соцнаем); адрес (54.9 кв. м) - собственник ФИО8; адрес (46 кв. м) на имя ФИО9 в связи с тем, что приложены 2 идентичных бланка на одно имя; адрес (54,6 кв. м) на имя ФИО10 в связи с тем, что приложена ксерокопия бланка, оригинал отсутствует; адрес (64,3 кв. м) на имя ФИО11 в связи с тем, что приложены 2 идентичных бланка на одно имя.
Заполненные собственниками листы голосования с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки дня, содержат недостатки и не позволяют установить волеизъявление каждого участвовавшего в голосовании.
Так в листах голосования отсутствуют: графы "против" "воздержался", дата принятия решения собственника, предоставленные бюллетени не содержат все необходимые сведения: отметки по каждому вопросу, включенному в повестку голосования, указание на документы, подтверждающие право собственности. Более того, отсутствие даты заполнения бюллетеней, при указании в них вопросов, поставленных на голосование, которые полностью совпадают с перечнем вопросов повестки дня, не позволяют достоверно установить, к какому именно собранию собственников данные бюллетени относятся. Невозможно установить, когда были представлены листы голосования для подсчета бюллетеней собственников.
Жилищный кодекс РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности.
Поэтому без решения вопроса об определении долей в общей собственности, а, следовательно, о количестве голосов на таком собрании, невозможно само его проведение.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Исходя из смысла формулировки вопросов на оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по п. 5 - 8 повестки дня фактически приняты решения об отказе от исполнения и расторжении договора управления с ООО "Жилкомзаказчик"; о выборе способа управления многоквартирного адрес; о выборе управляющей организации; об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, судом обоснованно указано, что для принятия решений, указанных в п. п. 5 - 8 повестки дня указанного собрания, необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, для принятия решений, обозначенных в п. п. 5 - 8 повестки дня собрания необходимо, чтобы за данные решения проголосовали собственники помещений указанного многоквартирного дома, обладающие не менее 9394,6 голосов (кв. м) (2/3 от 14092 кв. м).
Однако из листов голосования следует, что по данным вопросам проголосовали собственники, обладающие меньшим количеством голосов (кв. м).
При таком положении судом сделан правильный вывод, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом 01.10.2014 года, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по вопросам п. п. 5 - 8 повестки дня собрания.
В связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 4 ст. 45 ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, а потому собрание собственников жилого дома было не правомочно принимать решения 01 октября 2014 г.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.
Помимо этого протокол общего собрания от 01 октября 2014 г. не соответствует положениям ст. 181.2 ГК РФ, поскольку в нем отсутствуют дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о секретаре собрания и его подпись.
Указанные нарушения в соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ свидетельствуют о недействительности принятых решений.
При принятии решения судом учтено, что для подведения итогов голосования счетная комиссия не создавалась, вопрос о ее создании на повестку дня не выносился, ее состав общим собранием не утверждался, не составлялся протокол подсчета голосов. Кроме того, общим собранием в заочной форме не избирался ни председатель собрания, ни секретарь, не было определено место, куда передавать заполненные бланки, а инициативная группа не наделялась общим собранием правом подписи протокола.
В листах голосования не указано, на каком собрании голосовали, какого числа, поэтому нельзя с точностью определить, к какому периоду и к какому вопросу данные листы относятся, следовательно, листы голосования не могут являться допустимым доказательством.
Также отсутствуют доказательства извещения собственников жилых помещений согласно ст. 45 ЖК РФ о проведении как очного, так и заочного собрания.
Учитывая вышеизложенное, проанализировав все обстоятельства по делу с учетом приведенных правовых норм, исходя из того, что порядок организации и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, оформленного протоколом от 01 октября 2014 года, предусмотренный статьями 45 - 48 ЖК РФ, не соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Ссылка апеллянта на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика и третьих лиц, необоснованна, поскольку при принятии решения судом всем представленным сторонами доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, учтена позиция ответчика и третьих лиц, возражавших против удовлетворения заявленных истцом требований, которая отражена в описательной части решения.
Довод в апелляционной жалобе о том, что в нарушение ст. 181.4 ГК РФ С. не уведомила заблаговременно о своем намерении обратиться в суд с данным иском, основаны на неправильном толковании данной нормы, поскольку положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения истца к другой стороне спора.
Доводы жалобы о том, что вынесенным решением общего собрания права и законные интересы С. нарушены не были и в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе был оставить обжалуемое ею решение в силе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку допущенные ответчиками нарушения при проведении общего собрания являются существенными и неустранимыми, а значит, в любом случае затрагивают законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, что в свою очередь исключает возможность оставления судом обжалуемого решения в силе, что учитывая его ничтожность, невозможно в принципе.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11609/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений является недействительным, так как он не соответствует требованиям закона, в нем неверно указано общее количество голосов собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Анфиловой Т.Л., Киньягуловой Т.М.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования С. к З., Ш., Х., Ф., К.Н., Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, оформленного протоколом от дата недействительным, удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес (в форма заочного голосования), оформленного протоколом от 01.10.2014 недействительным.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к З., Ш., Х., Ф., К.Н., Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, оформленного в виде протокола от 01.10.2014, недействительным.
В обоснование требований истец указал, что в сентябре 2014 года инициативная группа в составе З., Ш., Х., Ф., К.Н., Н. проводили общие собрания собственников помещений в доме по адресу: адрес по следующей повестке дня собрания: 1. об избрании Совета многоквартирного дома; 2. об утверждении полномочий Совета многоквартирного дома; 3. об избрании из членов Совета многоквартирного дома председателя совета дома; 4. об утверждении полномочий председателя совета многоквартирного дома; 5. об отказе от исполнения и расторжении договора управления с ООО "..."; 6. о выборе способа управления многоквартирного адрес; 7. о выборе управляющей организации; 8. об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества; 9. об определении места хранения документов, проведенных собраний собственников помещений МКД N....
Истец полагает, что протокол внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного адрес РБ от 01 октября 2014 года следует считать недействительным, поскольку он не соответствует требованиям ст. 181.2 ГК, ст. 37, ч. 3 ст. 45, ст. ст. 46 - 48, 136, 156, 161, 162 ЖК РФ, в нем неверно указано общее количество голосов собственников МКД, что привело к неверному расчету голосов на общем собрании собственников МКД.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене или изменении которого полностью или в части ввиду незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения в апелляционной жалобе просит Ш. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии кворума на собрании являются неправильными, поскольку к общему имуществу МКД относятся чердачные и подвальные помещения, лестничные клетки в подъездах дома, площадь которых составляет 1703 кв. м, и, приводя свой расчет, полагает, что кворум имелся. Суд не указал доводы ответчика и третьих лиц. В иске С. не указала, какие ее права были нарушены, и какие убытки она может понести в связи с принятыми решениями на общем собрании собственников помещений МКД дата г., в связи с чем, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд был вправе оставить обжалуемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес в силе. В нарушение ст. 181.4 ГК РФ С. не уведомила заблаговременно собственников помещений МКД о своем намерении обратиться в суд с данным иском.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Ф., поддержавшего апелляционную жалобу Ш., представителя ООО "Жилкомзаказчик" А. (по доверенности), поддержавшей решение суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 октября 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном адрес в форме заочного голосования, решения данного собрания оформлены протоколом от этой же даты (далее - Протокол), который подписан инициативной группой - ответчиками по настоящему делу, являющимися, как и истец, собственниками жилых помещений в указанном МКД.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома приняты следующие решения: об избрании Совета многоквартирного дома; об утверждении полномочий Совета многоквартирного дома; об избрании из членов Совета многоквартирного дома председателя совета дома; об утверждении полномочий председателя совета многоквартирного дома; об отказе от исполнения и расторжении договора управления с ООО "..."; о выборе способа управления многоквартирного адрес; о выборе управляющей организации; об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества; об определении места хранения документов, проведенных собраний собственников помещений МКД N....
Согласно техническому паспорту на адрес общая площадь дома составляет 14092 кв. м.
Проведению указанного собрания в форме заочного голосования предшествовало собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома дата, с аналогичной повесткой, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума для принятия решений относительно повестки, при этом было решено провести собрание собственников в форме заочного голосования.
В Протоколе отражено, что кворум для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся, поскольку на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 131 человек, имеющие в собственности 7264,4 кв. м, и, соответственно, обладающие 53,2% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Между тем, судом установлено, что собственниками помещений являются иные лица, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об исключении из бланков решений следующих листов голосования: адрес (36 кв. м) - квартира в собственности Администрации городского округа город Салават (соцнаем); адрес (36,4 кв. м) - собственник ФИО1; адрес (36,4 кв. м) - собственник ФИО2; адрес (32,2 кв. м) - собственники ФИО3, ФИО4; адрес (54.9 кв. м) - собственник ФИО5; адрес (54,3 кв. м) - собственник ФИО6; адрес (36,2 кв. м) - собственник ФИО7; адрес (54,3 кв. м) - квартира в собственности Администрации городского округа город Салават (соцнаем); адрес (54.9 кв. м) - собственник ФИО8; адрес (46 кв. м) на имя ФИО9 в связи с тем, что приложены 2 идентичных бланка на одно имя; адрес (54,6 кв. м) на имя ФИО10 в связи с тем, что приложена ксерокопия бланка, оригинал отсутствует; адрес (64,3 кв. м) на имя ФИО11 в связи с тем, что приложены 2 идентичных бланка на одно имя.
Заполненные собственниками листы голосования с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки дня, содержат недостатки и не позволяют установить волеизъявление каждого участвовавшего в голосовании.
Так в листах голосования отсутствуют: графы "против" "воздержался", дата принятия решения собственника, предоставленные бюллетени не содержат все необходимые сведения: отметки по каждому вопросу, включенному в повестку голосования, указание на документы, подтверждающие право собственности. Более того, отсутствие даты заполнения бюллетеней, при указании в них вопросов, поставленных на голосование, которые полностью совпадают с перечнем вопросов повестки дня, не позволяют достоверно установить, к какому именно собранию собственников данные бюллетени относятся. Невозможно установить, когда были представлены листы голосования для подсчета бюллетеней собственников.
Жилищный кодекс РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности.
Поэтому без решения вопроса об определении долей в общей собственности, а, следовательно, о количестве голосов на таком собрании, невозможно само его проведение.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Исходя из смысла формулировки вопросов на оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по п. 5 - 8 повестки дня фактически приняты решения об отказе от исполнения и расторжении договора управления с ООО "Жилкомзаказчик"; о выборе способа управления многоквартирного адрес; о выборе управляющей организации; об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, судом обоснованно указано, что для принятия решений, указанных в п. п. 5 - 8 повестки дня указанного собрания, необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, для принятия решений, обозначенных в п. п. 5 - 8 повестки дня собрания необходимо, чтобы за данные решения проголосовали собственники помещений указанного многоквартирного дома, обладающие не менее 9394,6 голосов (кв. м) (2/3 от 14092 кв. м).
Однако из листов голосования следует, что по данным вопросам проголосовали собственники, обладающие меньшим количеством голосов (кв. м).
При таком положении судом сделан правильный вывод, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом 01.10.2014 года, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по вопросам п. п. 5 - 8 повестки дня собрания.
В связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 4 ст. 45 ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, а потому собрание собственников жилого дома было не правомочно принимать решения 01 октября 2014 г.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.
Помимо этого протокол общего собрания от 01 октября 2014 г. не соответствует положениям ст. 181.2 ГК РФ, поскольку в нем отсутствуют дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о секретаре собрания и его подпись.
Указанные нарушения в соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ свидетельствуют о недействительности принятых решений.
При принятии решения судом учтено, что для подведения итогов голосования счетная комиссия не создавалась, вопрос о ее создании на повестку дня не выносился, ее состав общим собранием не утверждался, не составлялся протокол подсчета голосов. Кроме того, общим собранием в заочной форме не избирался ни председатель собрания, ни секретарь, не было определено место, куда передавать заполненные бланки, а инициативная группа не наделялась общим собранием правом подписи протокола.
В листах голосования не указано, на каком собрании голосовали, какого числа, поэтому нельзя с точностью определить, к какому периоду и к какому вопросу данные листы относятся, следовательно, листы голосования не могут являться допустимым доказательством.
Также отсутствуют доказательства извещения собственников жилых помещений согласно ст. 45 ЖК РФ о проведении как очного, так и заочного собрания.
Учитывая вышеизложенное, проанализировав все обстоятельства по делу с учетом приведенных правовых норм, исходя из того, что порядок организации и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, оформленного протоколом от 01 октября 2014 года, предусмотренный статьями 45 - 48 ЖК РФ, не соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Ссылка апеллянта на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика и третьих лиц, необоснованна, поскольку при принятии решения судом всем представленным сторонами доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, учтена позиция ответчика и третьих лиц, возражавших против удовлетворения заявленных истцом требований, которая отражена в описательной части решения.
Довод в апелляционной жалобе о том, что в нарушение ст. 181.4 ГК РФ С. не уведомила заблаговременно о своем намерении обратиться в суд с данным иском, основаны на неправильном толковании данной нормы, поскольку положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения истца к другой стороне спора.
Доводы жалобы о том, что вынесенным решением общего собрания права и законные интересы С. нарушены не были и в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе был оставить обжалуемое ею решение в силе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку допущенные ответчиками нарушения при проведении общего собрания являются существенными и неустранимыми, а значит, в любом случае затрагивают законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, что в свою очередь исключает возможность оставления судом обжалуемого решения в силе, что учитывая его ничтожность, невозможно в принципе.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)