Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рахматуллина Л.Х.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Калимуллина Р.Я. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" - К.С.А. на определение Вахитовского районного суда <адрес> от 14 апреля 2015 года, которым заявление ТСЖ "Шмидта-Вишневского" удовлетворено и постановлено:
изменить способ исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года по делу по иску О.С.О. к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" об обязании привести в работоспособное состояние систему пожаротушения и дымоудаления подземной автостоянки жилого <адрес>, исполнить обязательства по благоустройству придомовой территории на следующий:
Взыскать с ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу ТСЖ "Шмидта-Вишневского" в счет возмещения расходов на проведение работ по приведению в работоспособное состояние системы пожаротушения и дымоудаления подземной автостоянки жилого <адрес> 1126224 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Шмидта-Вишневского" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года по делу по иску О.С.О. к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" об обязании привести в работоспособное состояние систему пожаротушения и дымоудаления подземной автостоянки жилого <адрес>, исполнить обязательства по благоустройству придомовой территории. В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года отменено решение Вахитовского районного суда г. Казани и вынесено новое решение, согласно которому ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" обязано привести в работоспособное состояние систему пожаротушения и дымоудаления подземной автостоянки жилого <адрес>. Впоследствии взыскатель выбыл из правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником является ТСЖ "Шмидта-Вишневского".
12 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Должник объясняет неисполнение решения тем, что он произвести данные виды работ не может. ТСЖ "Шмидта-Вишневского", являясь некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, также не имеет возможности самостоятельно выполнить данные виды работ. В связи с этим было вынуждено обратиться в ООО "Меркурий", которое составило смету на проведение работ для приведения в работоспособное состояние систему пожаротушения и дымоудаления. Стоимость работ по договору составила 1216224 руб. в связи с чем заявитель просил изменить способ и порядок исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года, взыскав с ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" указанную сумму.
В судебном заседании представители ТСЖ "Шмидта-Вишневского" - О.С.А. и Б.Ю.В. заявление поддержали.
Представитель ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" - К.С.А. возражал против удовлетворения заявления.
Представитель третьего лица Вахитовского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Казани УФССП РФ по РТ - Б.Л.У. заявление поддержала.
Судом заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявления ТСЖ "Шмидта-Вишневского". Указывает, что ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" поддерживало заявление ТСЖ "Шмидта-Вишневского", при этом было готово прийти к мировому соглашению, выражая лишь несогласие с определенной суммой убытков по причине недоказанности. Считает, что заявленная сумма недостоверна, поскольку ООО "Меркурий" не осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений и не обладает специальными познаниями для определения стоимости таких видов работ. Кроме того, в договоре определен другой объем работ, который выходит за рамки заявленных исковых требований.
Частная жалоба представителя ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствие со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Исходя из смысла статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года отменено решение Вахитовского районного суда г. Казани и принято новое решение, согласно которому ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" обязано привести в работоспособное состояние систему пожаротушения и дымоудаления подземной автостоянки жилого <адрес>.
12 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Производственно-строительное объединение "Казань". Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Впоследствии взыскатель О.С.О. выбыла из правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником является ТСЖ "Шмидта-Вишневского".
Согласно договору подряда N 1/15 от 28 января 2015 года, заключенному между ТСЖ "Шмидта-Вишневского" и ООО "Меркурий", стоимость работ по приведению в работоспособное состояние системы пожаротушения и дымоудаления составляет 1216224 руб.
В связи с невозможностью исполнить решение суда, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда путем взыскания с ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" стоимости работ по приведению в работоспособное состояние системы пожаротушения и дымоудаления в размере 1216224 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.
В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции представитель ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" не оспаривал невозможность исполнения должником судебного акта от 04 октября 2012 года, что свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "Меркурий" не осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений и не обладает специальными познаниями для определения стоимости таких видов работ, судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из приложенных к возражениям на жалобу документов, ООО "Меркурий" имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Определенная в договоре подряда.... от 28 января 2015 года стоимость работ 1216224 руб. подтверждается локальными ресурсными сметными расчетами от 28 января 2015 года. Доказательств недостоверности данных расчетов со стороны заявителя жалобы не представлено.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8232/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об изменении способа и порядка исполнения спорного судебного акта в связи с невозможностью исполнения решения суда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-8232/2015
Судья Рахматуллина Л.Х.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Калимуллина Р.Я. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" - К.С.А. на определение Вахитовского районного суда <адрес> от 14 апреля 2015 года, которым заявление ТСЖ "Шмидта-Вишневского" удовлетворено и постановлено:
изменить способ исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года по делу по иску О.С.О. к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" об обязании привести в работоспособное состояние систему пожаротушения и дымоудаления подземной автостоянки жилого <адрес>, исполнить обязательства по благоустройству придомовой территории на следующий:
Взыскать с ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу ТСЖ "Шмидта-Вишневского" в счет возмещения расходов на проведение работ по приведению в работоспособное состояние системы пожаротушения и дымоудаления подземной автостоянки жилого <адрес> 1126224 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Шмидта-Вишневского" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года по делу по иску О.С.О. к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" об обязании привести в работоспособное состояние систему пожаротушения и дымоудаления подземной автостоянки жилого <адрес>, исполнить обязательства по благоустройству придомовой территории. В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года отменено решение Вахитовского районного суда г. Казани и вынесено новое решение, согласно которому ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" обязано привести в работоспособное состояние систему пожаротушения и дымоудаления подземной автостоянки жилого <адрес>. Впоследствии взыскатель выбыл из правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником является ТСЖ "Шмидта-Вишневского".
12 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Должник объясняет неисполнение решения тем, что он произвести данные виды работ не может. ТСЖ "Шмидта-Вишневского", являясь некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, также не имеет возможности самостоятельно выполнить данные виды работ. В связи с этим было вынуждено обратиться в ООО "Меркурий", которое составило смету на проведение работ для приведения в работоспособное состояние систему пожаротушения и дымоудаления. Стоимость работ по договору составила 1216224 руб. в связи с чем заявитель просил изменить способ и порядок исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года, взыскав с ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" указанную сумму.
В судебном заседании представители ТСЖ "Шмидта-Вишневского" - О.С.А. и Б.Ю.В. заявление поддержали.
Представитель ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" - К.С.А. возражал против удовлетворения заявления.
Представитель третьего лица Вахитовского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Казани УФССП РФ по РТ - Б.Л.У. заявление поддержала.
Судом заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявления ТСЖ "Шмидта-Вишневского". Указывает, что ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" поддерживало заявление ТСЖ "Шмидта-Вишневского", при этом было готово прийти к мировому соглашению, выражая лишь несогласие с определенной суммой убытков по причине недоказанности. Считает, что заявленная сумма недостоверна, поскольку ООО "Меркурий" не осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений и не обладает специальными познаниями для определения стоимости таких видов работ. Кроме того, в договоре определен другой объем работ, который выходит за рамки заявленных исковых требований.
Частная жалоба представителя ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствие со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Исходя из смысла статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года отменено решение Вахитовского районного суда г. Казани и принято новое решение, согласно которому ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" обязано привести в работоспособное состояние систему пожаротушения и дымоудаления подземной автостоянки жилого <адрес>.
12 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Производственно-строительное объединение "Казань". Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Впоследствии взыскатель О.С.О. выбыла из правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником является ТСЖ "Шмидта-Вишневского".
Согласно договору подряда N 1/15 от 28 января 2015 года, заключенному между ТСЖ "Шмидта-Вишневского" и ООО "Меркурий", стоимость работ по приведению в работоспособное состояние системы пожаротушения и дымоудаления составляет 1216224 руб.
В связи с невозможностью исполнить решение суда, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда путем взыскания с ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" стоимости работ по приведению в работоспособное состояние системы пожаротушения и дымоудаления в размере 1216224 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.
В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции представитель ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" не оспаривал невозможность исполнения должником судебного акта от 04 октября 2012 года, что свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "Меркурий" не осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений и не обладает специальными познаниями для определения стоимости таких видов работ, судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из приложенных к возражениям на жалобу документов, ООО "Меркурий" имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Определенная в договоре подряда.... от 28 января 2015 года стоимость работ 1216224 руб. подтверждается локальными ресурсными сметными расчетами от 28 января 2015 года. Доказательств недостоверности данных расчетов со стороны заявителя жалобы не представлено.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)