Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 55388);
- от заинтересованного лица: Лагутенковой О.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 19;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22666/2013) ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-34501/2013 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" (187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 8, ОГРН, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Краснофлотская, д. 16, далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 06.06.2013 N 168 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным и правомерным привлечением общества к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что отбор проб воды производился не в зоне эксплуатационной ответственности общества, которая распространяется до границы стены жилого дома, общество не является виновным в поставке холодной воды ненадлежащего качества, поскольку управляющая организация не следит за состоянием водопроводных сетей обслуживаемых домов, в том числе и подвале многоквартирных домов, которые в момент взятия проб и образцов были подтоплены. Кроме того, податель жалобы указал на то обстоятельство, что по договору аренды обязанность по капитальному ремонту водопроводных сетей возложена на арендодателя.
В судебное заседание представители общества не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с договором от 29.04.2011 N 4, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области.
На основании обращений граждан Тараканова В.О. и Новосельцева И.В. о неудовлетворительном качестве питьевой воды в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Ленинградская область, город Кировск, улица Ладожская (дом 22) и улица Энергетиков (дом 11) определением от 06.05.2013 N 69 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.
Определением от 08.05.2013 назначена инструментальная экспертиза лабораторного исследования проб питьевой воды, для обеспечения проведения которой 14.05.2013, в присутствии представителя общества, двух понятых и представителей управляющих организаций, произведен отбор проб холодной воды, подаваемой на входе в многоквартирные дома, а также квартиру N 68 дома 11 по улице Энергетиков и квартиру 93 дома 22 по улице Ладожской.
По результатам лабораторных исследований, эксперт филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кировском районе" в экспертном заключении от 20.05.2013 N 101 сделал вывод о том, что ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" допустило подачу воды ненадлежащего качества в жилые дома по адресу: Ленинградская область, город Кировск, улица Ладожская (дом 22) и улица Энергетиков (дом 11), а именно, пробы холодной питьевой воды (ХВС), не соответствуют требованиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по показателям - цветность, общее железо, что подтверждается результатами лабораторных исследований проб питьевой воды (протоколы лабораторных исследований от 16.05.2013 N 1566,1564).
Названные нарушения явились основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 23.05.2013 N 170 и вынесения постановления от 06.06.2013 N 168 о привлечении ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" не согласилось с законностью вынесения указанного постановления и обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Обязанность по обеспечению соответствия качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям возложена на индивидуальных предпринимателях и юридических лицах, осуществляющих эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).
Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать указанным санитарным правилам. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09). Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде (пункт 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что качество подаваемой в жилые дома холодной воды не соответствует требованиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 по цветности и общему железу.
В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.045.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
Из протокола о взятии проб и образцов от 14.05.2013 видно, что пробы питьевой воды были получены не только в квартирах жильцов многоквартирного дома, но и на входе в дом, следовательно, доводы общества о взятии проб только с участка водопроводной сети за который отвечают управляющие компании не находит под собой основания. Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего качества предоставляемых коммунальных услуг возлагается на общество, и именно ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" несет ответственность за ненадлежащее качество холодной воды
В соответствии с пунктом 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.
Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом санитарно-эпидемиологических требований, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, административный орган в силу части 4 статьи 210 АПК РФ доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока привлечения к ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи 6.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2013 года по делу N А56-34501/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-34501/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А56-34501/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 55388);
- от заинтересованного лица: Лагутенковой О.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 19;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22666/2013) ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-34501/2013 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" (187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 8, ОГРН, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Краснофлотская, д. 16, далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 06.06.2013 N 168 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным и правомерным привлечением общества к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что отбор проб воды производился не в зоне эксплуатационной ответственности общества, которая распространяется до границы стены жилого дома, общество не является виновным в поставке холодной воды ненадлежащего качества, поскольку управляющая организация не следит за состоянием водопроводных сетей обслуживаемых домов, в том числе и подвале многоквартирных домов, которые в момент взятия проб и образцов были подтоплены. Кроме того, податель жалобы указал на то обстоятельство, что по договору аренды обязанность по капитальному ремонту водопроводных сетей возложена на арендодателя.
В судебное заседание представители общества не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с договором от 29.04.2011 N 4, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области.
На основании обращений граждан Тараканова В.О. и Новосельцева И.В. о неудовлетворительном качестве питьевой воды в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Ленинградская область, город Кировск, улица Ладожская (дом 22) и улица Энергетиков (дом 11) определением от 06.05.2013 N 69 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.
Определением от 08.05.2013 назначена инструментальная экспертиза лабораторного исследования проб питьевой воды, для обеспечения проведения которой 14.05.2013, в присутствии представителя общества, двух понятых и представителей управляющих организаций, произведен отбор проб холодной воды, подаваемой на входе в многоквартирные дома, а также квартиру N 68 дома 11 по улице Энергетиков и квартиру 93 дома 22 по улице Ладожской.
По результатам лабораторных исследований, эксперт филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кировском районе" в экспертном заключении от 20.05.2013 N 101 сделал вывод о том, что ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" допустило подачу воды ненадлежащего качества в жилые дома по адресу: Ленинградская область, город Кировск, улица Ладожская (дом 22) и улица Энергетиков (дом 11), а именно, пробы холодной питьевой воды (ХВС), не соответствуют требованиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по показателям - цветность, общее железо, что подтверждается результатами лабораторных исследований проб питьевой воды (протоколы лабораторных исследований от 16.05.2013 N 1566,1564).
Названные нарушения явились основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 23.05.2013 N 170 и вынесения постановления от 06.06.2013 N 168 о привлечении ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" не согласилось с законностью вынесения указанного постановления и обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Обязанность по обеспечению соответствия качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям возложена на индивидуальных предпринимателях и юридических лицах, осуществляющих эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).
Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать указанным санитарным правилам. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09). Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде (пункт 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что качество подаваемой в жилые дома холодной воды не соответствует требованиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 по цветности и общему железу.
В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.045.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
Из протокола о взятии проб и образцов от 14.05.2013 видно, что пробы питьевой воды были получены не только в квартирах жильцов многоквартирного дома, но и на входе в дом, следовательно, доводы общества о взятии проб только с участка водопроводной сети за который отвечают управляющие компании не находит под собой основания. Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего качества предоставляемых коммунальных услуг возлагается на общество, и именно ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" несет ответственность за ненадлежащее качество холодной воды
В соответствии с пунктом 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.
Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом санитарно-эпидемиологических требований, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, административный орган в силу части 4 статьи 210 АПК РФ доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока привлечения к ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи 6.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2013 года по делу N А56-34501/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)