Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком поставленной ему электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Латушкин М.А., доверенность от 12.01.2015,
от ответчика - Неделин В.Н., доверенность от 07.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Союз Строй Домуправ"
на постановление от 23 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"
к ООО "Союз Строй Домуправ"
о взыскании денежных средств
установил:
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Союз Строй Домуправ" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 530 325 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.
Решением суда от 26.08.2014 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 указанное решение отменено, иск удовлетворен в части. С ответчика взыскана задолженность за фактически потребленную энергию в размере 2 157 999 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, истец не представил доказательств своих полномочий на заключение договоров с коммерческими организациями на продажу электроэнергии, а также доказательств того, что он является собственником проданной электроэнергии.
Кроме того, по утверждению заявителя, расчет иска не обоснован, оплата использованной электроэнергии ответчиком произведена, чужими денежными средствами он не пользовался.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов.
Стороны предпринимали действия по заключению договора энергоснабжения, но договор не заключили.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, находящимися в г. Солнечногорск, расположенными по адресам: ул. Военный городок, дома N 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 27, 22; ул. Баранова, дома N 27, 29, 52, 31, 33, 35, 37, 23, 25, 38, 42, 44, 46; ул. Банковская, дома N 24, 26, 28, 30; ул. Прожекторная, дома N 7, 1, 2, 3, 4; ул. Центральная, дома N 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 2, 20, 21, 23, 25, 2А, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 6, 7, 8.
Истец указал также, что в сентябре 2013 года он закупил и поставил ответчику электрическую энергию в количестве 1 128 896 кВт/ч на общую стоимость 2 530 325 руб. 34 коп.
При этом оплату поставленной ему электрической энергии ответчик не произвел.
Поскольку договор энергоснабжения сторонами не заключен, истец считает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости полученной электрической энергии.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 433, 425, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заявленных требований.
Суд указал в решении, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 435, 443, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчик являясь управляющей организацией многоквартирных домов, является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации (истца) коммунальный ресурс.
Апелляционный суд квалифицировал отношения сторон как фактическое потребление ответчиком коммунальным ресурсом не оформленное договором, что не оспаривается ответчиком.
При этом, суд установил, что часть объектов, указанная в исковом заявлении, в управлении ответчика не находится.
Довод ответчика о том, что оплата потребленного ресурса им оплачена был отклонен в связи с тем, что невозможно установить тождественность электроэнергии, потребление которой зафиксировано в представленных ответчиком доказательствах.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что к таким выводам суды пришли, не применив подлежащие применению нормы материального права и без учета всех имеющих существенное значение для настоящего дела обстоятельств.
Делая вывод о невозможности установить тождественность электроэнергии, стоимость которой заявлена к взысканию и электроэнергии, которая, по утверждению ответчика, им оплачена в пользу ОАО "Оборонэнерго", суд сослался на отсутствие пояснений ответчика.
При этом надлежащей правовой оценки представленные ответчиком доказательства не получили. Кто именно осуществлял поставку электрической энергии ответчику суд не выяснял. Основания, по которым ОАО "Оборонэнерго" составляло акт о бездоговорном потреблении и получало оплату от ответчика не выяснялись. К участию в деле данное лицо не привлекалось. Довод ответчика о том, что оплата за потребленную электроэнергию произведена в полном объеме другому лицу не рассмотрен.
В суде первой инстанции данные обстоятельства также не выяснялись.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; при необходимости привлечь к участию в деле третьих лиц и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 26.08.2014 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33175/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2015 N Ф05-1893/2015 ПО ДЕЛУ N А41-33175/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком поставленной ему электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А41-33175/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Латушкин М.А., доверенность от 12.01.2015,
от ответчика - Неделин В.Н., доверенность от 07.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Союз Строй Домуправ"
на постановление от 23 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"
к ООО "Союз Строй Домуправ"
о взыскании денежных средств
установил:
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Союз Строй Домуправ" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 530 325 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.
Решением суда от 26.08.2014 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 указанное решение отменено, иск удовлетворен в части. С ответчика взыскана задолженность за фактически потребленную энергию в размере 2 157 999 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, истец не представил доказательств своих полномочий на заключение договоров с коммерческими организациями на продажу электроэнергии, а также доказательств того, что он является собственником проданной электроэнергии.
Кроме того, по утверждению заявителя, расчет иска не обоснован, оплата использованной электроэнергии ответчиком произведена, чужими денежными средствами он не пользовался.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов.
Стороны предпринимали действия по заключению договора энергоснабжения, но договор не заключили.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, находящимися в г. Солнечногорск, расположенными по адресам: ул. Военный городок, дома N 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 27, 22; ул. Баранова, дома N 27, 29, 52, 31, 33, 35, 37, 23, 25, 38, 42, 44, 46; ул. Банковская, дома N 24, 26, 28, 30; ул. Прожекторная, дома N 7, 1, 2, 3, 4; ул. Центральная, дома N 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 2, 20, 21, 23, 25, 2А, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 6, 7, 8.
Истец указал также, что в сентябре 2013 года он закупил и поставил ответчику электрическую энергию в количестве 1 128 896 кВт/ч на общую стоимость 2 530 325 руб. 34 коп.
При этом оплату поставленной ему электрической энергии ответчик не произвел.
Поскольку договор энергоснабжения сторонами не заключен, истец считает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости полученной электрической энергии.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 433, 425, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заявленных требований.
Суд указал в решении, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 435, 443, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчик являясь управляющей организацией многоквартирных домов, является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации (истца) коммунальный ресурс.
Апелляционный суд квалифицировал отношения сторон как фактическое потребление ответчиком коммунальным ресурсом не оформленное договором, что не оспаривается ответчиком.
При этом, суд установил, что часть объектов, указанная в исковом заявлении, в управлении ответчика не находится.
Довод ответчика о том, что оплата потребленного ресурса им оплачена был отклонен в связи с тем, что невозможно установить тождественность электроэнергии, потребление которой зафиксировано в представленных ответчиком доказательствах.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что к таким выводам суды пришли, не применив подлежащие применению нормы материального права и без учета всех имеющих существенное значение для настоящего дела обстоятельств.
Делая вывод о невозможности установить тождественность электроэнергии, стоимость которой заявлена к взысканию и электроэнергии, которая, по утверждению ответчика, им оплачена в пользу ОАО "Оборонэнерго", суд сослался на отсутствие пояснений ответчика.
При этом надлежащей правовой оценки представленные ответчиком доказательства не получили. Кто именно осуществлял поставку электрической энергии ответчику суд не выяснял. Основания, по которым ОАО "Оборонэнерго" составляло акт о бездоговорном потреблении и получало оплату от ответчика не выяснялись. К участию в деле данное лицо не привлекалось. Довод ответчика о том, что оплата за потребленную электроэнергию произведена в полном объеме другому лицу не рассмотрен.
В суде первой инстанции данные обстоятельства также не выяснялись.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; при необходимости привлечь к участию в деле третьих лиц и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 26.08.2014 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33175/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)