Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Л.П.
Докладчик Маншилина Е.И.
27 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Т. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 января 2013 года, которым постановлено:
В иске П.Т. к администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области о признании акта обследования жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии о признании пригодным для проживания жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязании администрации сельского поселения Становлянский сельсовет предоставить жилое помещение семье П-ых и взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
П.Т. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области о признании недействительными акта обследования и заключения межведомственной комиссии о признании пригодным для проживания жилого дома и предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что она, ее дочь П.И. и мать П.Л. являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование жилого дома, составлен акт и вынесено заключение о признании жилого дома пригодным для проживания. С данным актом и заключением истец не согласна, указав, что у членов комиссии нет специальных познаний в области строительства, они не присутствовали при осмотре дома, обследование дома не проводилось. По утверждению истца жилой дом находится в аварийном состоянии и для проживания не пригоден. Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО "Галина". Истец просила признать недействительными акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить ее семье, состоящей из трех человек, пригодное для жилья помещение общей площадью не менее <данные изъяты>.
Представитель ответчика глава администрации сельского поселения Становлянский сельсовет К. иск не признала, указав, что спорный жилой дом обследован компетентными специалистами и обоснованно признан пригодным для проживания в нем.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец П.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения истца П.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации относится определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания. Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. ст. 12, 13, 32).
Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признании помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в установленном порядке.
Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти,, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления. В силу положений пунктов 49, 52 Постановления от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Согласно пункту 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Исходя из пункта 43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Комиссия по результатам работы принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиям и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается не пригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).
Раздел III вышеназванного Положения определяет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Абзацем вторым пункта 41 указанного раздела предусмотрено, что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно - и двухэтажном жилом доме.
Материалами дела установлено, что П.Т., П.И. и П.Л. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит двухкомнатная квартира N в одноэтажном доме без номера по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира расположена в одноэтажном многоквартирном доме, в состав которого входят 6 квартир.
Заключением Межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации сельского поселения Становлянский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ N, в составе главы администрации сельского поселения Становлянский сельсовет К.Л.Н., главного специалиста администрации сельского поселения Становлянский сельсовет С.Е.В., заместителя главы администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Л.А.А., начальника отдела архитектуры градостроительной деятельности администрации Становлянского района М.И.В., начальника отдела ЖКХ администрации Становлянского района Т.Ю.Д., заведующей Становлянского филиала БТИ Г.В.В., заместителя главного государственного санитарного врача по Липецкой области Лебедянском, Краснинском, Становлянском районах территории Становлянского района Р.И.В., начальника ОНД по Становлянскому району К.Г.Н., государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Л.А.В., жилой <адрес>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан пригодным для проживания.
Из акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оконные рамы, входные двери находятся в удовлетворительном состоянии, сквозных трещин в наружных и внутренних стенах нет. Отопление - печное, водопровод и канализация отсутствуют. Комнаты и кухни в жилом помещении имеют непосредственное естественное освещение. Износ здания составляет 56%. В отдельных квартирах необходимо провести текущий ремонт, капитальный ремонт печного отопления и устранить нарушения требований правил пожарной безопасности. Основные несущие конструкции здания, жилые помещения находятся в удовлетворительном состоянии и опасность для жизни проживающих не представляют. Жилое помещение пригодно для проживания.
Оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии были приняты в пределах полномочий, по результатам обследования жилого дома.
Для установления соответствия указанного жилого помещения требованиям строительных нормативных документов, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам судом в рамках рассмотрения данного дела проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертные расчетные технологии" состояние несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> ограничено работоспособное. Выполнять текущий или капитальный ремонт дома целью полного устранения дефектов и повреждений является экономически нецелесообразным. Возможно выполнение текущего ремонта с неполным устранением дефектов и повреждений. При условии выполнения предложенного комплекса работ по текущему ремонту с неполным устранением дефектов и повреждений и контролем технического состояния конструкций дома, дальнейшее проживание в доме возможно.
Эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом, в отношении которого возник спор, пригоден для проживания, при этом указал на необходимость выполнения определенного вида работ по ремонту здания.
Указанное экспертное заключение в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования. Экспертизу проводил эксперт Г.Ю.В., имеющий специальные познания в области строительства, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт не только использовал специальную литературу, представленные документы, но и производил обследование спорного домовладения, кроме того, исследование производил методом сопоставления представленных документов, результатов визуально-инструментального осмотра спорного объекта с действующими строительными нормами и правилами. Экспертом также учитывались конструктивные особенности и физический износ основного строения, требования СНиП, СанПин. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами и обоснованно принято судом за основу при принятии решения.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований техническое заключение ООО "Галина" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный многоквартирный жилой дом, в связи со снижением до аварийного уровня надежности отдельных конструкций здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, не пригоден для проживания, физический износ здания составил 67%, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. Инженеры К.С.В., П.В.В., составившие техническое заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, дав анализ представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не имеется оснований для признания недействительными обжалуемых акта и заключения межведомственной комиссии о признании жилого <адрес> пригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ Выводы заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое объективное и достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, несостоятельны утверждения истца о необоснованности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Истцом не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что домовладение, в отношении которого возник спор, на момент принятия судом решения является не пригодным для проживания.
В апелляционной жалобе истица ссылается на результаты проверки, изложенные в акте N от ДД.ММ.ГГГГ Доводы жалобы о том, что результаты проверки носят предположительный характер, несостоятельны. Как следует из акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственным инженером - инспектором Государственной жилищной инспекции Липецкой области, при обследовании спорного жилого дома были выявлены отдельные нарушения, которые могут быть устранены текущим ремонтом штукатурного слоя наружных стен и цоколя жилого дома. Для более подробного и точного обследования рекомендовано привлечь специализированную организацию. Выводы, изложенные в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам, правильно применил нормы права и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Требований о проведении ремонтных работ, в том числе, указанных в заключении эксперта, истцом заявлено не было.
Доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба не содержит указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-784/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-784/2013
Судья Васина Л.П.
Докладчик Маншилина Е.И.
27 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Т. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 января 2013 года, которым постановлено:
В иске П.Т. к администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области о признании акта обследования жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии о признании пригодным для проживания жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязании администрации сельского поселения Становлянский сельсовет предоставить жилое помещение семье П-ых и взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
П.Т. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области о признании недействительными акта обследования и заключения межведомственной комиссии о признании пригодным для проживания жилого дома и предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что она, ее дочь П.И. и мать П.Л. являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование жилого дома, составлен акт и вынесено заключение о признании жилого дома пригодным для проживания. С данным актом и заключением истец не согласна, указав, что у членов комиссии нет специальных познаний в области строительства, они не присутствовали при осмотре дома, обследование дома не проводилось. По утверждению истца жилой дом находится в аварийном состоянии и для проживания не пригоден. Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО "Галина". Истец просила признать недействительными акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить ее семье, состоящей из трех человек, пригодное для жилья помещение общей площадью не менее <данные изъяты>.
Представитель ответчика глава администрации сельского поселения Становлянский сельсовет К. иск не признала, указав, что спорный жилой дом обследован компетентными специалистами и обоснованно признан пригодным для проживания в нем.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец П.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения истца П.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации относится определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания. Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. ст. 12, 13, 32).
Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признании помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в установленном порядке.
Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти,, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления. В силу положений пунктов 49, 52 Постановления от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Согласно пункту 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Исходя из пункта 43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Комиссия по результатам работы принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиям и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается не пригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).
Раздел III вышеназванного Положения определяет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Абзацем вторым пункта 41 указанного раздела предусмотрено, что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно - и двухэтажном жилом доме.
Материалами дела установлено, что П.Т., П.И. и П.Л. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит двухкомнатная квартира N в одноэтажном доме без номера по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира расположена в одноэтажном многоквартирном доме, в состав которого входят 6 квартир.
Заключением Межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации сельского поселения Становлянский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ N, в составе главы администрации сельского поселения Становлянский сельсовет К.Л.Н., главного специалиста администрации сельского поселения Становлянский сельсовет С.Е.В., заместителя главы администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Л.А.А., начальника отдела архитектуры градостроительной деятельности администрации Становлянского района М.И.В., начальника отдела ЖКХ администрации Становлянского района Т.Ю.Д., заведующей Становлянского филиала БТИ Г.В.В., заместителя главного государственного санитарного врача по Липецкой области Лебедянском, Краснинском, Становлянском районах территории Становлянского района Р.И.В., начальника ОНД по Становлянскому району К.Г.Н., государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Л.А.В., жилой <адрес>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан пригодным для проживания.
Из акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оконные рамы, входные двери находятся в удовлетворительном состоянии, сквозных трещин в наружных и внутренних стенах нет. Отопление - печное, водопровод и канализация отсутствуют. Комнаты и кухни в жилом помещении имеют непосредственное естественное освещение. Износ здания составляет 56%. В отдельных квартирах необходимо провести текущий ремонт, капитальный ремонт печного отопления и устранить нарушения требований правил пожарной безопасности. Основные несущие конструкции здания, жилые помещения находятся в удовлетворительном состоянии и опасность для жизни проживающих не представляют. Жилое помещение пригодно для проживания.
Оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии были приняты в пределах полномочий, по результатам обследования жилого дома.
Для установления соответствия указанного жилого помещения требованиям строительных нормативных документов, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам судом в рамках рассмотрения данного дела проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертные расчетные технологии" состояние несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> ограничено работоспособное. Выполнять текущий или капитальный ремонт дома целью полного устранения дефектов и повреждений является экономически нецелесообразным. Возможно выполнение текущего ремонта с неполным устранением дефектов и повреждений. При условии выполнения предложенного комплекса работ по текущему ремонту с неполным устранением дефектов и повреждений и контролем технического состояния конструкций дома, дальнейшее проживание в доме возможно.
Эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом, в отношении которого возник спор, пригоден для проживания, при этом указал на необходимость выполнения определенного вида работ по ремонту здания.
Указанное экспертное заключение в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования. Экспертизу проводил эксперт Г.Ю.В., имеющий специальные познания в области строительства, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт не только использовал специальную литературу, представленные документы, но и производил обследование спорного домовладения, кроме того, исследование производил методом сопоставления представленных документов, результатов визуально-инструментального осмотра спорного объекта с действующими строительными нормами и правилами. Экспертом также учитывались конструктивные особенности и физический износ основного строения, требования СНиП, СанПин. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами и обоснованно принято судом за основу при принятии решения.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований техническое заключение ООО "Галина" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный многоквартирный жилой дом, в связи со снижением до аварийного уровня надежности отдельных конструкций здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, не пригоден для проживания, физический износ здания составил 67%, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. Инженеры К.С.В., П.В.В., составившие техническое заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, дав анализ представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не имеется оснований для признания недействительными обжалуемых акта и заключения межведомственной комиссии о признании жилого <адрес> пригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ Выводы заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое объективное и достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, несостоятельны утверждения истца о необоснованности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Истцом не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что домовладение, в отношении которого возник спор, на момент принятия судом решения является не пригодным для проживания.
В апелляционной жалобе истица ссылается на результаты проверки, изложенные в акте N от ДД.ММ.ГГГГ Доводы жалобы о том, что результаты проверки носят предположительный характер, несостоятельны. Как следует из акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственным инженером - инспектором Государственной жилищной инспекции Липецкой области, при обследовании спорного жилого дома были выявлены отдельные нарушения, которые могут быть устранены текущим ремонтом штукатурного слоя наружных стен и цоколя жилого дома. Для более подробного и точного обследования рекомендовано привлечь специализированную организацию. Выводы, изложенные в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам, правильно применил нормы права и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Требований о проведении ремонтных работ, в том числе, указанных в заключении эксперта, истцом заявлено не было.
Доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба не содержит указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)