Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев апелляционное представление Тушинского межрайонного прокурора города Москвы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по заявлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, обязании внести запись в ЕГРЮЛ.
Перовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, обязании внести запись в ЕГРЮЛ.
В обоснование своих требований указал, что Перовским районным судом г. Москвы от 08 февраля 2011 г. принято решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 30 октября 2008 г. о создании ТСЖ "Вешняковская, 19", признано недействительным решение собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская, 19" от 31.10.2008 г. об избрании председателя правления ТСЖ "Вешняковская, 19", указанное решение вступило в законную силу 16.05.2011 г. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.02.2012 г. разъяснено решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г., указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений о ТСЖ "Вешняковская 19". ТСЖ "Вешняковская 19" утратило правоспособность как юридическое лицо по решению регистрирующего органа, однако, решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. до настоящего времени не исполнено, также не проведены необходимые ликвидационные мероприятия ТСЖ "Вешняковская 19".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по данному делу на основании ст. 248 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете. В обоснование ходатайства представитель указал, что Перовским районным судом г. Москвы проверялась законность решения инспекции о государственной регистрации ТСЖ "Вешняковская 19" при создании, в удовлетворении требований Перовского межрайонного прокурора г. Москвы о признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Вешняковская, 19", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Вешняковская, 19" отказано.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что для обращения в суд с настоящим заявлением послужили иные основания, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Третье лицо о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание представитель не явился.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в апелляционном представлении Тушинский межрайонный прокурор города Москвы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования 08.02.2011 г. рассмотрены Перовским районным судом г. Москвы. В удовлетворении требований Перовского межрайонного прокурора г. Москвы о признании недействительным акта государственной регистрации ТСЖ "Вешняковская, 19" и свидетельства о его государственной регистрации отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2012 г. разъяснено решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г., указано, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений о Товариществе собственников жилья "Вешняковская, 19", зарегистрированном ИФНС N 46 по г. Москве *** г. за N ***.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья прекратил производство по делу, возникшему из публичных правоотношения, поскольку имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную.
Доводы апелляционного представления о том, что требование в порядке публичного производства не рассматривались, ранее требование об обязании внести запись в ЕГРЮЛ не заявлялись не содержат оснований к отмене определения суда, поскольку они не опровергают того обстоятельства, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по тем же основаниям и о том же предмете.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46105
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу по заявлению о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, обязании внести запись в ЕГРЮЛ, так как имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46105
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев апелляционное представление Тушинского межрайонного прокурора города Москвы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по заявлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, обязании внести запись в ЕГРЮЛ.
установила:
Перовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, обязании внести запись в ЕГРЮЛ.
В обоснование своих требований указал, что Перовским районным судом г. Москвы от 08 февраля 2011 г. принято решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 30 октября 2008 г. о создании ТСЖ "Вешняковская, 19", признано недействительным решение собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская, 19" от 31.10.2008 г. об избрании председателя правления ТСЖ "Вешняковская, 19", указанное решение вступило в законную силу 16.05.2011 г. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.02.2012 г. разъяснено решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г., указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений о ТСЖ "Вешняковская 19". ТСЖ "Вешняковская 19" утратило правоспособность как юридическое лицо по решению регистрирующего органа, однако, решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. до настоящего времени не исполнено, также не проведены необходимые ликвидационные мероприятия ТСЖ "Вешняковская 19".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по данному делу на основании ст. 248 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете. В обоснование ходатайства представитель указал, что Перовским районным судом г. Москвы проверялась законность решения инспекции о государственной регистрации ТСЖ "Вешняковская 19" при создании, в удовлетворении требований Перовского межрайонного прокурора г. Москвы о признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Вешняковская, 19", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Вешняковская, 19" отказано.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что для обращения в суд с настоящим заявлением послужили иные основания, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Третье лицо о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание представитель не явился.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в апелляционном представлении Тушинский межрайонный прокурор города Москвы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования 08.02.2011 г. рассмотрены Перовским районным судом г. Москвы. В удовлетворении требований Перовского межрайонного прокурора г. Москвы о признании недействительным акта государственной регистрации ТСЖ "Вешняковская, 19" и свидетельства о его государственной регистрации отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2012 г. разъяснено решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г., указано, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений о Товариществе собственников жилья "Вешняковская, 19", зарегистрированном ИФНС N 46 по г. Москве *** г. за N ***.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья прекратил производство по делу, возникшему из публичных правоотношения, поскольку имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную.
Доводы апелляционного представления о том, что требование в порядке публичного производства не рассматривались, ранее требование об обязании внести запись в ЕГРЮЛ не заявлялись не содержат оснований к отмене определения суда, поскольку они не опровергают того обстоятельства, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по тем же основаниям и о том же предмете.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)