Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий": Володина А.В., представителя по доверенности б/н от 24.05.2013; Плискиной Н.А., представителя по доверенности б/н от 27.02.2013;
- от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет": Бердникова Г.В., представителя по доверенности N 3 от 10.01.2014;
- от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу N А14-6740/2013 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" (ОГРН 1033600009508, ИН 3662000054) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" (ОГРН 1023601560510, ИНН 3666029505), территориальному управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о признании права общей долевой собственности, третье лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 10436001962524, ИНН 3664062360),
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" (далее по тексту - ОАО "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВПО "ВГУ", ответчик 1) и территориальному управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее по тексту - ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ответчик 2, заявитель жалобы) о признании за РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области права на долю 9/100 в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Солнечная, дом 31-а, обозначенное на поэтажном плане как нежилое помещение - коридор N 118а, площадью 60 кв. м, расположенное на первом этаже, признать за ОАО "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" право на долю 91/100 в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Солнечная, дом 31-а, обозначенное на поэтажном плане как нежилое помещение - коридор N 118а, площадью 60 кв. м, расположенное на первом этаже. Так же просит признать отсутствующим (прекращенным) право собственности РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на нежилое помещение - коридор N 118а, площадью 60 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Солнечная, дом 31-а; признать отсутствующим (прекращенным) право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" на нежилое помещение - коридор N 118а, площадью 60 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Солнечная, дом 31-а (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу N А14-6740/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос о составе общего имущества, о зарегистрированных правах на него, в совокупности с представленным расчетом идеальных долей собственников здания.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось в целях урегулирования спора на взаимоприемлемых для сторон условиях. Однако, мирным путем спор так и не был урегулирован сторонами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2014 представитель ФГБОУ ВПО "ВГУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ОАО "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика 1, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" является собственником части здания в лит. А, площадью 5241, 3 кв. м, цокольный этаж, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: 1-23; 105-112, 118-120, 123, 124; 201, 202, 213(1)-217а; 301а-315; 401-413, расположенного по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Солнечная, дом 31-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2009 36-АВ-495300.
Часть помещений вышеуказанного здания находится в государственной собственности РФ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 36-36-01/131/2012-899 от 04.10.2012.
В декабре 2012 года истцу стало известно, что Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" получено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому последнему предоставлена в оперативное управление часть нежилого здания (учебная база), общей площадью 614,6 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: г. Воронеж, "Солнечная. д. 31а (свидетельство о государственной регистрации N 36-36-01/139/2012-372 от 14.09.2012).
Из технического паспорта следует, что площадь помещений совпадала с площадью указанной в свидетельстве на право собственности, при этом в технический паспорт был включен коридор N 118а, выделенный из вестибюля N 119, принадлежащего истцу.
Согласия ОАО "СКБКМ" на перепланировку и разделение вестибюля N 119 не предоставляло, в техническом паспорте так же стоит отметка БТИ о том, что разрешение на перепланировку предоставлено не было.
Полагая, что в составе имущества, зарегистрированного за ответчиками, имеется общее имущество, принадлежащее всем сособственникам в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности всех сособственников на общее имущество, пропорционально площади находящихся в собственности помещений в вышеуказанном здании по адресу: г. Воронеж, "Солнечная. д. 31а. В обоснование исковых требований истец сослался на первоначальное назначение данных помещений и техническую документацию.
В обоснование своей позиции, в материалы дела истцом был представлен расчет долей в праве собственности на общее имущество исходя из размера площадей, находящихся в собственности каждого из сособственников, в соответствии с которым, доля истца составляет 91/100, доля ответчиков 9/100.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Из разъяснений, изложены в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРПН.
В пункте 9 вышеназванного Постановления от 23.07.2009 N 64 указано, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). При рассмотрении дел данной категории срок исковой давности не применяется.
По смыслу вышеназванных правовых норм нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности и праве оперативного управления ответчиков на это имущество.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим, содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с абз. 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Требования истца о признании права общей долевой собственности и о признании зарегистрированного права собственности РФ и права оперативного управления отсутствующими направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности и праве оперативного управления ответчиков, а также имеют своей целью изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, что по существу и своей правовой природе аналогично требованию о внесении в реестр сведений о прекращении существования объекта недвижимости, предусмотренному ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о составе общего имущества, о зарегистрированных правах на него, в совокупности с представленным расчетом идеальных долей собственников здания. При этом суд руководствуется следующим.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Суд первой инстанции верно указал, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности всех сособственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Указанными Правилами содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включаются, кроме прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Однако, при этом учитывается, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Солнечная, дом 31-а, коридор N 118а является составной частью помещения N 119 "вестибюль", которое, в свою очередь, находится в общей долевой собственности собственников здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная. д. 31а, а именно - ОАО "СКБКМ" и РФ, что также подтверждается экспликацией площадей от 07.04.1999.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, назначение помещения, как коридора на первом этаже здания, сторонами не оспаривается.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что спорное нежилое помещение коридор N 118а по своему назначению является общим имуществом сособственников здания, поскольку, изначально входил в состав вестибюля N 119 и предназначался для обслуживания всех помещений здания.
Доказательств неделимости помещения - вестибюля N 119 суду представлено не было.
Поскольку проведение и регистрация ответчиками переоборудования спорного нежилого помещения в отсутствие согласия истца как сособственника нарушает права и законные интересы последнего, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Вместе с тем, право собственности истца на помещение коридор N 118а, площадью 60 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 31а, является прекращенным с момента признания права общей долевой собственности всех сособственников на данное помещение.
Кроме того, из материалов дела также следует, что ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области обращалось со встречным исковым заявлением N 254/08-юр от 8.09.2013 о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение - коридор N 118а, площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 31а, пропорционально площадям помещений, находящимся в собственности Российской Федерации и ОАО "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий".
Заявлением N 273/09-юр от 9.09.2013 встречное исковое заявление было отозвано.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу N А14-6740/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А14-6740/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А14-6740/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий": Володина А.В., представителя по доверенности б/н от 24.05.2013; Плискиной Н.А., представителя по доверенности б/н от 27.02.2013;
- от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет": Бердникова Г.В., представителя по доверенности N 3 от 10.01.2014;
- от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу N А14-6740/2013 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" (ОГРН 1033600009508, ИН 3662000054) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" (ОГРН 1023601560510, ИНН 3666029505), территориальному управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о признании права общей долевой собственности, третье лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 10436001962524, ИНН 3664062360),
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" (далее по тексту - ОАО "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВПО "ВГУ", ответчик 1) и территориальному управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее по тексту - ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ответчик 2, заявитель жалобы) о признании за РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области права на долю 9/100 в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Солнечная, дом 31-а, обозначенное на поэтажном плане как нежилое помещение - коридор N 118а, площадью 60 кв. м, расположенное на первом этаже, признать за ОАО "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" право на долю 91/100 в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Солнечная, дом 31-а, обозначенное на поэтажном плане как нежилое помещение - коридор N 118а, площадью 60 кв. м, расположенное на первом этаже. Так же просит признать отсутствующим (прекращенным) право собственности РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на нежилое помещение - коридор N 118а, площадью 60 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Солнечная, дом 31-а; признать отсутствующим (прекращенным) право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" на нежилое помещение - коридор N 118а, площадью 60 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Солнечная, дом 31-а (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу N А14-6740/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос о составе общего имущества, о зарегистрированных правах на него, в совокупности с представленным расчетом идеальных долей собственников здания.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось в целях урегулирования спора на взаимоприемлемых для сторон условиях. Однако, мирным путем спор так и не был урегулирован сторонами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2014 представитель ФГБОУ ВПО "ВГУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ОАО "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика 1, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" является собственником части здания в лит. А, площадью 5241, 3 кв. м, цокольный этаж, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: 1-23; 105-112, 118-120, 123, 124; 201, 202, 213(1)-217а; 301а-315; 401-413, расположенного по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Солнечная, дом 31-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2009 36-АВ-495300.
Часть помещений вышеуказанного здания находится в государственной собственности РФ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 36-36-01/131/2012-899 от 04.10.2012.
В декабре 2012 года истцу стало известно, что Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" получено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому последнему предоставлена в оперативное управление часть нежилого здания (учебная база), общей площадью 614,6 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: г. Воронеж, "Солнечная. д. 31а (свидетельство о государственной регистрации N 36-36-01/139/2012-372 от 14.09.2012).
Из технического паспорта следует, что площадь помещений совпадала с площадью указанной в свидетельстве на право собственности, при этом в технический паспорт был включен коридор N 118а, выделенный из вестибюля N 119, принадлежащего истцу.
Согласия ОАО "СКБКМ" на перепланировку и разделение вестибюля N 119 не предоставляло, в техническом паспорте так же стоит отметка БТИ о том, что разрешение на перепланировку предоставлено не было.
Полагая, что в составе имущества, зарегистрированного за ответчиками, имеется общее имущество, принадлежащее всем сособственникам в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности всех сособственников на общее имущество, пропорционально площади находящихся в собственности помещений в вышеуказанном здании по адресу: г. Воронеж, "Солнечная. д. 31а. В обоснование исковых требований истец сослался на первоначальное назначение данных помещений и техническую документацию.
В обоснование своей позиции, в материалы дела истцом был представлен расчет долей в праве собственности на общее имущество исходя из размера площадей, находящихся в собственности каждого из сособственников, в соответствии с которым, доля истца составляет 91/100, доля ответчиков 9/100.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Из разъяснений, изложены в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРПН.
В пункте 9 вышеназванного Постановления от 23.07.2009 N 64 указано, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). При рассмотрении дел данной категории срок исковой давности не применяется.
По смыслу вышеназванных правовых норм нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности и праве оперативного управления ответчиков на это имущество.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим, содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с абз. 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Требования истца о признании права общей долевой собственности и о признании зарегистрированного права собственности РФ и права оперативного управления отсутствующими направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности и праве оперативного управления ответчиков, а также имеют своей целью изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, что по существу и своей правовой природе аналогично требованию о внесении в реестр сведений о прекращении существования объекта недвижимости, предусмотренному ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о составе общего имущества, о зарегистрированных правах на него, в совокупности с представленным расчетом идеальных долей собственников здания. При этом суд руководствуется следующим.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Суд первой инстанции верно указал, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности всех сособственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Указанными Правилами содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включаются, кроме прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Однако, при этом учитывается, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Солнечная, дом 31-а, коридор N 118а является составной частью помещения N 119 "вестибюль", которое, в свою очередь, находится в общей долевой собственности собственников здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная. д. 31а, а именно - ОАО "СКБКМ" и РФ, что также подтверждается экспликацией площадей от 07.04.1999.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, назначение помещения, как коридора на первом этаже здания, сторонами не оспаривается.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что спорное нежилое помещение коридор N 118а по своему назначению является общим имуществом сособственников здания, поскольку, изначально входил в состав вестибюля N 119 и предназначался для обслуживания всех помещений здания.
Доказательств неделимости помещения - вестибюля N 119 суду представлено не было.
Поскольку проведение и регистрация ответчиками переоборудования спорного нежилого помещения в отсутствие согласия истца как сособственника нарушает права и законные интересы последнего, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Вместе с тем, право собственности истца на помещение коридор N 118а, площадью 60 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 31а, является прекращенным с момента признания права общей долевой собственности всех сособственников на данное помещение.
Кроме того, из материалов дела также следует, что ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области обращалось со встречным исковым заявлением N 254/08-юр от 8.09.2013 о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение - коридор N 118а, площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 31а, пропорционально площадям помещений, находящимся в собственности Российской Федерации и ОАО "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий".
Заявлением N 273/09-юр от 9.09.2013 встречное исковое заявление было отозвано.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу N А14-6740/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)