Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики были предупреждены о необходимости внесения своевременной платы за квартиру и коммунальных платежей, однако задолженность в полном объеме не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы к П.Е.В., П.А.В., П.С.В., П.Т.Е. и П.В.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Е.В., П.А.В., П.С.В., П.Т.Е. и П.В.С. солидарно в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., а также пени в размере *** руб., а всего взыскать сумму в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с П.Е.В. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с П.А.В. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с П.С.В. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с П.Т.Е. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с П.В.С. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме,
установила:
Истец ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам П.Е.В., П.А.В., П.С.В., П.Т.Е. и П.В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками в размере *** доли каждый жилого помещения по адресу: ***, при этом ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, техническое обслуживание и за эксплуатацию занимаемой ими площади. Ответчики были предупреждены о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, однако задолженность до настоящего момента в полном объеме не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по август 2014 года в размере *** руб. ** коп., пени *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика П.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчики П.Е.В., П.А.В., П.Т.Е., П.В.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования не признают и заявили о применении срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик П.С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая при этом на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
В заседание судебной коллегии ответчики П.Е.В., П.А.В., П.Т.Е., П.В.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика П.С.В. - Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и госпошлины.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено, что ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы является эксплуатирующей организацией жилого дома *** по ул. *** г. ***, где ответчики П.А.В., П.С.В., П.Т.Е., П.В.С., П.А.С. являются собственниками по *** доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ответчик П.Е.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики П.Е.В., П.А.В., П.С.В., П.Т.Е. и П.В.С., являющиеся собственниками жилого помещения, расположенного в доме, управление которым осуществляется истцом ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы, обязаны ежемесячно вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчики в период с августа 2013 года по август 2014 года надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, приняв во внимание предоставленный истцом расчет размера задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период, взыскал с в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность в размере *** руб. ** коп., пени *** руб. ** коп., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб., взыскав с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. ** коп.
Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в то время как исковое заявление подано истцом 16 июля 2014 года. При таком положении, суд верно установил, что срок для защиты права в отношении платежей за период с августа 2013 года по август 2014 года не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по август 2014 года обсуждались судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированны, основаны на материалах дела и законе, исковое заявление предъявлено в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В своей апелляционной жалобе ответчик П.С.В. указывает на то, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения произведен истцом без учета произведенных до принятия судом решения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2013 года по август 2014 года.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что в счет задолженности стороной ответчика в пользу истца произведены платежи за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и январь 2013 года в размере *** руб. ** коп. за каждый месяц, всего на сумму *** руб. ** коп., что подтверждается предоставленными квитанциями.
При таком положении общая сумма задолженности, с учетом данных платежей, подлежит снижению на их сумму и составит *** руб. ** коп., с учетом пени, которую судебная коллегия также полагает возможным снизить на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до размера *** руб.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ необходимо изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков за спорный период, и взыскать с П.Е.В., П.А.В., П.С.В., П.Т.Е., П.В.С. в пользу истца ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., где сумма основного долга *** руб. ** коп., пени *** руб., что с каждого из ответчиков составляет по *** руб. ** коп. с каждого.
В связи с тем, что изменена сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, подлежит изменению размер государственной пошлины, которая должна быть взыскана на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в размере *** руб. ** коп. с каждого ответчика.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности по оплате коммунальных платежей, без учета предоставленных ответчиками показаний приборов учета (счетчиков) по услугам ХВС и ГВС, поскольку указанный довод не основан на нормах закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что в декабре 2010 года ответчики предоставили показания холодной и горячей воды - *** и *** м. куб., далее в марте и апреле 2011 года потребители подавали повторно те же самые показания, в связи с чем на основании п. 59 п. "б" "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, плата за коммунальные услуги была начислена, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
В связи с указанным, в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, после не предоставления потребителями показаний счетчиков ХВС и ГВС в январе - феврале 2011 года, начисления по указанным услугам производились следующим образом: в январе по переданным в декабре 2010 года показаниям, далее по среднему значению показаний за предыдущие периоды.
Поскольку потребители в марте и апреле 2011 года передали показания повторно, не меняя их, в апреле и мае 2011 года начисления за ХВС, ГВС и водоотведение для потребителей составили "0", в дальнейшем потребителям начисления производились по среднему значению.
Как следует из материалов дела, следующие показания потребители передавали в мае 2012 года, октябре 2012 года и мае 2013 года по *** м куб. по обеим услугам, в связи с чем начисления производились с учетом этих показаний. В ноябре 2013 года ответчикам в квартире произведена по их заявлению замена счетчиков ХВС и ГВС, в соответствии с п. 81(13) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, были зафиксированы конечные показания подлежащих замене приборов учета, которые составили для ХВС *** м куб., для ГВС - *** м. куб.
Согласно п. 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Как пояснил представитель истца ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с полученными в ноябре показаниями приборов учета, в декабре 2013 года потребителям была произведена соответствующая корректировка (доначисление) оплаты за услуги ХВС, ГВС и водоотведения, которая составила *** руб. ** коп.
Расчет суммы задолженности, с учетом доначислений, представленный в материалы дела, проверен судом и является арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с П.Е.В., П.А.В., П.С.В., П.Т.Е., П.В.С. в пользу ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с каждого по *** рублей ** копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по *** рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0602
Требование: О взыскании задолженности по оплате ЖКУ.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики были предупреждены о необходимости внесения своевременной платы за квартиру и коммунальных платежей, однако задолженность в полном объеме не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-0602
Ф/судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы к П.Е.В., П.А.В., П.С.В., П.Т.Е. и П.В.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Е.В., П.А.В., П.С.В., П.Т.Е. и П.В.С. солидарно в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., а также пени в размере *** руб., а всего взыскать сумму в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с П.Е.В. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с П.А.В. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с П.С.В. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с П.Т.Е. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с П.В.С. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме,
установила:
Истец ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам П.Е.В., П.А.В., П.С.В., П.Т.Е. и П.В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками в размере *** доли каждый жилого помещения по адресу: ***, при этом ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, техническое обслуживание и за эксплуатацию занимаемой ими площади. Ответчики были предупреждены о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, однако задолженность до настоящего момента в полном объеме не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по август 2014 года в размере *** руб. ** коп., пени *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика П.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчики П.Е.В., П.А.В., П.Т.Е., П.В.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования не признают и заявили о применении срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик П.С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая при этом на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
В заседание судебной коллегии ответчики П.Е.В., П.А.В., П.Т.Е., П.В.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика П.С.В. - Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и госпошлины.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено, что ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы является эксплуатирующей организацией жилого дома *** по ул. *** г. ***, где ответчики П.А.В., П.С.В., П.Т.Е., П.В.С., П.А.С. являются собственниками по *** доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ответчик П.Е.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики П.Е.В., П.А.В., П.С.В., П.Т.Е. и П.В.С., являющиеся собственниками жилого помещения, расположенного в доме, управление которым осуществляется истцом ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы, обязаны ежемесячно вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчики в период с августа 2013 года по август 2014 года надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, приняв во внимание предоставленный истцом расчет размера задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период, взыскал с в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность в размере *** руб. ** коп., пени *** руб. ** коп., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб., взыскав с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. ** коп.
Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в то время как исковое заявление подано истцом 16 июля 2014 года. При таком положении, суд верно установил, что срок для защиты права в отношении платежей за период с августа 2013 года по август 2014 года не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по август 2014 года обсуждались судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированны, основаны на материалах дела и законе, исковое заявление предъявлено в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В своей апелляционной жалобе ответчик П.С.В. указывает на то, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения произведен истцом без учета произведенных до принятия судом решения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2013 года по август 2014 года.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что в счет задолженности стороной ответчика в пользу истца произведены платежи за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и январь 2013 года в размере *** руб. ** коп. за каждый месяц, всего на сумму *** руб. ** коп., что подтверждается предоставленными квитанциями.
При таком положении общая сумма задолженности, с учетом данных платежей, подлежит снижению на их сумму и составит *** руб. ** коп., с учетом пени, которую судебная коллегия также полагает возможным снизить на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до размера *** руб.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ необходимо изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков за спорный период, и взыскать с П.Е.В., П.А.В., П.С.В., П.Т.Е., П.В.С. в пользу истца ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., где сумма основного долга *** руб. ** коп., пени *** руб., что с каждого из ответчиков составляет по *** руб. ** коп. с каждого.
В связи с тем, что изменена сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, подлежит изменению размер государственной пошлины, которая должна быть взыскана на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в размере *** руб. ** коп. с каждого ответчика.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности по оплате коммунальных платежей, без учета предоставленных ответчиками показаний приборов учета (счетчиков) по услугам ХВС и ГВС, поскольку указанный довод не основан на нормах закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что в декабре 2010 года ответчики предоставили показания холодной и горячей воды - *** и *** м. куб., далее в марте и апреле 2011 года потребители подавали повторно те же самые показания, в связи с чем на основании п. 59 п. "б" "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, плата за коммунальные услуги была начислена, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
В связи с указанным, в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, после не предоставления потребителями показаний счетчиков ХВС и ГВС в январе - феврале 2011 года, начисления по указанным услугам производились следующим образом: в январе по переданным в декабре 2010 года показаниям, далее по среднему значению показаний за предыдущие периоды.
Поскольку потребители в марте и апреле 2011 года передали показания повторно, не меняя их, в апреле и мае 2011 года начисления за ХВС, ГВС и водоотведение для потребителей составили "0", в дальнейшем потребителям начисления производились по среднему значению.
Как следует из материалов дела, следующие показания потребители передавали в мае 2012 года, октябре 2012 года и мае 2013 года по *** м куб. по обеим услугам, в связи с чем начисления производились с учетом этих показаний. В ноябре 2013 года ответчикам в квартире произведена по их заявлению замена счетчиков ХВС и ГВС, в соответствии с п. 81(13) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, были зафиксированы конечные показания подлежащих замене приборов учета, которые составили для ХВС *** м куб., для ГВС - *** м. куб.
Согласно п. 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Как пояснил представитель истца ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с полученными в ноябре показаниями приборов учета, в декабре 2013 года потребителям была произведена соответствующая корректировка (доначисление) оплаты за услуги ХВС, ГВС и водоотведения, которая составила *** руб. ** коп.
Расчет суммы задолженности, с учетом доначислений, представленный в материалы дела, проверен судом и является арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с П.Е.В., П.А.В., П.С.В., П.Т.Е., П.В.С. в пользу ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с каждого по *** рублей ** копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по *** рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)