Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Мезениной М.В., Першиной Л.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищного кооператива "Авиахутор" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования И.Д. удовлетворить.
Взыскать с Жилищного кооператива "Авиахутор" в пользу И.Д. стоимость снесенного жилого помещения в размере <...> рублей., стоимость доли земельного участка в размере <...> рублей, задолженность по оплате доли арендной платы по договору аренды земельного участка в размере <...> рублей.
Взыскать с Жилищного кооператива "Авиахутор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Жилищного кооператива "Авахутор" - М.Д., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителей истца И.Д. - И.О., Д., представителя третьего лица ООО "Венкон-Пермь" - М.А., согласных с постановленным судебным актом, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.Д. обратилась в суд с иском к Жилищному кооперативу "Авиахутор" о взыскании стоимости снесенного жилого помещения в размере <...> руб., стоимости доли земельного участка в размере <...> руб., задолженности по оплате доли арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 2009 г. по 2012 г. в размере <...> рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционных жалобах просит ответчик, указывая, что предъявленный истцом оценочный отчет не содержит указаний на состояние имущества, подлежащего оценке, ни на то, что земельный участок на момент проведения оценки застроен многоквартирным многоэтажным домом, и его рыночная стоимость может быть определена только на основании специальных знаний в различных областях науки. Ответчик, не обладая специальными познаниями, неоднократно ходатайствовал о назначении по делу соответствующей экспертизы, однако, ходатайства немотивированно отклонялись. Суд должен был назначит по делу соответствующую экспертизу, определяющую истинную стоимость имущества. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу другого гражданского дела, имеющегося в производстве Индустриального районного суда г. Перми по иску ЖК "Авиахутор" к И.Д. о признании ничтожным договора от 02.09.2009 г. безвозмездной передачи в собственность граждан двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, заключенного между И.Д. и администрацией Индустриального района г. Перми. В настоящее время решение суда вступило в законную силу и имеет непосредственное преюдициальное значение для оспариваемого судебного акта в части применения срока исковой давности по заявленным И.Д. требованиям. Судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске И.Д. срока исковой давности в части требований о взыскании компенсации за жилое помещение. Истец не лишен права собственности на земельный участок, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации стоимости доли в земельном участке судом не приведено. Суд, взыскивая компенсацию, не исследовал и не разрешил вопрос о праве на долю в общей собственности на земельный участок, право на который никем не оспорено и не прекращено. Земельный налог за истца в полном объеме уплачен.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает, что последствия, выразившиеся в прекращении прав истца на объекты недвижимости, являются прямым следствием волеизъявления истца, выразившегося в заключенном договоре аренды. Доказательств искажения или нарушения воли истца в материалах дела не содержится. Заключив договор аренды земельного участка под застройку, истец добровольно и самостоятельно распорядилась судьбой прав на указанный земельный участок. Возлагая на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию за утраченные права на долю в праве собственности на земельный участок, суд не разрешил вопрос о судьбе прав на земельный участок. В соответствии с решением истец сохранил за собой право собственности на долю в правах на земельный участок и получил право требовать компенсацию в размере рыночной стоимости этой доли. Решение напрямую затрагивает интересы и членов жилищного кооператива, и собственников встроенных помещений в многоквартирном доме, которые не были привлечены к участию в рассмотрении дела. Жилищный кооператив не является надлежащим ответчиком по иску в части взыскания с него какой-либо компенсации за земельный участок. Имеются несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Истец, заключая договор аренды земельного участка, уже знала о фактическом сносе дома и выразила свое согласие на предоставление ответчику земельного участка под строительство многоквартирного дома, который занял весь земельный участок. Судом не учтено, что без фактического сноса дома подрядчиком не могли быть выполнены работы по подготовке строительной площадки и выполнение работ по возведению фундаментов. Судом неверно применены положения Гражданского кодекса о порядке исчисления срока исковой давности. Рассматриваемую ситуацию нельзя оценивать как длящееся правонарушение. Срок исковой давности начал течь с момента сноса дома - 2009 год и к моменту обращения истца в суд уже истек. Суд неверно определил размер стоимости доли истца в земельном участке. Не исследован вопрос: какова величина доли истца в праве собственности на земельный участок, каков ее размер. Решение суда вынесено на основании завышенной рыночной стоимости земельного участка. Ответчик был лишен возможности представить доказательства действительной стоимости спорного имущества. Представленный истцом отчет содержит ряд существенных ошибок и противоречий и не может быть признан достоверным и объективным. Исполнение обязательств по внесению арендной платы в счет погашения налоговых платежей от имени истца является надлежащим исполнением по договору аренды и произведено ответчиком в точном соответствии с условиями обязательства.
Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора.
Так, по материалам дела судом установлено, что истец является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>, общая площадь квартиры 30,8 кв. м. Кроме того, ей принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок площадью 13252,76 кв. м. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости снесенного жилого помещения, стоимости доли земельного участка, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 15, 209, 1065, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам возмещения убытков, возмещения вреда, прав собственника земельного участка, обоснованно исходил из того, что по заданию ответчика снесено жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, без возмещения его стоимости; по заказу ответчика на основании выданных ему разрешений на строительство на указанном выше земельном участке возводится многоквартирный жилой дом, для чего ответчиком занят весь земельный участок, который после возведения на нем многоквартирного дома и благоустройства прилегающей территории возвращен истцу в части принадлежащей ей доли быть не может; фактическое возведение ответчиком многоквартирного жилого дома на принадлежащем в том числе истцу земельном участке без выплаты стоимости причитающейся истцу доли земельного участка свидетельствует о нарушении прав истца: фактическом изъятии у И.Д. принадлежащего ей земельного участка в составе общего имущества многоквартирного дома.
Выводы суда следует признать подробно мотивированными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, верными.
Доводы жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с представленным истцом отчетом ООО "Пермский центр комплексных решений" об оценке рыночной стоимости квартиры истца, а также земельного участка (доля в праве <...>), расположенных по адресу: <...>, не влекут необходимость отмены постановленного судом решения на основании следующего.
Ссылка ответчика на то, что предъявленная истцом стоимость указанного выше недвижимого имущества является завышенной оценена судом первой инстанции, как бездоказательная, что является верным, поскольку в суд первой инстанции доказательства иной стоимости имущества ответчиком не представлены. Учитывая период рассмотрения дела судом (около года), ответчик имел возможность предоставить суду такие доказательства, однако, своим правом не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции при постановке решения обоснованно опирался только на имеющиеся в деле доказательства, что полностью отвечает требованиям процессуального закона (статья 195 ГПК Российской Федерации). По той же причине у суда не имелось предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости принадлежащего истцу имущества.
Все ссылки ответчика на то, что в представленном истцом отчете стоимость имущества определена неверно направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Вопреки мнению заявителя жалобы, оценочный отчет не содержит существенных ошибок и противоречий, является достоверным и объективным доказательством по делу. Специалистом приведен целый ряд объектов, аналогичных оцениваемой квартире истца, подробно описаны их характеристики, приведены корректировки в зависимости от качества и состояния отделки, наличия дополнительных улучшений, условий продажи, экологических факторов, что соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г.
Что касается определения стоимости доли земельного участка, специалист также исходил из стоимости аналогичных земельных участков по характеристикам сравнения с применением соответствующих поправок на местоположение, физические характеристики, площадь, подъездные пути, коммуникации, компоненты стоимости, не связанные с недвижимостью, освоенность участка, подробно мотивируя свои выводы. Учитывая изложенное, оснований подвергать сомнению представленный истцом отчет, тем более в условиях отсутствия иных доказательств стоимости имущества у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в этой части, признавая доводы жалобы ответчика несостоятельными.
Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения по существу другого дела о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность истца, поскольку, как следует из материалов дела, в признании указанного договора ничтожным судом было отказано.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности тщательным образом проанализировано судом первой инстанции со всех позиций, заявленных ответчиком. В результате проведенного анализа суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности И.Д. не пропущен. Оснований не согласиться с судом у судебной коллегии и в этой части не имеется.
То обстоятельство, что право собственности истца на земельный участок не прекращено, одновременно взыскана стоимость его доли отмену постановленного решения повлечь не может на основании следующего.
Как указано выше, действиями ответчика, выраженными в фактическом изъятии земельного участка истца для целей строительства, истцу причинены убытки, которые могут быть возмещены путем выплаты денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли земельного участка (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергается ответчиком, что возводимым многоквартирным жилым домом на земельном участке, принадлежащем, в том числе истцу, с учетом необходимого благоустройства придомовой территории занят весь земельный участок. Именно эти обстоятельства привели к полной невозможности использования истцом принадлежащей ей доли участка по целевому назначению, что свидетельствует о фактическом изъятии участка из владения истца. Следовательно, на основании указанных выше норм права, истцу подлежат возмещению причиненные ответчиком нарушением ее прав убытки, в том числе путем выплаты денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли земельного участка.
То обстоятельство, что право собственности истца на земельный участок не прекращено не влечет отказ в удовлетворении заявленного ею требования, поскольку прекращение права само по себе не является условием взыскания рыночной стоимости фактически изъятого земельного участка.
Кроме того, суд рассмотрел дело исключительно в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации.
Ответчик неверно оценивает имеющийся в деле договор аренды земельного участка, заключенный с истцом, полагая, что, заключив договор аренды, истец добровольно и самостоятельно распорядилась судьбой прав на земельный участок. Из договора аренды такой вывод не следует, права истца на земельный участок предметом договора аренды не охватываются.
Кроме того, согласно пункту 1.3. договора аренды (л.д. 9), земельный участок предполагалось возвратить от арендатора к арендодателю по актам приема-передачи.
Доводы ответчика о том, что Жилищный кооператив "Авиахутор" не является надлежащим ответчиком, что решение напрямую затрагивает интересы членов жилищного кооператива и собственников встроенных помещений, которые к участию в деле не привлечены во внимание судебной коллегией не принимаются. Судом не разрешался вопрос о правах членов жилищного кооператива и собственников встроенных помещений, в связи с чем их привлечение к участию в деле противоречило бы нормам процессуального закона. Вместе с тем, надлежащим ответчиком по заявленному иску является именно Жилищный кооператив "Авиахутор", осуществляющий строительство многоквартирного дома с привлечением сил ООО "Венкон-Пермь" на земельном участке, принадлежащем истцу, на котором ранее располагался жилой дом с квартирой И.Д., снесенный именно по распоряжению ответчика.
Материалами дела, установленными судом первой инстанции обстоятельствами не подтверждается и довод ответчика о том, что истец, заключая договор аренды земельного участка, уже знала о фактическим сносе дома и выразила свое согласие на предоставление ответчику земельного участка под строительство многоквартирного дома, в связи с чем указанный довод на законность и обоснованность постановленного судебного акта также не влияет.
Не имеет правового значения для дела мнение автора жалобы о том, что без фактического сноса дома истца подрядчиком не могли быть выполнены работы по подготовке строительной площадки и возведению фундамента, поскольку указанные доводы не опровергают вывод суда о нарушении Жилищным кооперативом "Авиахутор" прав и охраняемых законом интересов истца.
Взыскивая с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка, заключенного, в том числе, с истцом, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 309, 310, 606, 607. 609, 614 ГК Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что факт заключения такого договора сторонами не оспаривается, размер ежегодной платы за арендованный земельный участок условиями договора определен, доказательства внесения ответчиком арендной платы в соответствии с условиями договора ЖК "Авиахутор" не представлены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца и в этой части.
Доводам ответчика о том, что кооператив вносил причитающиеся платежи по договору аренды в виде уплаты за истца налога на землю судом первой инстанции дана подробная оценка, как несостоятельным, противоречащим требованиям Налогового законодательства Российской Федерации, с чем не может не согласиться судебная коллегия. ЖК "Авиахутор" в апелляционной жалобе повторяет свою позицию, высказанную суду первой инстанции при рассмотрении дела, что также не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2013 г. по доводам апелляционной жалобы Жилищного кооператива "Авиахутор" оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2073
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2073
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Мезениной М.В., Першиной Л.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищного кооператива "Авиахутор" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования И.Д. удовлетворить.
Взыскать с Жилищного кооператива "Авиахутор" в пользу И.Д. стоимость снесенного жилого помещения в размере <...> рублей., стоимость доли земельного участка в размере <...> рублей, задолженность по оплате доли арендной платы по договору аренды земельного участка в размере <...> рублей.
Взыскать с Жилищного кооператива "Авиахутор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Жилищного кооператива "Авахутор" - М.Д., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителей истца И.Д. - И.О., Д., представителя третьего лица ООО "Венкон-Пермь" - М.А., согласных с постановленным судебным актом, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.Д. обратилась в суд с иском к Жилищному кооперативу "Авиахутор" о взыскании стоимости снесенного жилого помещения в размере <...> руб., стоимости доли земельного участка в размере <...> руб., задолженности по оплате доли арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 2009 г. по 2012 г. в размере <...> рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционных жалобах просит ответчик, указывая, что предъявленный истцом оценочный отчет не содержит указаний на состояние имущества, подлежащего оценке, ни на то, что земельный участок на момент проведения оценки застроен многоквартирным многоэтажным домом, и его рыночная стоимость может быть определена только на основании специальных знаний в различных областях науки. Ответчик, не обладая специальными познаниями, неоднократно ходатайствовал о назначении по делу соответствующей экспертизы, однако, ходатайства немотивированно отклонялись. Суд должен был назначит по делу соответствующую экспертизу, определяющую истинную стоимость имущества. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу другого гражданского дела, имеющегося в производстве Индустриального районного суда г. Перми по иску ЖК "Авиахутор" к И.Д. о признании ничтожным договора от 02.09.2009 г. безвозмездной передачи в собственность граждан двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, заключенного между И.Д. и администрацией Индустриального района г. Перми. В настоящее время решение суда вступило в законную силу и имеет непосредственное преюдициальное значение для оспариваемого судебного акта в части применения срока исковой давности по заявленным И.Д. требованиям. Судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске И.Д. срока исковой давности в части требований о взыскании компенсации за жилое помещение. Истец не лишен права собственности на земельный участок, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации стоимости доли в земельном участке судом не приведено. Суд, взыскивая компенсацию, не исследовал и не разрешил вопрос о праве на долю в общей собственности на земельный участок, право на который никем не оспорено и не прекращено. Земельный налог за истца в полном объеме уплачен.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает, что последствия, выразившиеся в прекращении прав истца на объекты недвижимости, являются прямым следствием волеизъявления истца, выразившегося в заключенном договоре аренды. Доказательств искажения или нарушения воли истца в материалах дела не содержится. Заключив договор аренды земельного участка под застройку, истец добровольно и самостоятельно распорядилась судьбой прав на указанный земельный участок. Возлагая на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию за утраченные права на долю в праве собственности на земельный участок, суд не разрешил вопрос о судьбе прав на земельный участок. В соответствии с решением истец сохранил за собой право собственности на долю в правах на земельный участок и получил право требовать компенсацию в размере рыночной стоимости этой доли. Решение напрямую затрагивает интересы и членов жилищного кооператива, и собственников встроенных помещений в многоквартирном доме, которые не были привлечены к участию в рассмотрении дела. Жилищный кооператив не является надлежащим ответчиком по иску в части взыскания с него какой-либо компенсации за земельный участок. Имеются несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Истец, заключая договор аренды земельного участка, уже знала о фактическом сносе дома и выразила свое согласие на предоставление ответчику земельного участка под строительство многоквартирного дома, который занял весь земельный участок. Судом не учтено, что без фактического сноса дома подрядчиком не могли быть выполнены работы по подготовке строительной площадки и выполнение работ по возведению фундаментов. Судом неверно применены положения Гражданского кодекса о порядке исчисления срока исковой давности. Рассматриваемую ситуацию нельзя оценивать как длящееся правонарушение. Срок исковой давности начал течь с момента сноса дома - 2009 год и к моменту обращения истца в суд уже истек. Суд неверно определил размер стоимости доли истца в земельном участке. Не исследован вопрос: какова величина доли истца в праве собственности на земельный участок, каков ее размер. Решение суда вынесено на основании завышенной рыночной стоимости земельного участка. Ответчик был лишен возможности представить доказательства действительной стоимости спорного имущества. Представленный истцом отчет содержит ряд существенных ошибок и противоречий и не может быть признан достоверным и объективным. Исполнение обязательств по внесению арендной платы в счет погашения налоговых платежей от имени истца является надлежащим исполнением по договору аренды и произведено ответчиком в точном соответствии с условиями обязательства.
Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора.
Так, по материалам дела судом установлено, что истец является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>, общая площадь квартиры 30,8 кв. м. Кроме того, ей принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок площадью 13252,76 кв. м. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости снесенного жилого помещения, стоимости доли земельного участка, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 15, 209, 1065, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам возмещения убытков, возмещения вреда, прав собственника земельного участка, обоснованно исходил из того, что по заданию ответчика снесено жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, без возмещения его стоимости; по заказу ответчика на основании выданных ему разрешений на строительство на указанном выше земельном участке возводится многоквартирный жилой дом, для чего ответчиком занят весь земельный участок, который после возведения на нем многоквартирного дома и благоустройства прилегающей территории возвращен истцу в части принадлежащей ей доли быть не может; фактическое возведение ответчиком многоквартирного жилого дома на принадлежащем в том числе истцу земельном участке без выплаты стоимости причитающейся истцу доли земельного участка свидетельствует о нарушении прав истца: фактическом изъятии у И.Д. принадлежащего ей земельного участка в составе общего имущества многоквартирного дома.
Выводы суда следует признать подробно мотивированными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, верными.
Доводы жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с представленным истцом отчетом ООО "Пермский центр комплексных решений" об оценке рыночной стоимости квартиры истца, а также земельного участка (доля в праве <...>), расположенных по адресу: <...>, не влекут необходимость отмены постановленного судом решения на основании следующего.
Ссылка ответчика на то, что предъявленная истцом стоимость указанного выше недвижимого имущества является завышенной оценена судом первой инстанции, как бездоказательная, что является верным, поскольку в суд первой инстанции доказательства иной стоимости имущества ответчиком не представлены. Учитывая период рассмотрения дела судом (около года), ответчик имел возможность предоставить суду такие доказательства, однако, своим правом не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции при постановке решения обоснованно опирался только на имеющиеся в деле доказательства, что полностью отвечает требованиям процессуального закона (статья 195 ГПК Российской Федерации). По той же причине у суда не имелось предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости принадлежащего истцу имущества.
Все ссылки ответчика на то, что в представленном истцом отчете стоимость имущества определена неверно направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Вопреки мнению заявителя жалобы, оценочный отчет не содержит существенных ошибок и противоречий, является достоверным и объективным доказательством по делу. Специалистом приведен целый ряд объектов, аналогичных оцениваемой квартире истца, подробно описаны их характеристики, приведены корректировки в зависимости от качества и состояния отделки, наличия дополнительных улучшений, условий продажи, экологических факторов, что соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г.
Что касается определения стоимости доли земельного участка, специалист также исходил из стоимости аналогичных земельных участков по характеристикам сравнения с применением соответствующих поправок на местоположение, физические характеристики, площадь, подъездные пути, коммуникации, компоненты стоимости, не связанные с недвижимостью, освоенность участка, подробно мотивируя свои выводы. Учитывая изложенное, оснований подвергать сомнению представленный истцом отчет, тем более в условиях отсутствия иных доказательств стоимости имущества у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в этой части, признавая доводы жалобы ответчика несостоятельными.
Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения по существу другого дела о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность истца, поскольку, как следует из материалов дела, в признании указанного договора ничтожным судом было отказано.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности тщательным образом проанализировано судом первой инстанции со всех позиций, заявленных ответчиком. В результате проведенного анализа суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности И.Д. не пропущен. Оснований не согласиться с судом у судебной коллегии и в этой части не имеется.
То обстоятельство, что право собственности истца на земельный участок не прекращено, одновременно взыскана стоимость его доли отмену постановленного решения повлечь не может на основании следующего.
Как указано выше, действиями ответчика, выраженными в фактическом изъятии земельного участка истца для целей строительства, истцу причинены убытки, которые могут быть возмещены путем выплаты денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли земельного участка (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергается ответчиком, что возводимым многоквартирным жилым домом на земельном участке, принадлежащем, в том числе истцу, с учетом необходимого благоустройства придомовой территории занят весь земельный участок. Именно эти обстоятельства привели к полной невозможности использования истцом принадлежащей ей доли участка по целевому назначению, что свидетельствует о фактическом изъятии участка из владения истца. Следовательно, на основании указанных выше норм права, истцу подлежат возмещению причиненные ответчиком нарушением ее прав убытки, в том числе путем выплаты денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли земельного участка.
То обстоятельство, что право собственности истца на земельный участок не прекращено не влечет отказ в удовлетворении заявленного ею требования, поскольку прекращение права само по себе не является условием взыскания рыночной стоимости фактически изъятого земельного участка.
Кроме того, суд рассмотрел дело исключительно в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации.
Ответчик неверно оценивает имеющийся в деле договор аренды земельного участка, заключенный с истцом, полагая, что, заключив договор аренды, истец добровольно и самостоятельно распорядилась судьбой прав на земельный участок. Из договора аренды такой вывод не следует, права истца на земельный участок предметом договора аренды не охватываются.
Кроме того, согласно пункту 1.3. договора аренды (л.д. 9), земельный участок предполагалось возвратить от арендатора к арендодателю по актам приема-передачи.
Доводы ответчика о том, что Жилищный кооператив "Авиахутор" не является надлежащим ответчиком, что решение напрямую затрагивает интересы членов жилищного кооператива и собственников встроенных помещений, которые к участию в деле не привлечены во внимание судебной коллегией не принимаются. Судом не разрешался вопрос о правах членов жилищного кооператива и собственников встроенных помещений, в связи с чем их привлечение к участию в деле противоречило бы нормам процессуального закона. Вместе с тем, надлежащим ответчиком по заявленному иску является именно Жилищный кооператив "Авиахутор", осуществляющий строительство многоквартирного дома с привлечением сил ООО "Венкон-Пермь" на земельном участке, принадлежащем истцу, на котором ранее располагался жилой дом с квартирой И.Д., снесенный именно по распоряжению ответчика.
Материалами дела, установленными судом первой инстанции обстоятельствами не подтверждается и довод ответчика о том, что истец, заключая договор аренды земельного участка, уже знала о фактическим сносе дома и выразила свое согласие на предоставление ответчику земельного участка под строительство многоквартирного дома, в связи с чем указанный довод на законность и обоснованность постановленного судебного акта также не влияет.
Не имеет правового значения для дела мнение автора жалобы о том, что без фактического сноса дома истца подрядчиком не могли быть выполнены работы по подготовке строительной площадки и возведению фундамента, поскольку указанные доводы не опровергают вывод суда о нарушении Жилищным кооперативом "Авиахутор" прав и охраняемых законом интересов истца.
Взыскивая с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка, заключенного, в том числе, с истцом, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 309, 310, 606, 607. 609, 614 ГК Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что факт заключения такого договора сторонами не оспаривается, размер ежегодной платы за арендованный земельный участок условиями договора определен, доказательства внесения ответчиком арендной платы в соответствии с условиями договора ЖК "Авиахутор" не представлены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца и в этой части.
Доводам ответчика о том, что кооператив вносил причитающиеся платежи по договору аренды в виде уплаты за истца налога на землю судом первой инстанции дана подробная оценка, как несостоятельным, противоречащим требованиям Налогового законодательства Российской Федерации, с чем не может не согласиться судебная коллегия. ЖК "Авиахутор" в апелляционной жалобе повторяет свою позицию, высказанную суду первой инстанции при рассмотрении дела, что также не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2013 г. по доводам апелляционной жалобы Жилищного кооператива "Авиахутор" оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)