Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива "Бакор" - Б. ФИО11 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29.08.2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Г. ФИО12 к жилищно-строительному кооперативу "Бакор" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09.07.2013 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Центр защиты прав потребителей") в интересах Г. к жилищно-строительному кооперативу "Бакор" (далее - ЖСК "Бакор") о защите прав потребителей было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекращено. По условиям утвержденного судом мирового соглашения ответчик принял обязательство произвести ремонтные работы по устранению промерзания в квартире истца согласно смете; выплатить истцу компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; возместить расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы - <данные изъяты> руб. Данное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.
Представитель СРОО "Центр защиты прав потребителей" - С.обратился в суд в интересах Г. с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.08.2013 года с ЖСК "Бакор" в пользу Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В частной жалобе представитель ЖСК "Бакор" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Автор жалобы полагает, что представленные истцом доказательства, достоверно не подтверждают понесенные по делу расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что по условиям мирового соглашения ответчик согласился практически со всем объемом заявленных истцом требований, как в части производства работ по утеплению жилого помещения - квартиры N <адрес>, так и в части выплаты компенсации морального вреда. Однако стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что Г. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 126-128).
Удовлетворяя частично требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность и длительность производства по гражданскому делу и с учетом требований разумности и справедливости определил размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и соглашается с ними, поскольку взысканная судом сумма определена в разумных пределах, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, выразившейся в подготовке и составлении искового заявления, участии в трех судебных заседаниях.
При этом судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в заявленном размере, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором - поручением на оказание юридических от <дата>, заключенным между Г. и С., актом приема-передачи денежных средств от <дата>
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, и размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29.08.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8082
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8082
Судья: Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива "Бакор" - Б. ФИО11 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29.08.2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Г. ФИО12 к жилищно-строительному кооперативу "Бакор" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09.07.2013 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Центр защиты прав потребителей") в интересах Г. к жилищно-строительному кооперативу "Бакор" (далее - ЖСК "Бакор") о защите прав потребителей было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекращено. По условиям утвержденного судом мирового соглашения ответчик принял обязательство произвести ремонтные работы по устранению промерзания в квартире истца согласно смете; выплатить истцу компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; возместить расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы - <данные изъяты> руб. Данное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.
Представитель СРОО "Центр защиты прав потребителей" - С.обратился в суд в интересах Г. с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.08.2013 года с ЖСК "Бакор" в пользу Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В частной жалобе представитель ЖСК "Бакор" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Автор жалобы полагает, что представленные истцом доказательства, достоверно не подтверждают понесенные по делу расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что по условиям мирового соглашения ответчик согласился практически со всем объемом заявленных истцом требований, как в части производства работ по утеплению жилого помещения - квартиры N <адрес>, так и в части выплаты компенсации морального вреда. Однако стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что Г. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 126-128).
Удовлетворяя частично требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность и длительность производства по гражданскому делу и с учетом требований разумности и справедливости определил размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и соглашается с ними, поскольку взысканная судом сумма определена в разумных пределах, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, выразившейся в подготовке и составлении искового заявления, участии в трех судебных заседаниях.
При этом судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в заявленном размере, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором - поручением на оказание юридических от <дата>, заключенным между Г. и С., актом приема-передачи денежных средств от <дата>
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, и размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29.08.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)