Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от прокурора Хабаровского края: Иванова Наталья Сергеевна, старший помощник прокурора, удостоверение N 137252;
- от администрации г. Хабаровска: Коваленко Марина Владимировна, представитель по доверенности от 24.12.2007 N 1.33-420; Соловьев Иван Евгеньевич, представитель по доверенности от 03.03.2008 N 1.33-100;
- от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Безлепкина Светлана Вячеславовна, представитель по доверенности от 29.12.2007 N 13912/02-07;
- от третьих лиц - территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточным военным округом", Хабаровской квартирно-эксплуатационной части: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Хабаровского края
на решение от 15 мая 2008 года
по делу N А73-937/2008-97
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Луговая И.М.
по заявлению прокурора Хабаровского края
к администрации г. Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска
третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточным военным округом", Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть
о признании незаконным бездействия администрации г. Хабаровска и обязании принять в муниципальную собственность жилые дома
Прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Хабаровска (далее - администрация) и департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - департамент) о непринятии в муниципальную собственность жилых домов, находящихся в г. Хабаровске с принадлежащими им коммуникациями по адресам: ул. Калараша, 17; ул. Волочаевская, 19; ул. Краснореченская, 221, 223, 225, 227, 227а; ул. Цимлянская, 3, 9; ул. Запарина, 116; ул. Знаменщикова, 36, 38, 40, 42; ул. Комсомольская, 91; ул. Радищева, 13; пер.Зеленоборский, 10; пер.Ухтомского, 17; ул. Восточный семафор, 23 и об обязании принять в муниципальную собственность указанные жилых домов.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в процессе участвовали Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа", Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть.
Решением суда от 15.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, прокурор Хабаровского края обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Хабаровского края поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители администрации и департамента в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонили, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточным военным округом", Хабаровская квартирно-эксплуатационной часть, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что ТУ ФАУФИ в соответствии со своими полномочиями, определенными приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.11.2006 N 241, издало распоряжение от 27.12.2006 N 1496 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Управление Дальневосточного военного округа" (Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть) в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" (далее - Распоряжение от 27.12.2006 N 1496, распоряжение).
Распоряжением от 27.12.2006 N 1496 прекращено право оперативного управления ФГУ "Управление ДВО" (Хабаровская КЭЧ) на относящееся к федеральной собственности имущество - жилые дома, (за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащего другим лицам на праве собственности), включая инженерные коммуникации. Указанные объекты переданы в муниципальную собственность муниципального образования "Городской округ "город Хабаровск". Законность и обоснованность указанного распоряжения подтверждена судебными актами трех инстанций (решением от 05.06.2007 по делу N А73-3037/2007-63, постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2007 N АИ-1/1242/07-45, постановлением кассационной инстанции от 07.12.2007 N Ф03-А73/07-1/5221).
Прокурор Хабаровского края, обратившись в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия администрации, указал, что муниципальным органом не произведено фактическое принятие жилых домов, и до настоящего времени ФГУ "Управление ДВО" и Хабаровская КЭЧ несут необоснованные экономические затраты, в том числе на изготовление технических паспортов на переданные в муниципальную собственность жилые дома и инженерные коммуникации.
Отказывая прокурору Хабаровского края в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VIII (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если способ управления не выбран в течение установленного срока или если принятое решение о выборе способа управления не было реализовано.
Статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (в редакции от 01.12.2007) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений такой способ не выбран до 1 января 2007. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.
Согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса, или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 189-ФЗ действие раздела VIII ЖК РФ распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации, многоквартирные дома, расположенные в г. Хабаровске по адресам: ул. Краснореченская, 221, 223, ул. Цимлянская, 3, 9, пер. Зеленобоский, 10, ул. Радищева, 13, со 100% муниципальной собственностью, переданы в управление обществу с ограниченной ответственностью "Альтекс".
Управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Хабаровске: ул. Краснореченская, 225, 227, 227а, ул. Волочаевская, 19, ул. Восточный семафор, 23, ул. Ухтомского, 17 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме избрано ООО "Жилпроект". ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие выбрано управляющей организацией для домов по ул. Запарина, 116, ул. Комсомольской, 91, ул. Знаменщикова, 36, 38, 40, 42; ООО "УК Дебют-Сервис" - для дома по ул. Калараша, 17.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что администрация фактически реализовала полномочия собственника в отношении переданного ей имущества - вышеназванных жилых домов.
В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
При этом передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность предполагает необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную, в одностороннем порядке.
Довод апелляционной жалобы прокурора Хабаровского края о том, что проведение администрацией открытых конкурсов по выбору управляющих организаций не свидетельствует о принятии имущества в муниципальную стоимость, подлежит отклонению, поскольку на основании Федерального закона N 122-ФЗ и пункта 6 Распоряжения от 27.12.2006 N 1496 актом приема-передачи ТУ ФАУФИ от 31.01.2007 имущество, принадлежащее на праве оперативного управления ФГУ "Управление ДВО" (Хабаровская КЭЧ), было передано в муниципальную собственность.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Прокурором Хабаровского края не представлено доказательств бездействия администрации и департамента, а также доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, в защиту которых он обратился и причинения им убытков, в связи с содержанием переданных в муниципальную собственность жилых домов.
Следовательно, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 мая 2008 года по делу N А73-937/2008-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2008 N 06АП-А73/2008-2/2096 ПО ДЕЛУ N А73-937/2008-97
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/2096
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от прокурора Хабаровского края: Иванова Наталья Сергеевна, старший помощник прокурора, удостоверение N 137252;
- от администрации г. Хабаровска: Коваленко Марина Владимировна, представитель по доверенности от 24.12.2007 N 1.33-420; Соловьев Иван Евгеньевич, представитель по доверенности от 03.03.2008 N 1.33-100;
- от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Безлепкина Светлана Вячеславовна, представитель по доверенности от 29.12.2007 N 13912/02-07;
- от третьих лиц - территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточным военным округом", Хабаровской квартирно-эксплуатационной части: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Хабаровского края
на решение от 15 мая 2008 года
по делу N А73-937/2008-97
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Луговая И.М.
по заявлению прокурора Хабаровского края
к администрации г. Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска
третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточным военным округом", Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть
о признании незаконным бездействия администрации г. Хабаровска и обязании принять в муниципальную собственность жилые дома
Прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Хабаровска (далее - администрация) и департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - департамент) о непринятии в муниципальную собственность жилых домов, находящихся в г. Хабаровске с принадлежащими им коммуникациями по адресам: ул. Калараша, 17; ул. Волочаевская, 19; ул. Краснореченская, 221, 223, 225, 227, 227а; ул. Цимлянская, 3, 9; ул. Запарина, 116; ул. Знаменщикова, 36, 38, 40, 42; ул. Комсомольская, 91; ул. Радищева, 13; пер.Зеленоборский, 10; пер.Ухтомского, 17; ул. Восточный семафор, 23 и об обязании принять в муниципальную собственность указанные жилых домов.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в процессе участвовали Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа", Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть.
Решением суда от 15.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, прокурор Хабаровского края обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Хабаровского края поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители администрации и департамента в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонили, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточным военным округом", Хабаровская квартирно-эксплуатационной часть, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что ТУ ФАУФИ в соответствии со своими полномочиями, определенными приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.11.2006 N 241, издало распоряжение от 27.12.2006 N 1496 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Управление Дальневосточного военного округа" (Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть) в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" (далее - Распоряжение от 27.12.2006 N 1496, распоряжение).
Распоряжением от 27.12.2006 N 1496 прекращено право оперативного управления ФГУ "Управление ДВО" (Хабаровская КЭЧ) на относящееся к федеральной собственности имущество - жилые дома, (за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащего другим лицам на праве собственности), включая инженерные коммуникации. Указанные объекты переданы в муниципальную собственность муниципального образования "Городской округ "город Хабаровск". Законность и обоснованность указанного распоряжения подтверждена судебными актами трех инстанций (решением от 05.06.2007 по делу N А73-3037/2007-63, постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2007 N АИ-1/1242/07-45, постановлением кассационной инстанции от 07.12.2007 N Ф03-А73/07-1/5221).
Прокурор Хабаровского края, обратившись в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия администрации, указал, что муниципальным органом не произведено фактическое принятие жилых домов, и до настоящего времени ФГУ "Управление ДВО" и Хабаровская КЭЧ несут необоснованные экономические затраты, в том числе на изготовление технических паспортов на переданные в муниципальную собственность жилые дома и инженерные коммуникации.
Отказывая прокурору Хабаровского края в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VIII (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если способ управления не выбран в течение установленного срока или если принятое решение о выборе способа управления не было реализовано.
Статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (в редакции от 01.12.2007) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений такой способ не выбран до 1 января 2007. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.
Согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса, или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 189-ФЗ действие раздела VIII ЖК РФ распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации, многоквартирные дома, расположенные в г. Хабаровске по адресам: ул. Краснореченская, 221, 223, ул. Цимлянская, 3, 9, пер. Зеленобоский, 10, ул. Радищева, 13, со 100% муниципальной собственностью, переданы в управление обществу с ограниченной ответственностью "Альтекс".
Управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Хабаровске: ул. Краснореченская, 225, 227, 227а, ул. Волочаевская, 19, ул. Восточный семафор, 23, ул. Ухтомского, 17 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме избрано ООО "Жилпроект". ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие выбрано управляющей организацией для домов по ул. Запарина, 116, ул. Комсомольской, 91, ул. Знаменщикова, 36, 38, 40, 42; ООО "УК Дебют-Сервис" - для дома по ул. Калараша, 17.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что администрация фактически реализовала полномочия собственника в отношении переданного ей имущества - вышеназванных жилых домов.
В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
При этом передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность предполагает необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную, в одностороннем порядке.
Довод апелляционной жалобы прокурора Хабаровского края о том, что проведение администрацией открытых конкурсов по выбору управляющих организаций не свидетельствует о принятии имущества в муниципальную стоимость, подлежит отклонению, поскольку на основании Федерального закона N 122-ФЗ и пункта 6 Распоряжения от 27.12.2006 N 1496 актом приема-передачи ТУ ФАУФИ от 31.01.2007 имущество, принадлежащее на праве оперативного управления ФГУ "Управление ДВО" (Хабаровская КЭЧ), было передано в муниципальную собственность.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Прокурором Хабаровского края не представлено доказательств бездействия администрации и департамента, а также доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, в защиту которых он обратился и причинения им убытков, в связи с содержанием переданных в муниципальную собственность жилых домов.
Следовательно, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 мая 2008 года по делу N А73-937/2008-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)