Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2014 года по делу N А44-4705/2014 (судья Янчикова Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 14; ОГРН 1055301030355, ИНН 5321104579; далее - ООО "УЮТ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/1" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; ОГРН 1125321003268, ИНН 5321154851; далее - ООО "УК N 13/1") об обязании не препятствовать деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Хутынская, д. 23, корп. 3, в том числе в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Уют" техническую документацию на многоквартирный жилой дом по ул. Хутынская, д. 23, корп. 3 в составе, предусмотренном законодательством; с момента вступления решения суда в законную силу прекратить осуществление деятельности и реализацию прав по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Хутынская, д. 23, корп. 3, в том числе начисление и сбор платы с собственников и пользователей жилья указанного жилого дома; о взыскании с ООО "УК N 13/1" в пользу ООО "Уют" в случае неисполнения судебного акта в части устранения препятствий в управлении жилым домом в следующем размере: за первую неделю задержки исполнения - 50 000 руб., за вторую неделю - 100 000 руб., за третью и каждую последующую неделю задержки исполнения - по 150 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "УК N 13/1" в пользу ООО "Уют" 40 577 руб. убытков в виде недополученных доходов за апрель - июль 2014 года включительно и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).
Истец до принятия судом решения по делу уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "УК N 13/1" в пользу ООО "Уют" 40 577 руб. убытков в виде недополученных доходов за апрель - июль 2014 года включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. От остальной части заявленных требований истец отказался.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2014 в удовлетворении искового заявления ООО "Уют" о взыскании с ООО "УК N 13/1" 40 577 руб. убытков в виде недополученных доходов за апрель - июль 2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения отказано. Производство по делу в остальной части прекращено. ООО "Уют" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 4000 руб.
ООО "Уют" с решением не согласилось в части отказа во взыскании убытков и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что позиция суда первой инстанции ошибочна и основана на неправильном применении норм материального права, а также на неприменении к спорным отношениям законодательства, подлежащего применению. Полагает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом с целью получения доходов от оказания услуг при отсутствии волеизъявления другой стороны (потребителей).
ООО "УК N 13/1" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием от 25.09.2013 собственниками помещений многоквартирного дома N 23 корп. 3 по ул. Хутынская принято решение о выборе способа управления домом с 01.10.2013 в виде непосредственного управления и заключении договора об оказании услуг с ООО "УК N 13/1" (т. 1, л. 88 - 89).
Собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 23 к. 3 по ул. Хутынская 01.10.2013 с ООО "УК N 13/1" заключен договор N 42/13 об оказании услуг сроком на один год - до 01.10.2014 (т. 1, л. 77 - 87).
Общим собранием собственников в форме заочного голосования указанного многоквартирного жилого дома 20.02.2014 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Хутынская, д. 23 к. 3 с ООО "УК N 13/1" с 01.04.2014 и выборе управляющей компании ООО "Уют" (т. 1, л. 26).
ООО "Уют" 24.02.2014 направило в адрес ООО "УК N 13/1" письмо N 149 с требованием сообщить о готовности и времени передачи технической документации на жилой дом (т. 1, л. 27).
Письмом от 04.03.2014 ООО "УК N 13/1" сообщило о том, что ООО "Уют" не является стороной правоотношений по договору от 01.10.2013 N 42/13 и его обращение не является достаточным для рассмотрения по существу вопроса о прекращении обязательств по договору и передаче документов (т. 1, л. 28).
ООО "Уют" 02.06.2014 повторно обратилось к ответчику с уведомлением N 361 о передаче технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: ул. Хутынская, 23 к. 3 (т. 1, л. 39).
Письмом от 05.06.2014 N 1100 ООО "УК N 13/1" сообщило, что по вопросу расторжения договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 23 к. 3 по ул. Хутынской в адрес ООО "Уют" направлялось письмо и мотивация отказа не изменилась (т. 1, л. 40).
Истец, полагая, что ответчиком нарушены требования части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков (с учетом уточнения).
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "УК N 13/1" убытков в виде недополученных доходов за апрель - июль 2014 в сумме 40 577 руб., суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела собственниками помещения многоквартирного дома N 23 к. 3 по ул. Хутынской избран способ управления - непосредственное управление, с ООО "УК N 13/1". 01.10.2013 заключен не договор управления домом, а договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества (т. 1, л. 77 - 88).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованными выводу что ООО "УК N 13/1" правомерно отказало ООО "Уют" в передаче технической документации по дому N 23, к. 3 по ул. Хутынская, поскольку закон обязывает передать вышеуказанную документацию при непосредственном управлении домом одному из собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно частям 1, 2, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, не доказан и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами размер понесенных убытков, не доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по не уплате возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2014 года по делу N А44-4705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N А44-4705/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А44-4705/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2014 года по делу N А44-4705/2014 (судья Янчикова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 14; ОГРН 1055301030355, ИНН 5321104579; далее - ООО "УЮТ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/1" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; ОГРН 1125321003268, ИНН 5321154851; далее - ООО "УК N 13/1") об обязании не препятствовать деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Хутынская, д. 23, корп. 3, в том числе в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Уют" техническую документацию на многоквартирный жилой дом по ул. Хутынская, д. 23, корп. 3 в составе, предусмотренном законодательством; с момента вступления решения суда в законную силу прекратить осуществление деятельности и реализацию прав по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Хутынская, д. 23, корп. 3, в том числе начисление и сбор платы с собственников и пользователей жилья указанного жилого дома; о взыскании с ООО "УК N 13/1" в пользу ООО "Уют" в случае неисполнения судебного акта в части устранения препятствий в управлении жилым домом в следующем размере: за первую неделю задержки исполнения - 50 000 руб., за вторую неделю - 100 000 руб., за третью и каждую последующую неделю задержки исполнения - по 150 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "УК N 13/1" в пользу ООО "Уют" 40 577 руб. убытков в виде недополученных доходов за апрель - июль 2014 года включительно и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).
Истец до принятия судом решения по делу уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "УК N 13/1" в пользу ООО "Уют" 40 577 руб. убытков в виде недополученных доходов за апрель - июль 2014 года включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. От остальной части заявленных требований истец отказался.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2014 в удовлетворении искового заявления ООО "Уют" о взыскании с ООО "УК N 13/1" 40 577 руб. убытков в виде недополученных доходов за апрель - июль 2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения отказано. Производство по делу в остальной части прекращено. ООО "Уют" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 4000 руб.
ООО "Уют" с решением не согласилось в части отказа во взыскании убытков и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что позиция суда первой инстанции ошибочна и основана на неправильном применении норм материального права, а также на неприменении к спорным отношениям законодательства, подлежащего применению. Полагает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом с целью получения доходов от оказания услуг при отсутствии волеизъявления другой стороны (потребителей).
ООО "УК N 13/1" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием от 25.09.2013 собственниками помещений многоквартирного дома N 23 корп. 3 по ул. Хутынская принято решение о выборе способа управления домом с 01.10.2013 в виде непосредственного управления и заключении договора об оказании услуг с ООО "УК N 13/1" (т. 1, л. 88 - 89).
Собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 23 к. 3 по ул. Хутынская 01.10.2013 с ООО "УК N 13/1" заключен договор N 42/13 об оказании услуг сроком на один год - до 01.10.2014 (т. 1, л. 77 - 87).
Общим собранием собственников в форме заочного голосования указанного многоквартирного жилого дома 20.02.2014 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Хутынская, д. 23 к. 3 с ООО "УК N 13/1" с 01.04.2014 и выборе управляющей компании ООО "Уют" (т. 1, л. 26).
ООО "Уют" 24.02.2014 направило в адрес ООО "УК N 13/1" письмо N 149 с требованием сообщить о готовности и времени передачи технической документации на жилой дом (т. 1, л. 27).
Письмом от 04.03.2014 ООО "УК N 13/1" сообщило о том, что ООО "Уют" не является стороной правоотношений по договору от 01.10.2013 N 42/13 и его обращение не является достаточным для рассмотрения по существу вопроса о прекращении обязательств по договору и передаче документов (т. 1, л. 28).
ООО "Уют" 02.06.2014 повторно обратилось к ответчику с уведомлением N 361 о передаче технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: ул. Хутынская, 23 к. 3 (т. 1, л. 39).
Письмом от 05.06.2014 N 1100 ООО "УК N 13/1" сообщило, что по вопросу расторжения договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 23 к. 3 по ул. Хутынской в адрес ООО "Уют" направлялось письмо и мотивация отказа не изменилась (т. 1, л. 40).
Истец, полагая, что ответчиком нарушены требования части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков (с учетом уточнения).
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "УК N 13/1" убытков в виде недополученных доходов за апрель - июль 2014 в сумме 40 577 руб., суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела собственниками помещения многоквартирного дома N 23 к. 3 по ул. Хутынской избран способ управления - непосредственное управление, с ООО "УК N 13/1". 01.10.2013 заключен не договор управления домом, а договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества (т. 1, л. 77 - 88).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованными выводу что ООО "УК N 13/1" правомерно отказало ООО "Уют" в передаче технической документации по дому N 23, к. 3 по ул. Хутынская, поскольку закон обязывает передать вышеуказанную документацию при непосредственном управлении домом одному из собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно частям 1, 2, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, не доказан и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами размер понесенных убытков, не доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по не уплате возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2014 года по делу N А44-4705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)