Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-1441/2013 (судья Насыров А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ИНН 1655102541, ОГРН 1051622164582), Республика Татарстан, г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ГЖИ РТ, административный орган) от 25.12.2012 N П-ВА-17810 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 заявление ООО "УК Вахитовского района" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
ГЖИ РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 28.03.2013, оставить без изменения оспариваемое постановление административного органа.
ООО "УК Вахитовского района" представила отзыв на апелляционную жалобу ГЖИ РТ, в котором просит решение суда от 28.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 17.12.2012 государственным жилищным инспектором в ходе проверки жилого дома N 27 по ул. Жуковского в городе Казани выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (температура воздуха в отапливаемых помещениях ниже допустимой и составляет: +17,4 градусов по Цельсию в квартире N 5 и +17,5 градусов по Цельсию в квартире N 1 (пункты 5.2.1, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), замеры температуры воздуха произведены термометром контактным цифровым ТК 5.06; неравномерный прогрев отопительных приборов в квартирах N 1 и N 5 (пункты 5.2.1, 5.1.3. ПиН).
Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 17.12.2012 N ВА-17810. По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2012 N ВА-17810, вынесено постановление от 25.12.2012 N П-ВА-17810 о привлечении ООО "УК Вахитовского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК Вахитовского района" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "УК Вахитовского района" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что оспариваемым постановлением административного органа от 25.12.2012 N П-ВА-17810 ООО "УК Вахитовского района" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из содержания данной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела усматривается, что в вину обществу вменено нарушение пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктов 5.1.3, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (температура воздуха в отапливаемых помещениях ниже допустимой и составляет: +17,4 градусов по Цельсию в квартире N 5 и +17,5 градусов по Цельсию в квартире N 1; неравномерный прогрев отопительных приборов в квартирах N 1 и N 5).
Согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.
Как указано в пункте 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11).
На основании пункта 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18°С (в угловых комнатах - +20°С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - -31°С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°С (в угловых комнатах - +22°С).
В соответствии с разделом 3 "Климатические параметры холодного периода года" СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", утвержденного приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 275, город Казань отнесен к районам наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92 - 31 градусов по Цельсию и соответственно температура в жилом помещении должна быть не ниже +20 градусов по Цельсию (в угловых комнатах +22 градуса по Цельсию).
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В связи с изложенным, на основе анализа и оценки вышеуказанных норм права, материалов и обстоятельств настоящего дела, представленных в дело доказательств, судом первой инстанции правомерно указано, что выявленное нарушение должно быть квалифицировано административным органом по статье 7.23 КоАП РФ, а не по статье 7.22 КоАП РФ.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта неправильной квалификации административным органом совершенного обществом правонарушения, незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что общество одним бездействием совершило правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.22 и 7.23 КоАП РФ, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, оно привлечено к ответственности с назначением административного штрафа в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание (по статье 7.22 КоАП РФ) признаются арбитражным апелляционным судом ошибочными, основанными на неправильном толковании административным органом норм права, не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого судебного акта. Протокол об административном правонарушении от 19.12.2012 N ВА-17810 содержит описание выявленных нарушений (нарушение температурного воздуха в отапливаемых помещениях, неравномерный прогрев отопительных приборов в квартирах N 1 и N 5) и не содержит указания на квалификацию отдельных действий общества по статье 7.23 КоАП РФ. Оспариваемое постановление также содержит указания на квалификацию действий общества только по статье 7.22 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-1441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-1441/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А65-1441/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-1441/2013 (судья Насыров А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ИНН 1655102541, ОГРН 1051622164582), Республика Татарстан, г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ГЖИ РТ, административный орган) от 25.12.2012 N П-ВА-17810 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 заявление ООО "УК Вахитовского района" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
ГЖИ РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 28.03.2013, оставить без изменения оспариваемое постановление административного органа.
ООО "УК Вахитовского района" представила отзыв на апелляционную жалобу ГЖИ РТ, в котором просит решение суда от 28.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 17.12.2012 государственным жилищным инспектором в ходе проверки жилого дома N 27 по ул. Жуковского в городе Казани выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (температура воздуха в отапливаемых помещениях ниже допустимой и составляет: +17,4 градусов по Цельсию в квартире N 5 и +17,5 градусов по Цельсию в квартире N 1 (пункты 5.2.1, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), замеры температуры воздуха произведены термометром контактным цифровым ТК 5.06; неравномерный прогрев отопительных приборов в квартирах N 1 и N 5 (пункты 5.2.1, 5.1.3. ПиН).
Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 17.12.2012 N ВА-17810. По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2012 N ВА-17810, вынесено постановление от 25.12.2012 N П-ВА-17810 о привлечении ООО "УК Вахитовского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК Вахитовского района" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "УК Вахитовского района" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что оспариваемым постановлением административного органа от 25.12.2012 N П-ВА-17810 ООО "УК Вахитовского района" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из содержания данной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела усматривается, что в вину обществу вменено нарушение пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктов 5.1.3, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (температура воздуха в отапливаемых помещениях ниже допустимой и составляет: +17,4 градусов по Цельсию в квартире N 5 и +17,5 градусов по Цельсию в квартире N 1; неравномерный прогрев отопительных приборов в квартирах N 1 и N 5).
Согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.
Как указано в пункте 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11).
На основании пункта 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18°С (в угловых комнатах - +20°С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - -31°С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°С (в угловых комнатах - +22°С).
В соответствии с разделом 3 "Климатические параметры холодного периода года" СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", утвержденного приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 275, город Казань отнесен к районам наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92 - 31 градусов по Цельсию и соответственно температура в жилом помещении должна быть не ниже +20 градусов по Цельсию (в угловых комнатах +22 градуса по Цельсию).
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В связи с изложенным, на основе анализа и оценки вышеуказанных норм права, материалов и обстоятельств настоящего дела, представленных в дело доказательств, судом первой инстанции правомерно указано, что выявленное нарушение должно быть квалифицировано административным органом по статье 7.23 КоАП РФ, а не по статье 7.22 КоАП РФ.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта неправильной квалификации административным органом совершенного обществом правонарушения, незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что общество одним бездействием совершило правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.22 и 7.23 КоАП РФ, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, оно привлечено к ответственности с назначением административного штрафа в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание (по статье 7.22 КоАП РФ) признаются арбитражным апелляционным судом ошибочными, основанными на неправильном толковании административным органом норм права, не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого судебного акта. Протокол об административном правонарушении от 19.12.2012 N ВА-17810 содержит описание выявленных нарушений (нарушение температурного воздуха в отапливаемых помещениях, неравномерный прогрев отопительных приборов в квартирах N 1 и N 5) и не содержит указания на квалификацию отдельных действий общества по статье 7.23 КоАП РФ. Оспариваемое постановление также содержит указания на квалификацию действий общества только по статье 7.22 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-1441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)