Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балясникова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Гудковой М.В.
при секретаре судебного заседания В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" на решение Заволжского районного суда города Твери от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к ООО "Управляющая компания Заволжского района" удовлетворить частично.
Обязать ООО "Управляющая компания Заволжского района" в течение трех месяцев с момента вынесения решения:
- устранить аварийную ситуацию в канализационной системе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
- произвести ремонт в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
- произвести ремонт подъездов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
- произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Признать расторжение договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Заволжского района" с жителями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконным.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Заволжского района" в пользу И. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила возложить на ответчика обязанности устранить аварийную ситуацию в канализационной системе жилого дома, провести ремонт в подвальном помещении жилого дома, подъездах и кровли, обязать ответчика выплатить ООО "<данные изъяты>" задолженность за обслуживание антенны, взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, обосновав тем, что ООО "УК Заволжского района" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом доме имеются многочисленные нарушения содержания дома, а именно: подвальное помещение с 2009 года систематически затопляется канализационными стоками, от чего в ее квартире и в подъездах стоит ужасный запах. В 2011 году был произведен ремонт кровли жилого дома, однако кровля протекает, вода стекает по стенам дома. В подъездах из-за сильной влажности осыпается штукатурка, краска со стен, разваливаются ступени лестницы. Ответчик не платит ООО "<данные изъяты>" за обслуживание антенны, поэтому она не работает. Как житель дома она испытывает моральные страдания: в квартире постоянный запах канализации, сырость, что сказывается на ее здоровье, она являясь гипертоником не может нормально отдохнуть после работы.
В судебном заседании 21.08.2013 года истица заявленные требования дополнила, просила признать расторжение договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Заволжского района" с жителями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, заявленные требования в части телевизионной антенны уточнила, просила обязать ответчика отремонтировать телевизионную антенну.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 08 октября 2013 года, занесенного в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное Управление по государственной охране объектов культурной наследия Тверской области и ГУ "ГЖИ" Тверской области.
В судебном заседании истец И. и ее представитель В.Г.В. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управляющая компания Заволжского района" С. возражала относительно удовлетворения исковых требований, в обоснование чего указала, что ООО "Управляющая компания Заволжского района" не может за свой счет произвести ремонт, так как управляющая компания расторгла договор на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Работы по устранению аварийной ситуации в канализационной системе жилого дома проведены, что подтверждается представленными документами. Телевизионная антенна отремонтирована, что подтверждается актом. Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что антенна не работает, а также доказательств того, что ей причинен моральный вред, не подтвержден размер морального вреда.
Представитель третьего лица ГУ "ГЖИ" Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В суд направил письменный отзыв на иск И., в котором указал, что зданию, расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с приказом Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус исторически ценного градоформирующего объекта "Архитектурной ансамбль "Винных складов". Лицо, за которым признано право собственности на исторически ценный градоформирующий объект, принимает на себя обязательства по содержанию и сохранению этого объекта, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с договором об управлении многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Заволжского района" обязалась оказывать услуги и выполнять работы, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома. В этой связи Главным управлением было выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выполнить ремонт канализационной системы здания, устранив протечки канализационных стоков. Однако данное предписание не было исполнено, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. Главное управление поддерживает исковые требования в части возложения обязанности по проведению ремонтных работ подвальных помещений и канализационной системы на ООО "Управляющая компания Заволжского района".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Заволжского района" просит решение Заволжского районного суда города Твери от 30 октября 2013 года отменить полностью и принять новое решение, указывая на то, что с 2008 года Общество являлось управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора, которому был присвоен статус исторически ценного градоформирующего объекта "Архитектурной ансамбль "Винных складов". В нарушение требований закона суду паспорт объекта культурного наследия представлен не был. Согласно заключенного с Обществом договора управления указанным домом, обязательства по содержанию имущества дома ими выполнялись. Полагают, что требования истца относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, однако доверенности от собственников истец не представил. Также указывает на то, что суд вынес решение о признании договора управления домом только на основании представленной истцом копии такого договора, однако оригинал договора на управление домом, находящийся у Общества датирован ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет усомниться в представленной истцом копии. Указывает на то, что Обществом были соблюдены все требования законодательства и требования договора. В части компенсации морального вреда Общество также несогласно с решением суда, так как истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи морально-нравственных страданий вследствие ненадлежащего содержания дома.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу И. указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения суда и несостоятельность доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представители третьих лиц ГУ "ГЖИ" Тверской области и Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.
От представителя третьего лица ГУ "ГЖИ" Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика ООО "Управляющая компания Заволжского района" С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, доводы, касающиеся признания расторжения договора управления незаконным не поддержала, истца И. и ее представителя В.Г.Е. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что истец И. является собственником, зарегистрирована и проживает в квартире N, расположенной в доме <адрес>.
ООО "Управляющая компания Заволжского района" на основании заключенного с ней договора на управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.
Дом, в котором находится жилое помещение истицы, является исторически ценным градоформирующим объектом "Комплекс винных складов. Административный комплекс, кон. 19 - нач. 20 вв.", капитальный ремонт дома не проводился, по результатам осмотра нуждается в проведении ремонта подвала, подъездов, фасада.
Так, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в г. Твери следует, что исторически ценный градоформирующий объект "Комплекс винных складов. Административный комплекс кон. XIX - нач. XX вв.", находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, содержится в ненадлежащем состоянии.
Предписание Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное ООО "Управляющая компания Заволжского района", которое в соответствии с Договором об управлении многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по указанному адресу, в полном объеме не выполнено.
В ходе осмотра на месте установлено, что произведена прочистка канализационной системы, в результате чего прекратилось подтопление подвалов здания канализационными стоками. Однако, ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий аварийной ситуации не выполнены. Дезинфекция подвалов не проведена. Подвалы продолжают находиться в аварийном состоянии из-за долговременного подтопления. На момент осмотра: деревянные конструкции потолочных перекрытий подвальных помещений прогнили, провисают, имеются обрушения штукатурного слоя, проломы досок перекрытий; штукатурный слой стен покрыт трещинами, во многих местах имеются отслоения, в местах обрушений штукатурки происходит разрушение отсыревшего кирпича; дощатый настил пола утрачен практически полностью, пол покрыт остатками сгнивших досок, строительным мусором, образовавшимся в результате разрушения отделочного слоя потолков и стен; заполнение оконных проемов разрушено: оконные рамы выставлены, оконные проемы частично забиты досками и заложены кирпичом; заполнение дверных проемов частично утрачено, частично пришло в негодность. Также отмечены нарушения по содержанию указанного здания, допущенные управляющей компанией: тепловой узел, находившийся в подвале, разрушен, в том числе сняты вентили, что создает угрозу аварийной ситуации при пуске горячей воды в систему теплоснабжения дома; в подъездах, где из-за сохранявшейся длительное время повышенной влажности произошло растрескивание и отслоение покраски и штукатурки, стены частично окрашены. Однако, покраска произведена с нарушением технологии, без предварительных штукатурных работ, непосредственно поверх разрушающегося отделочного слоя; неудовлетворительное состояние фасадов дома по сравнению с зафиксированным Актом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ усугубилось. Из-за повреждений водосточных труб происходит вымывание раствора из швов кладки междуэтажных карнизов, на участках карнизов, подвергающихся наиболее интенсивному увлажнению, проросли побеги деревьев. В результате началось разрушение кладки карнизов; при проведении ремонта крыши с заменой кровли уничтожены исторические элементы декора крыши, что изменяет внешний вид здания и нарушает систему водостока; разрушаются краснокирпичные столбы ограды, расположенной по фасаду здания и составляющей с ним единый архитектурный ансамбль.
Таким образом, в результате невыполнения ООО "Управляющая компания Заволжского района" надлежащих мероприятий по содержанию здания, не проведения своевременных ремонтных работ и срочных противоаварийных работ здание доведено до аварийного состояния, искусственно созданы условия, способствующие разрушению исторически ценного градоформирующего объекта, постоянно усугубляется недопустимая в жилом доме санитарно-эпидемиологическая ситуация. исторически ценный градоформирующий объект "Комплекс винных складов.
Исторически ценный градоформирующий объект "Комплекс винных складов. Административный комплекс кон. XIX - нач. XX вв.", находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся в настоящий момент жилым домом находится в аварийном состоянии и требует незамедлительного проведения ремонтных работ.
Главным управлением "государственная жилищная инспекция" Тверской области в отношении ООО "Управляющая компания Заволжского района" на основании акта проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по адресу: <адрес> были установлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.2.1.3, 3.4.1 не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли, в квартирах верхних этажей и на лестничных клетках подъездов наличие сухих следов протечек кровли, имеются нарушения отделочных покрытий стен и потолков в местах протечек, не обеспечено исправное состояние водосточной системы: водостоки засорены, водоприемные воронки отсутствуют, не устранены разрушения фасада: расслоение рядов кладки, провисание и выпадение кирпичей, не обеспечена защита технического подполья от влаги. На основании чего, ООО "Управляющая компания Заволжского района" предписывается обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли над квартирами верхних этажей и над лестничными клетками подъездов, устранить следы протечек кровли, восстановить отделочные покрытия до 16 июня 2013 года, обеспечить исправное состояние водосточной системы до 16 июня 2013 года, устранить разрушения фасада: расслоение рядов кладки, провисание и выпадение кирпичей до 16 июня 2013 года, обеспечить защиту технического подполья от влаги до 16 июня 2013 года.
Указанные нарушения ООО "Управляющая компания Заволжского района" не устранены, что подтверждается коллективной претензией собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 26 июля 2013 года, а также заявлением от 13 августа 2013 года (л.д. 47, 48).
Истцом заявлены требования об обязании ООО "Управляющая компания Заволжского района" устранить аварийную ситуацию в канализационной системе жилого дома, произвести ремонтно-восстановительные работы в подвальном помещении, подъездах и кровли жилого дома.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается стороной истца, на момент принятия решения судом первой инстанции аварийная ситуация в канализационной системе была устранена.
Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в г. Твери, из которого следует, что произведена прочистка канализационной системы, в результате чего прекратилось подтопление подвалов здания канализационными стоками.
Из пояснений И. и ее представителя В.Г.В. в суде апелляционной инстанции следует, что под устранением аварийной ситуации они понимают замену части канализационный трубы, которую после проведения очистки канализации обещала заменить управляющая компания.
Однако, требований о замене и восстановлении работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем канализации, что в соответствии с п. 12 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года относится к текущему ремонту, а потому подлежат устранению в рамках текущего ремонта в соответствии с полномочиями управляющей компании, И. не заявлялось. Доводы о необходимости замены части канализационный трубы, прочистки колодцев, проведения санобработки в суде первой инстанции не озвучивались, и доказательств данным обстоятельствам не представлялись.
Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
В связи с чем оснований для удовлетворения требований об устранения аварийной ситуации в канализационной системе у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции также не учтено, что в соответствии со статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включены в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В соответствии с пунктом 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Как следует из пункта 1.3.3 договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Заволжского района" приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия домовладельцами соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет домовладельцев договоров с организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
Однако данных собраний не проводилось, решение о проведении капитального либо текущего ремонта кровли и подвального помещения жилого дома собственниками помещений не принималось, что не оспаривается стороной истца.
Из пояснений в суде апелляционной инстанции истцовой стороны следует, что в 2011 году проводился капитальный ремонт кровли. Протечки образуются из-за повреждений водосточных труб, водосборные воронки с крыши сорваны, вода не поступает в эти водосборные воронки, в результате чего вода льется по фасадам, образуется сырость в квартирах и подъездах, поэтому под ремонтом крыши истец подразумевала необходимость устранить протечки кровли по фасадам и установить сточные воронки, а под ремонтом подвала понимает необходимость проведения санитарной обработки и покраски стен в подвале, устранение обрушения потолков и стен.
Факт повреждений водосточных труб, необходимость ремонта подвала подтверждается предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления "государственная жилищная инспекция" Тверской области в отношении ООО "Управляющая компания Заволжского района", актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в г. Твери
Однако, требований о замене неисправности кровли, устранении протечек кровли, замене водосточных труб, восстановлении отделки стен, потолков отдельными участками в подвальном помещении, что в соответствии с п. 4 и п. 10 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года относится к текущему ремонту, а потому подлежат устранению в рамках текущего ремонта в соответствии с полномочиями управляющей компании, И. не заявлялось.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований об обязании ООО "Управляющая компания Заволжского района" произвести ремонтно-восстановительные работы кровли и в подвальном помещении жилого дома у суда первой инстанции также не имелось.
Судебная коллегия полагает возможным согласится с выводом суда о возложении на ООО "Управляющая компания Заволжского района" обязанности по проведению ремонта подъездов жилого дома, поскольку виды работ, которые просит произвести истец в подъездах, а именно: восстановление отделки стен, потолков, полов в подъездах относится к текущему ремонту в соответствии с п. 10 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, а потому подлежат устранению в рамках текущего ремонта в соответствии с полномочиями управляющей компании.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу истца, является завышенной и подлежит снижению с учетом данных конкретных обстоятельств и требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера и длительности страданий истицы, поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об изменении решения суда, уменьшив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, будет учитывать в полной мере все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании расторжения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Заволжского района" с жителями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, поскольку представитель ответчика ООО "Управляющая компания Заволжского района" С. доводы апелляционной жалобы, касающиеся признания расторжения договора управления незаконным не поддержала, другими участниками процесса решение в указанной части не обжаловано.
Руководствуясь требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 30 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований И. к ООО "Управляющая компания Заволжского района" об устранении аварийной ситуации в канализационной системе жилого дома, произвести ремонтно-восстановительные работы в подвальном помещении, произвести ремонтно-восстановительные работы кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Решение Заволжского районного суда города Твери от 30 октября 2013 года в части взыскания с ООО "Управляющая компания Заволжского района" в пользу И. компенсации морального вреда изменить, снизить размер, подлежащей взысканию с ООО "Управляющая компания Заволжского района" в пользу И. компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 30 октября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-290
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-290
Судья Балясникова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Гудковой М.В.
при секретаре судебного заседания В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" на решение Заволжского районного суда города Твери от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к ООО "Управляющая компания Заволжского района" удовлетворить частично.
Обязать ООО "Управляющая компания Заволжского района" в течение трех месяцев с момента вынесения решения:
- устранить аварийную ситуацию в канализационной системе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
- произвести ремонт в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
- произвести ремонт подъездов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
- произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Признать расторжение договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Заволжского района" с жителями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконным.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Заволжского района" в пользу И. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила возложить на ответчика обязанности устранить аварийную ситуацию в канализационной системе жилого дома, провести ремонт в подвальном помещении жилого дома, подъездах и кровли, обязать ответчика выплатить ООО "<данные изъяты>" задолженность за обслуживание антенны, взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, обосновав тем, что ООО "УК Заволжского района" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом доме имеются многочисленные нарушения содержания дома, а именно: подвальное помещение с 2009 года систематически затопляется канализационными стоками, от чего в ее квартире и в подъездах стоит ужасный запах. В 2011 году был произведен ремонт кровли жилого дома, однако кровля протекает, вода стекает по стенам дома. В подъездах из-за сильной влажности осыпается штукатурка, краска со стен, разваливаются ступени лестницы. Ответчик не платит ООО "<данные изъяты>" за обслуживание антенны, поэтому она не работает. Как житель дома она испытывает моральные страдания: в квартире постоянный запах канализации, сырость, что сказывается на ее здоровье, она являясь гипертоником не может нормально отдохнуть после работы.
В судебном заседании 21.08.2013 года истица заявленные требования дополнила, просила признать расторжение договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Заволжского района" с жителями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, заявленные требования в части телевизионной антенны уточнила, просила обязать ответчика отремонтировать телевизионную антенну.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 08 октября 2013 года, занесенного в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное Управление по государственной охране объектов культурной наследия Тверской области и ГУ "ГЖИ" Тверской области.
В судебном заседании истец И. и ее представитель В.Г.В. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управляющая компания Заволжского района" С. возражала относительно удовлетворения исковых требований, в обоснование чего указала, что ООО "Управляющая компания Заволжского района" не может за свой счет произвести ремонт, так как управляющая компания расторгла договор на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Работы по устранению аварийной ситуации в канализационной системе жилого дома проведены, что подтверждается представленными документами. Телевизионная антенна отремонтирована, что подтверждается актом. Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что антенна не работает, а также доказательств того, что ей причинен моральный вред, не подтвержден размер морального вреда.
Представитель третьего лица ГУ "ГЖИ" Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В суд направил письменный отзыв на иск И., в котором указал, что зданию, расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с приказом Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус исторически ценного градоформирующего объекта "Архитектурной ансамбль "Винных складов". Лицо, за которым признано право собственности на исторически ценный градоформирующий объект, принимает на себя обязательства по содержанию и сохранению этого объекта, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с договором об управлении многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Заволжского района" обязалась оказывать услуги и выполнять работы, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома. В этой связи Главным управлением было выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выполнить ремонт канализационной системы здания, устранив протечки канализационных стоков. Однако данное предписание не было исполнено, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. Главное управление поддерживает исковые требования в части возложения обязанности по проведению ремонтных работ подвальных помещений и канализационной системы на ООО "Управляющая компания Заволжского района".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Заволжского района" просит решение Заволжского районного суда города Твери от 30 октября 2013 года отменить полностью и принять новое решение, указывая на то, что с 2008 года Общество являлось управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора, которому был присвоен статус исторически ценного градоформирующего объекта "Архитектурной ансамбль "Винных складов". В нарушение требований закона суду паспорт объекта культурного наследия представлен не был. Согласно заключенного с Обществом договора управления указанным домом, обязательства по содержанию имущества дома ими выполнялись. Полагают, что требования истца относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, однако доверенности от собственников истец не представил. Также указывает на то, что суд вынес решение о признании договора управления домом только на основании представленной истцом копии такого договора, однако оригинал договора на управление домом, находящийся у Общества датирован ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет усомниться в представленной истцом копии. Указывает на то, что Обществом были соблюдены все требования законодательства и требования договора. В части компенсации морального вреда Общество также несогласно с решением суда, так как истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи морально-нравственных страданий вследствие ненадлежащего содержания дома.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу И. указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения суда и несостоятельность доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представители третьих лиц ГУ "ГЖИ" Тверской области и Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.
От представителя третьего лица ГУ "ГЖИ" Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика ООО "Управляющая компания Заволжского района" С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, доводы, касающиеся признания расторжения договора управления незаконным не поддержала, истца И. и ее представителя В.Г.Е. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что истец И. является собственником, зарегистрирована и проживает в квартире N, расположенной в доме <адрес>.
ООО "Управляющая компания Заволжского района" на основании заключенного с ней договора на управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.
Дом, в котором находится жилое помещение истицы, является исторически ценным градоформирующим объектом "Комплекс винных складов. Административный комплекс, кон. 19 - нач. 20 вв.", капитальный ремонт дома не проводился, по результатам осмотра нуждается в проведении ремонта подвала, подъездов, фасада.
Так, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в г. Твери следует, что исторически ценный градоформирующий объект "Комплекс винных складов. Административный комплекс кон. XIX - нач. XX вв.", находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, содержится в ненадлежащем состоянии.
Предписание Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное ООО "Управляющая компания Заволжского района", которое в соответствии с Договором об управлении многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по указанному адресу, в полном объеме не выполнено.
В ходе осмотра на месте установлено, что произведена прочистка канализационной системы, в результате чего прекратилось подтопление подвалов здания канализационными стоками. Однако, ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий аварийной ситуации не выполнены. Дезинфекция подвалов не проведена. Подвалы продолжают находиться в аварийном состоянии из-за долговременного подтопления. На момент осмотра: деревянные конструкции потолочных перекрытий подвальных помещений прогнили, провисают, имеются обрушения штукатурного слоя, проломы досок перекрытий; штукатурный слой стен покрыт трещинами, во многих местах имеются отслоения, в местах обрушений штукатурки происходит разрушение отсыревшего кирпича; дощатый настил пола утрачен практически полностью, пол покрыт остатками сгнивших досок, строительным мусором, образовавшимся в результате разрушения отделочного слоя потолков и стен; заполнение оконных проемов разрушено: оконные рамы выставлены, оконные проемы частично забиты досками и заложены кирпичом; заполнение дверных проемов частично утрачено, частично пришло в негодность. Также отмечены нарушения по содержанию указанного здания, допущенные управляющей компанией: тепловой узел, находившийся в подвале, разрушен, в том числе сняты вентили, что создает угрозу аварийной ситуации при пуске горячей воды в систему теплоснабжения дома; в подъездах, где из-за сохранявшейся длительное время повышенной влажности произошло растрескивание и отслоение покраски и штукатурки, стены частично окрашены. Однако, покраска произведена с нарушением технологии, без предварительных штукатурных работ, непосредственно поверх разрушающегося отделочного слоя; неудовлетворительное состояние фасадов дома по сравнению с зафиксированным Актом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ усугубилось. Из-за повреждений водосточных труб происходит вымывание раствора из швов кладки междуэтажных карнизов, на участках карнизов, подвергающихся наиболее интенсивному увлажнению, проросли побеги деревьев. В результате началось разрушение кладки карнизов; при проведении ремонта крыши с заменой кровли уничтожены исторические элементы декора крыши, что изменяет внешний вид здания и нарушает систему водостока; разрушаются краснокирпичные столбы ограды, расположенной по фасаду здания и составляющей с ним единый архитектурный ансамбль.
Таким образом, в результате невыполнения ООО "Управляющая компания Заволжского района" надлежащих мероприятий по содержанию здания, не проведения своевременных ремонтных работ и срочных противоаварийных работ здание доведено до аварийного состояния, искусственно созданы условия, способствующие разрушению исторически ценного градоформирующего объекта, постоянно усугубляется недопустимая в жилом доме санитарно-эпидемиологическая ситуация. исторически ценный градоформирующий объект "Комплекс винных складов.
Исторически ценный градоформирующий объект "Комплекс винных складов. Административный комплекс кон. XIX - нач. XX вв.", находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся в настоящий момент жилым домом находится в аварийном состоянии и требует незамедлительного проведения ремонтных работ.
Главным управлением "государственная жилищная инспекция" Тверской области в отношении ООО "Управляющая компания Заволжского района" на основании акта проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по адресу: <адрес> были установлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.2.1.3, 3.4.1 не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли, в квартирах верхних этажей и на лестничных клетках подъездов наличие сухих следов протечек кровли, имеются нарушения отделочных покрытий стен и потолков в местах протечек, не обеспечено исправное состояние водосточной системы: водостоки засорены, водоприемные воронки отсутствуют, не устранены разрушения фасада: расслоение рядов кладки, провисание и выпадение кирпичей, не обеспечена защита технического подполья от влаги. На основании чего, ООО "Управляющая компания Заволжского района" предписывается обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли над квартирами верхних этажей и над лестничными клетками подъездов, устранить следы протечек кровли, восстановить отделочные покрытия до 16 июня 2013 года, обеспечить исправное состояние водосточной системы до 16 июня 2013 года, устранить разрушения фасада: расслоение рядов кладки, провисание и выпадение кирпичей до 16 июня 2013 года, обеспечить защиту технического подполья от влаги до 16 июня 2013 года.
Указанные нарушения ООО "Управляющая компания Заволжского района" не устранены, что подтверждается коллективной претензией собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 26 июля 2013 года, а также заявлением от 13 августа 2013 года (л.д. 47, 48).
Истцом заявлены требования об обязании ООО "Управляющая компания Заволжского района" устранить аварийную ситуацию в канализационной системе жилого дома, произвести ремонтно-восстановительные работы в подвальном помещении, подъездах и кровли жилого дома.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается стороной истца, на момент принятия решения судом первой инстанции аварийная ситуация в канализационной системе была устранена.
Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в г. Твери, из которого следует, что произведена прочистка канализационной системы, в результате чего прекратилось подтопление подвалов здания канализационными стоками.
Из пояснений И. и ее представителя В.Г.В. в суде апелляционной инстанции следует, что под устранением аварийной ситуации они понимают замену части канализационный трубы, которую после проведения очистки канализации обещала заменить управляющая компания.
Однако, требований о замене и восстановлении работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем канализации, что в соответствии с п. 12 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года относится к текущему ремонту, а потому подлежат устранению в рамках текущего ремонта в соответствии с полномочиями управляющей компании, И. не заявлялось. Доводы о необходимости замены части канализационный трубы, прочистки колодцев, проведения санобработки в суде первой инстанции не озвучивались, и доказательств данным обстоятельствам не представлялись.
Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
В связи с чем оснований для удовлетворения требований об устранения аварийной ситуации в канализационной системе у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции также не учтено, что в соответствии со статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включены в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В соответствии с пунктом 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Как следует из пункта 1.3.3 договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Заволжского района" приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия домовладельцами соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет домовладельцев договоров с организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
Однако данных собраний не проводилось, решение о проведении капитального либо текущего ремонта кровли и подвального помещения жилого дома собственниками помещений не принималось, что не оспаривается стороной истца.
Из пояснений в суде апелляционной инстанции истцовой стороны следует, что в 2011 году проводился капитальный ремонт кровли. Протечки образуются из-за повреждений водосточных труб, водосборные воронки с крыши сорваны, вода не поступает в эти водосборные воронки, в результате чего вода льется по фасадам, образуется сырость в квартирах и подъездах, поэтому под ремонтом крыши истец подразумевала необходимость устранить протечки кровли по фасадам и установить сточные воронки, а под ремонтом подвала понимает необходимость проведения санитарной обработки и покраски стен в подвале, устранение обрушения потолков и стен.
Факт повреждений водосточных труб, необходимость ремонта подвала подтверждается предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления "государственная жилищная инспекция" Тверской области в отношении ООО "Управляющая компания Заволжского района", актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в г. Твери
Однако, требований о замене неисправности кровли, устранении протечек кровли, замене водосточных труб, восстановлении отделки стен, потолков отдельными участками в подвальном помещении, что в соответствии с п. 4 и п. 10 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года относится к текущему ремонту, а потому подлежат устранению в рамках текущего ремонта в соответствии с полномочиями управляющей компании, И. не заявлялось.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований об обязании ООО "Управляющая компания Заволжского района" произвести ремонтно-восстановительные работы кровли и в подвальном помещении жилого дома у суда первой инстанции также не имелось.
Судебная коллегия полагает возможным согласится с выводом суда о возложении на ООО "Управляющая компания Заволжского района" обязанности по проведению ремонта подъездов жилого дома, поскольку виды работ, которые просит произвести истец в подъездах, а именно: восстановление отделки стен, потолков, полов в подъездах относится к текущему ремонту в соответствии с п. 10 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, а потому подлежат устранению в рамках текущего ремонта в соответствии с полномочиями управляющей компании.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу истца, является завышенной и подлежит снижению с учетом данных конкретных обстоятельств и требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера и длительности страданий истицы, поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об изменении решения суда, уменьшив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, будет учитывать в полной мере все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании расторжения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Заволжского района" с жителями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, поскольку представитель ответчика ООО "Управляющая компания Заволжского района" С. доводы апелляционной жалобы, касающиеся признания расторжения договора управления незаконным не поддержала, другими участниками процесса решение в указанной части не обжаловано.
Руководствуясь требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 30 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований И. к ООО "Управляющая компания Заволжского района" об устранении аварийной ситуации в канализационной системе жилого дома, произвести ремонтно-восстановительные работы в подвальном помещении, произвести ремонтно-восстановительные работы кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Решение Заволжского районного суда города Твери от 30 октября 2013 года в части взыскания с ООО "Управляющая компания Заволжского района" в пользу И. компенсации морального вреда изменить, снизить размер, подлежащей взысканию с ООО "Управляющая компания Заволжского района" в пользу И. компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 30 октября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)