Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что уведомления о проведении общего собрания не получали, в связи с чем были лишены возможности принимать участие в нем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коржева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В., М.К.А. к Ш.А.Н., К.А., Я., Ж., К.С.Г., К.С.А., ООО "Мажордом" о признании несостоявшимся собрания от 24.04.2012, недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора управления многоквартирным домом по апелляционной жалобе представителя ООО "Мажордом" - С на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоявшимся. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ООО "Мажордом" по доверенности Л, возражения представителя истца М.К.А. и третьего лица ООО "НП Управляющая компания Эгершельд" по доверенности С, судебная коллегия
установила:
К.В., М.К.А. обратились в суд с иском к Ш.А.Н., К.А., Я., Ж., К.С.Г., К.С.А., ООО "Мажордом" о признании несостоявшимся собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир N и N <адрес> в г. Владивостоке. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО "НП Управляющая компания Эгершельд" уведомлена о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в форме заочного голосования по инициативе ответчиков, в ходе которого договор управления с ООО "НП Управляющая компания Эгершельд" расторгнут с заключением нового договора с ООО "Мажордом". Полагали, что при проведении данного собрания и подсчета голосов нарушены требования ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, так как К.В. уведомления о проведении общего собрания не получал, в связи с чем был лишен возможности принимать участие в нем. В протоколе общего собрания N указана общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> -... кв. м, что не соответствует действительности, в то время как с учетом 1, 2, 3 и 5 подъездов (... кв. м) и подъезда N 4, состоящего из 13 этажей (... кв. м), общая площадь дома составляет... кв. м. В общем собрании по протоколу приняли участие собственники, обладающие... голосами, при общем количестве голосов, которым обладают все собственники кворум составил 44,61%, т.е. менее 50%.
Просили признать общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, признать решения, принятые на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать договор управления многоквартирным домом N по <адрес> в г. Владивостоке, заключенный с ООО "Мажордом" недействительным.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "НП Управляющая компания Эгершельд", администрация г. Владивостока.
Представитель истца К.В. и ООО "НП Управляющая компания "Эгершельд" - С в судебном заседании на исковых требованиях истца настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске, как представитель третьего лица поддержала исковые требования.
Представитель администрации г. Владивостока - В в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что администрация <адрес> принимала участие в общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, голосовала против расторжения договора управления с ООО "НП УК Эгершельд". Полагал, что кворум состоялся, но допускал, что подсчет голосов проведен с нарушением. Точную площадь дома, которую необходимо учитывать при подсчете голосов, не знает, в письме от 21.02.2013 площадь дома не указана. Указал на то, что в ходе проведенной проверки отделом государственного жилищного надзора нарушений в проведении собрания не установлено, кворум имелся.
Представитель ответчика ООО "Мажордом" в судебное заседание не явился, просил об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя на стационарном лечении и невозможностью направить в суд иных представителей, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признал, настаивал на законности проведенного собрания.
Ответчик К.С.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал на несостоятельность доводов истцов об их ненадлежащем извещении о проведении общего собрания. Администрация г. Владивостока так же была извещена о проведении общего собрания собственников помещения. Площадь всех помещений дома составляет... кв. м. Отдел государственного жилищного надзора администрации г. Владивостока при проверке законности проведения собрания подтвердил указанную площадь, достоверные доказательства об ином размере площади дома отсутствуют. Указал, что при исчислении общей площади дома, данные технического паспорта принимать во внимание не следует, а надлежит руководствоваться сведениями об общей площади дома, представленными администрацией г. Владивостока, поскольку представленный технический паспорт не соответствует нормативным правовым актам, в нем имеются недочеты, что порождает сомнения в правильности исчисления общей площади многоквартирного дома.
Истцы М.К.А., К.В., ответчики Ш.А.Н., К.А., Я., Ж., К.С.Г. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Мажордом", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Мажордом" по доверенности А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным, просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца М.К.И. и третьего лица ООО "НП Управляющая компания "Эгершельд" - С, возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор и принимая решение о признании несостоявшимся собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из отсутствия кворума необходимого для принятия решений, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм жилищного законодательства и безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годовою общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Часть 3 статьи 47 ЖК РФ устанавливает, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы К.В. и М.К.А.являются собственниками <адрес>. и... доли в праве собственности на <адрес> в г. Владивосток, соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, жильцы дома приняли решения расторгнуть договорные отношения по управлению многоквартирным домом с ООО "НП УК Эгершельд", заключить договор управления многоквартирным домом N по <адрес> в г. Владивостоке с ООО "Мажордом", утвердить условия договора управления многоквартирным домом N по <адрес> в г. Владивостоке с ООО "Мажордом", определить местом хранения протоколов общих собраний и решений собственников, принять их на общих собраниях офис ООО "Мажордом", определить место размещения уведомления о проведении общих собраний собственников, протоколов (решения) общих собраний и иной информации для собственников - информационные стенды на 1-ых этажах каждого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и т.д.
Инициаторами собрания являлись Ш.А.Н., К.А., Я., Ж., К.С.Г., К.С.А., являющиеся собственниками соответственно квартир <адрес> <адрес> в г. Владивосток.
К.В. и М.К.А. участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимали.
Как следует из протокола (подведения итогов заочного голосования) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всего участие в данном голосовании приняло 59,251% голосов собственников помещений, которым принадлежали в общей сложности... кв. м площади многоквартирного дома. При этом общая площадь жилых помещений дома составляет... кв. м. За расторжение договорных отношений с ООО "НП УК Эгершельд" "за" проголосовали 61,83% голосов, "против" 6,77%, "воздержались" 30.602% голосов; за заключение договора управления МКД с ООО "Мажордом" проголосовали 59,18% голосов, "против" 37,047% голосов, "воздержались" 3,770% голосов; за утверждение условий договора Управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> с ООО "Мажордом" "за" проголосовали 55,955% голосов, "против" 37,047% голосов, "воздержались" 6,997% голосов; по определению места хранения протоколов общих собраний и решений собственников, принятых на общих собраниях - офис ООО "Мажордом", расположенный по адресу: <адрес> офис <адрес> "за" проголосовали 57,11% голосов, "против" 37,05% голосов, "воздержались" 5,85% голосов и т.д.
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав, представленные сторонами доказательства, обоснованно признал несостоявшимся общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в г. Владивостоке от ДД.ММ.ГГГГ, а решения, принятые на собрании - недействительными.
Принимая указанное решение, суд проверил и обоснованно исключил из подсчета голосов бюллетени для голосования с нарушениями в заполнении по квартирам N <адрес>, установив, что в голосовании с учетом администрации г. Владивостока приняли участие собственники, обладающие... голосов.
При таких обстоятельствах, независимо от размера жилой площади жилых помещений дома либо... кв. м, заявленных ООО "Мажордом", либо... кв. м, заявленных истцами, кворума на собрании не имелось в любом случае.
Доказательства, свидетельствующие о наличии кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции ответчики не представили.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы о незаконном исключении из подсчета голосов бюллетеней по ряду квартир, ответчиками также не представлены доказательства подтверждающие правомочие собственников указанных квартир на участие в голосовании.
Нарушения при заполнении бюллетеней судом первой инстанции установлены, что лишает возможности учесть указанные в решении бюллетени при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании.
В связи с этим у суда имелись основания для признания общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, а также для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, суд не установил какие права истцов нарушены, правового значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решения общего собрания недействительными.
Иные доводы апелляционной жалобы были судом первой инстанции проверены и им дана оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия считает правильной.
Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Владивостока от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-412(33-11358)
Требование: О признании несостоявшимся собрания, признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что уведомления о проведении общего собрания не получали, в связи с чем были лишены возможности принимать участие в нем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-412(33-11358)
Судья: Коржева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В., М.К.А. к Ш.А.Н., К.А., Я., Ж., К.С.Г., К.С.А., ООО "Мажордом" о признании несостоявшимся собрания от 24.04.2012, недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора управления многоквартирным домом по апелляционной жалобе представителя ООО "Мажордом" - С на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоявшимся. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ООО "Мажордом" по доверенности Л, возражения представителя истца М.К.А. и третьего лица ООО "НП Управляющая компания Эгершельд" по доверенности С, судебная коллегия
установила:
К.В., М.К.А. обратились в суд с иском к Ш.А.Н., К.А., Я., Ж., К.С.Г., К.С.А., ООО "Мажордом" о признании несостоявшимся собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир N и N <адрес> в г. Владивостоке. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО "НП Управляющая компания Эгершельд" уведомлена о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в форме заочного голосования по инициативе ответчиков, в ходе которого договор управления с ООО "НП Управляющая компания Эгершельд" расторгнут с заключением нового договора с ООО "Мажордом". Полагали, что при проведении данного собрания и подсчета голосов нарушены требования ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, так как К.В. уведомления о проведении общего собрания не получал, в связи с чем был лишен возможности принимать участие в нем. В протоколе общего собрания N указана общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> -... кв. м, что не соответствует действительности, в то время как с учетом 1, 2, 3 и 5 подъездов (... кв. м) и подъезда N 4, состоящего из 13 этажей (... кв. м), общая площадь дома составляет... кв. м. В общем собрании по протоколу приняли участие собственники, обладающие... голосами, при общем количестве голосов, которым обладают все собственники кворум составил 44,61%, т.е. менее 50%.
Просили признать общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, признать решения, принятые на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать договор управления многоквартирным домом N по <адрес> в г. Владивостоке, заключенный с ООО "Мажордом" недействительным.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "НП Управляющая компания Эгершельд", администрация г. Владивостока.
Представитель истца К.В. и ООО "НП Управляющая компания "Эгершельд" - С в судебном заседании на исковых требованиях истца настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске, как представитель третьего лица поддержала исковые требования.
Представитель администрации г. Владивостока - В в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что администрация <адрес> принимала участие в общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, голосовала против расторжения договора управления с ООО "НП УК Эгершельд". Полагал, что кворум состоялся, но допускал, что подсчет голосов проведен с нарушением. Точную площадь дома, которую необходимо учитывать при подсчете голосов, не знает, в письме от 21.02.2013 площадь дома не указана. Указал на то, что в ходе проведенной проверки отделом государственного жилищного надзора нарушений в проведении собрания не установлено, кворум имелся.
Представитель ответчика ООО "Мажордом" в судебное заседание не явился, просил об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя на стационарном лечении и невозможностью направить в суд иных представителей, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признал, настаивал на законности проведенного собрания.
Ответчик К.С.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал на несостоятельность доводов истцов об их ненадлежащем извещении о проведении общего собрания. Администрация г. Владивостока так же была извещена о проведении общего собрания собственников помещения. Площадь всех помещений дома составляет... кв. м. Отдел государственного жилищного надзора администрации г. Владивостока при проверке законности проведения собрания подтвердил указанную площадь, достоверные доказательства об ином размере площади дома отсутствуют. Указал, что при исчислении общей площади дома, данные технического паспорта принимать во внимание не следует, а надлежит руководствоваться сведениями об общей площади дома, представленными администрацией г. Владивостока, поскольку представленный технический паспорт не соответствует нормативным правовым актам, в нем имеются недочеты, что порождает сомнения в правильности исчисления общей площади многоквартирного дома.
Истцы М.К.А., К.В., ответчики Ш.А.Н., К.А., Я., Ж., К.С.Г. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Мажордом", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Мажордом" по доверенности А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным, просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца М.К.И. и третьего лица ООО "НП Управляющая компания "Эгершельд" - С, возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор и принимая решение о признании несостоявшимся собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из отсутствия кворума необходимого для принятия решений, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм жилищного законодательства и безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годовою общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Часть 3 статьи 47 ЖК РФ устанавливает, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы К.В. и М.К.А.являются собственниками <адрес>. и... доли в праве собственности на <адрес> в г. Владивосток, соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, жильцы дома приняли решения расторгнуть договорные отношения по управлению многоквартирным домом с ООО "НП УК Эгершельд", заключить договор управления многоквартирным домом N по <адрес> в г. Владивостоке с ООО "Мажордом", утвердить условия договора управления многоквартирным домом N по <адрес> в г. Владивостоке с ООО "Мажордом", определить местом хранения протоколов общих собраний и решений собственников, принять их на общих собраниях офис ООО "Мажордом", определить место размещения уведомления о проведении общих собраний собственников, протоколов (решения) общих собраний и иной информации для собственников - информационные стенды на 1-ых этажах каждого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и т.д.
Инициаторами собрания являлись Ш.А.Н., К.А., Я., Ж., К.С.Г., К.С.А., являющиеся собственниками соответственно квартир <адрес> <адрес> в г. Владивосток.
К.В. и М.К.А. участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимали.
Как следует из протокола (подведения итогов заочного голосования) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всего участие в данном голосовании приняло 59,251% голосов собственников помещений, которым принадлежали в общей сложности... кв. м площади многоквартирного дома. При этом общая площадь жилых помещений дома составляет... кв. м. За расторжение договорных отношений с ООО "НП УК Эгершельд" "за" проголосовали 61,83% голосов, "против" 6,77%, "воздержались" 30.602% голосов; за заключение договора управления МКД с ООО "Мажордом" проголосовали 59,18% голосов, "против" 37,047% голосов, "воздержались" 3,770% голосов; за утверждение условий договора Управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> с ООО "Мажордом" "за" проголосовали 55,955% голосов, "против" 37,047% голосов, "воздержались" 6,997% голосов; по определению места хранения протоколов общих собраний и решений собственников, принятых на общих собраниях - офис ООО "Мажордом", расположенный по адресу: <адрес> офис <адрес> "за" проголосовали 57,11% голосов, "против" 37,05% голосов, "воздержались" 5,85% голосов и т.д.
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав, представленные сторонами доказательства, обоснованно признал несостоявшимся общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в г. Владивостоке от ДД.ММ.ГГГГ, а решения, принятые на собрании - недействительными.
Принимая указанное решение, суд проверил и обоснованно исключил из подсчета голосов бюллетени для голосования с нарушениями в заполнении по квартирам N <адрес>, установив, что в голосовании с учетом администрации г. Владивостока приняли участие собственники, обладающие... голосов.
При таких обстоятельствах, независимо от размера жилой площади жилых помещений дома либо... кв. м, заявленных ООО "Мажордом", либо... кв. м, заявленных истцами, кворума на собрании не имелось в любом случае.
Доказательства, свидетельствующие о наличии кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции ответчики не представили.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы о незаконном исключении из подсчета голосов бюллетеней по ряду квартир, ответчиками также не представлены доказательства подтверждающие правомочие собственников указанных квартир на участие в голосовании.
Нарушения при заполнении бюллетеней судом первой инстанции установлены, что лишает возможности учесть указанные в решении бюллетени при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании.
В связи с этим у суда имелись основания для признания общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, а также для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, суд не установил какие права истцов нарушены, правового значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решения общего собрания недействительными.
Иные доводы апелляционной жалобы были судом первой инстанции проверены и им дана оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия считает правильной.
Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Владивостока от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)