Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.
судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению С.С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области О. по выселению, восстановлении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области О. по выселению семьи С.С.В. из жилой квартиры, восстановлении нарушенного права путем выполнения решения суда, обязании семьи С.С.В. освободить помещение N 1 на основании решения суда, допущении семьи С-ко в пользованию земельным участком и постройкам, расположенных на них.
В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель О. 21 августа 2007 года произвела выселение его семьи. В акте о выселении внесена запись об освобождении нежилого помещения по адресу: ул. ***, д. 2 кв. 1, которая не соответствует и противоречит вынесенному решению суда, которым установлено, что нужно не выселить, а освободить нежилое помещение N 1 по ул. ***, 2 в г. Магнитогорске. Судебный пристав-исполнитель О. изготовила подложный документ (акт о выселении), не соответствующий решению суда. Согласно акту о выселении, должник освободил квартиру N 1 в доме N 2 по ул. ***, то есть "жилое помещение", чем были нарушены права и законные интересы семьи С-ко.
Заявитель С.С.В., представитель заявителя Б. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержали.
Заместитель старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области М., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявленные требования не признала.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", С.О., С.С.С., С.Ю. в предварительное судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.С.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.07.2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что им оспариваются незаконные действия судебного пристава-исполнителя, противоречащие решению суда, по принудительному выселению семьи С-ко из жилого помещения, по освобождению нежилого помещения в принудительном порядке, освобождению от пользования земельным участком по адресу ул. ***, 2, г. Магнитогорск. В приложении к акту о выделении к уничтожению документов указано об освобождении нежилого помещения. Согласно ответу администрации г. Магнитогорска от 06.12.2007 года перевод жилого помещения в нежилое по ул. ***, 2 не оформлялся.
В дополнении к апелляционной жалобы указал на наличие решений по другим гражданским делам по его заявлениям о признании права собственности.
Заявитель С.С.В., представитель заявителя Б., представители Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", С.О., С.С.С., С.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.
По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "б исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного судом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.01.2007 года исковое заявление ООО "Уралтрансгаз" о выселении С.С.В., С.О., С.С.С., С.Ю. без предоставления другого жилого помещения удовлетворено. Признан незаключенным договор найма без даты на отдельную квартиру по адресу г. Магнитогорск, ул. ***, 2, подписанный С.В. В удовлетворении иска С.С.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2007 года вышеуказанное решение суда в части выселения С.С.В., С.О., С.С.С., С.Ю. изложено в следующей редакции: обязать С.С.В., С.О., С.С.С., С.Ю. освободить нежилое помещение N 1 по ул. ***, 2 в г. Магнитогорске.
21.08.2007 года на основании исполнительного листа N 2-42 от 09.06.2007 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП О. составлен акт о выселении С.С.В., С.О., С.С.С., С.Ю. из нежилого помещения по адресу ул. ***, 2-1.
21.08.2007 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании рассмотрел возражения представителя заинтересованного лица Орджоникидзевского РОСП Челябинской области относительно пропуска С.С.В. срока обращения в суд и, руководствуясь положениями ст. 441 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду пропуска С.С.В. срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Челябинской области по выселению семьи С.С.В. из квартиры, восстановлении нарушенного права.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что об указанных действиях С.С.В. знал в момент их совершения (21 августа 2007 года). Между тем, заявление об оспаривании действий Орджоникидзевского РОСП он подал в суд 26.06.2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 441 ГПК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем представлено не было.
Выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления С.С.В. в связи с пропуском им срока для обращения в суд подлежит оставлению без изменения.
С.С.В. с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением не обращался, доказательств, свидетельствующих о том, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя пропущен по причинам, являющимся уважительными, не представлено.
Все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут повлечь отмену решения суда, поскольку срок давности обращения в суд с заявлением применен судом верно, без процессуальных нарушений. А применение такого срока к правоотношениям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поэтому у суда, не имелось оснований для исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10428/2013
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 11-10428/2013
судья: Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.
судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению С.С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области О. по выселению, восстановлении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области О. по выселению семьи С.С.В. из жилой квартиры, восстановлении нарушенного права путем выполнения решения суда, обязании семьи С.С.В. освободить помещение N 1 на основании решения суда, допущении семьи С-ко в пользованию земельным участком и постройкам, расположенных на них.
В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель О. 21 августа 2007 года произвела выселение его семьи. В акте о выселении внесена запись об освобождении нежилого помещения по адресу: ул. ***, д. 2 кв. 1, которая не соответствует и противоречит вынесенному решению суда, которым установлено, что нужно не выселить, а освободить нежилое помещение N 1 по ул. ***, 2 в г. Магнитогорске. Судебный пристав-исполнитель О. изготовила подложный документ (акт о выселении), не соответствующий решению суда. Согласно акту о выселении, должник освободил квартиру N 1 в доме N 2 по ул. ***, то есть "жилое помещение", чем были нарушены права и законные интересы семьи С-ко.
Заявитель С.С.В., представитель заявителя Б. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержали.
Заместитель старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области М., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявленные требования не признала.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", С.О., С.С.С., С.Ю. в предварительное судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.С.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.07.2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что им оспариваются незаконные действия судебного пристава-исполнителя, противоречащие решению суда, по принудительному выселению семьи С-ко из жилого помещения, по освобождению нежилого помещения в принудительном порядке, освобождению от пользования земельным участком по адресу ул. ***, 2, г. Магнитогорск. В приложении к акту о выделении к уничтожению документов указано об освобождении нежилого помещения. Согласно ответу администрации г. Магнитогорска от 06.12.2007 года перевод жилого помещения в нежилое по ул. ***, 2 не оформлялся.
В дополнении к апелляционной жалобы указал на наличие решений по другим гражданским делам по его заявлениям о признании права собственности.
Заявитель С.С.В., представитель заявителя Б., представители Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", С.О., С.С.С., С.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.
По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "б исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного судом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.01.2007 года исковое заявление ООО "Уралтрансгаз" о выселении С.С.В., С.О., С.С.С., С.Ю. без предоставления другого жилого помещения удовлетворено. Признан незаключенным договор найма без даты на отдельную квартиру по адресу г. Магнитогорск, ул. ***, 2, подписанный С.В. В удовлетворении иска С.С.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2007 года вышеуказанное решение суда в части выселения С.С.В., С.О., С.С.С., С.Ю. изложено в следующей редакции: обязать С.С.В., С.О., С.С.С., С.Ю. освободить нежилое помещение N 1 по ул. ***, 2 в г. Магнитогорске.
21.08.2007 года на основании исполнительного листа N 2-42 от 09.06.2007 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП О. составлен акт о выселении С.С.В., С.О., С.С.С., С.Ю. из нежилого помещения по адресу ул. ***, 2-1.
21.08.2007 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании рассмотрел возражения представителя заинтересованного лица Орджоникидзевского РОСП Челябинской области относительно пропуска С.С.В. срока обращения в суд и, руководствуясь положениями ст. 441 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду пропуска С.С.В. срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Челябинской области по выселению семьи С.С.В. из квартиры, восстановлении нарушенного права.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что об указанных действиях С.С.В. знал в момент их совершения (21 августа 2007 года). Между тем, заявление об оспаривании действий Орджоникидзевского РОСП он подал в суд 26.06.2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 441 ГПК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем представлено не было.
Выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления С.С.В. в связи с пропуском им срока для обращения в суд подлежит оставлению без изменения.
С.С.В. с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением не обращался, доказательств, свидетельствующих о том, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя пропущен по причинам, являющимся уважительными, не представлено.
Все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут повлечь отмену решения суда, поскольку срок давности обращения в суд с заявлением применен судом верно, без процессуальных нарушений. А применение такого срока к правоотношениям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поэтому у суда, не имелось оснований для исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)