Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителей истца: Гитченко Д.В. - директора; Страховой Т.Н., действующей на основании доверенности от 12.11.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ОГРН 1061102019219, ИНН 1102053797)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2014 по делу N А29-5666/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ОГРН 1061102019219, ИНН 1102053797)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1131102000996, ИНН 1102072969),
об обязании заключить договор, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - Компания, ответчик) об обязании заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов, взыскании 83.420 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 630 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его ходатайства о привлечении в дело в качестве 3 лица ООО "Ухтажилфонд" и рассмотрении настоящего иска в общем порядке.
В обоснование своих доводов истец указал, что ответчик незаконно пользуется контейнерной площадкой для сбора и хранения твердых бытовых отходов (далее - ТБО) для МКД N 2/6 по ул. Первомайская города Ухта, находящейся в ведомстве истца; договор на вывоз ТБО от 01.01.2014 в нарушение требований статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подписан ответчиком, оплата за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в сумме 83.420 руб. 50 коп. не произведена.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании апелляционного суда 15.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.12.2014-16 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва стороны в суд не явились.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Апелляционный суд рассмотрел довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с нерассмотрением судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и переходе к рассмотрению иска по общим правилам и отклоняет его, поскольку данные ходатайства не содержали ни правового, ни документального обоснования, в связи с чем возможность рассмотрения их по существу отсутствовала.
Как свидетельствуют материалы дела, истец является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД). Заявляя иск, истец в тексте искового заявления указал, что в его ведении находятся контейнерные площадки для сбора и хранения ТБО, в том числе и расположенная по адресу: г. Ухта, ул. Первомайская, д. 2/6.
Полагая, что ответчик пользуется указанной контейнерной площадкой для сбора и хранения ТБО, находящейся по адресу: г. Ухта, ул. Первомайская, д. 2/6, истец направил ответчику для подписания проект договора от 01.01.2014, а затем и счет от 26.05.2014 на оплату оказанных им услуг по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 83.420 рублей за период с 01.01.2014 по 31.05.2014.
Поскольку ответчик в добровольном порядке проект указанного договора не подписал и не оплатил счет, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор и взыскании с него неосновательного обогащения в размере 83.420 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 630 руб. 87 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам об отсутствии у истца правовых оснований для требования в судебном порядке возложения на ответчика обязанности по заключению договора от 01.01.2014 и недоказанности истцом факта принадлежности ему спорной контейнерной площадки и пользования ответчиком этой площадкой за счет истца, недоказанности размера неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными.
В соответствии со статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как следует из пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из системного толкования статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации видны особенности процедуры заключения договора в зависимости от того, какая из сторон направляет оферту. Пункт 1 данной статьи предусматривает порядок заключения договора в том случае, если оферта исходит от контрагента обязанной стороны, для которого (контрагента) заключение договора не является обязательным; пункт 2 регулирует порядок заключения договора в том случае, если оферта направляется контрагенту, наоборот, обязанной стороной (стороной, для которой заключение договора является обязательным).
В том и в другом случае (пункты 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) право на обращение в арбитражный суд устанавливается статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации только лишь для контрагента обязанной стороны.
В этой связи является верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент направления оферты (проекта договора) договор на вывоз ТБО и КГО от 01.01.2014 для ответчика как потребителя услуг не был обязательным к заключению, и у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен был доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком денежных средств состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорной контейнерной площадки или нахождения ее в его ведомстве, факт пользования ответчиком этой площадкой и размер неосновательного обогащения.
Поскольку совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для вывода о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не подтверждена, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2014 по делу N А29-5666/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ОГРН 1061102019219, ИНН 1102053797) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 02АП-9626/2014 ПО ДЕЛУ N А29-5666/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А29-5666/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителей истца: Гитченко Д.В. - директора; Страховой Т.Н., действующей на основании доверенности от 12.11.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ОГРН 1061102019219, ИНН 1102053797)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2014 по делу N А29-5666/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ОГРН 1061102019219, ИНН 1102053797)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1131102000996, ИНН 1102072969),
об обязании заключить договор, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - Компания, ответчик) об обязании заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов, взыскании 83.420 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 630 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его ходатайства о привлечении в дело в качестве 3 лица ООО "Ухтажилфонд" и рассмотрении настоящего иска в общем порядке.
В обоснование своих доводов истец указал, что ответчик незаконно пользуется контейнерной площадкой для сбора и хранения твердых бытовых отходов (далее - ТБО) для МКД N 2/6 по ул. Первомайская города Ухта, находящейся в ведомстве истца; договор на вывоз ТБО от 01.01.2014 в нарушение требований статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подписан ответчиком, оплата за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в сумме 83.420 руб. 50 коп. не произведена.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании апелляционного суда 15.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.12.2014-16 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва стороны в суд не явились.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Апелляционный суд рассмотрел довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с нерассмотрением судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и переходе к рассмотрению иска по общим правилам и отклоняет его, поскольку данные ходатайства не содержали ни правового, ни документального обоснования, в связи с чем возможность рассмотрения их по существу отсутствовала.
Как свидетельствуют материалы дела, истец является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД). Заявляя иск, истец в тексте искового заявления указал, что в его ведении находятся контейнерные площадки для сбора и хранения ТБО, в том числе и расположенная по адресу: г. Ухта, ул. Первомайская, д. 2/6.
Полагая, что ответчик пользуется указанной контейнерной площадкой для сбора и хранения ТБО, находящейся по адресу: г. Ухта, ул. Первомайская, д. 2/6, истец направил ответчику для подписания проект договора от 01.01.2014, а затем и счет от 26.05.2014 на оплату оказанных им услуг по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 83.420 рублей за период с 01.01.2014 по 31.05.2014.
Поскольку ответчик в добровольном порядке проект указанного договора не подписал и не оплатил счет, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор и взыскании с него неосновательного обогащения в размере 83.420 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 630 руб. 87 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам об отсутствии у истца правовых оснований для требования в судебном порядке возложения на ответчика обязанности по заключению договора от 01.01.2014 и недоказанности истцом факта принадлежности ему спорной контейнерной площадки и пользования ответчиком этой площадкой за счет истца, недоказанности размера неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными.
В соответствии со статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как следует из пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из системного толкования статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации видны особенности процедуры заключения договора в зависимости от того, какая из сторон направляет оферту. Пункт 1 данной статьи предусматривает порядок заключения договора в том случае, если оферта исходит от контрагента обязанной стороны, для которого (контрагента) заключение договора не является обязательным; пункт 2 регулирует порядок заключения договора в том случае, если оферта направляется контрагенту, наоборот, обязанной стороной (стороной, для которой заключение договора является обязательным).
В том и в другом случае (пункты 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) право на обращение в арбитражный суд устанавливается статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации только лишь для контрагента обязанной стороны.
В этой связи является верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент направления оферты (проекта договора) договор на вывоз ТБО и КГО от 01.01.2014 для ответчика как потребителя услуг не был обязательным к заключению, и у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен был доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком денежных средств состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорной контейнерной площадки или нахождения ее в его ведомстве, факт пользования ответчиком этой площадкой и размер неосновательного обогащения.
Поскольку совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для вывода о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не подтверждена, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2014 по делу N А29-5666/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ОГРН 1061102019219, ИНН 1102053797) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)