Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, была залита принадлежащая им на праве собственности квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
установила:
В.М. и К. обратились в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ***, была залита принадлежащая им на праве собственности квартира по адресу: ***, о чем был составлен акт. Согласно экспертному заключению, составленному "***", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила ***. В результате залива были также повреждены вещи в количестве *** предметов, которые были сданы в химчистку, стоимость услуг химчистки составила ***. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ***, расходы на химчистку в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период *** в размере ***, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере ***, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ***, на оплату государственной пошлины в размере ***.
Представитель истцов В.В. в суд первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик, а также его представитель в судебное заседание явились, факт залива не оспаривали, однако не согласились с размером ущерба. Ответчик пояснил, что залив произошел по вине эксплуатирующей организации, работник которой производил замену гибкой подводки, срыв которой послужил причиной залива квартиры истцов. Не согласился с возмещением истцу стоимости услуг химчистки. Просил взыскать с истцов в его пользу расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере ***.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В.М. - В.В., ответчика Л. и его представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 15, 210, 395, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что *** из квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив квартиры истцов по адресу: ***.
Согласно актам о заливе от ***, составленными комиссией эксплуатирующей организации, утвержденными ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика по причине того, что в квартире ответчика сорвало гибкую подводку ХВС к смесителю в ванной комнате. Полученные повреждения были отражены в актах осмотра квартиры истцов.
Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы" размер ущерба, причиненного в результате залива, составил ***. Стоимость проведенной оценки составила ***.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ". Согласно экспертному заключению от *** стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: ***, необходимого для устранения дефектов отделки, полученных при заливе квартиры ***, с учетом износа составила ***, без учета износа - ***. Экспертами также отмечено, что не усматривается причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истцов и химчисткой вещей, указанных в представленных истцами квитанциях.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции признал заключение экспертов ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ" допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, указал, что выводы экспертов являются обоснованными, научно аргументированными, составлены экспертами, имеющими на это соответствующее образование и значительный опыт работы. Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из данного экспертного заключения. Доказательств того, что данный размер ущерба завышен, суду представлено не было.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением им своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ. В связи с чем, взыскал с Л. в пользу В.М. и К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ***.
При этом суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика стоимости химчистки *** предметов одежды, ковров, покрывал, штор на общую сумму *** не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вещи, сданные в химчистку, были повреждены в результате залива, имевшего место ***. Кроме того, суд правомерно принял во внимание то, что акты осмотра квартиры истцов не содержат сведения о поврежденных вещах, коврах, штор, покрывала.
Также судом было отказано в удовлетворении требований В.М. и К. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период *** в размере ***, поскольку учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истцов не возникло.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворил требования истцов о компенсации судебных расходов, понесенных на составление оценки ущерба, на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, правильно указав, что указанные расходы были необходимыми для рассмотрения данного дела. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные расходы на составление оценки ущерба в размере ***, на оплату государственной пошлины в размере ***.
При определении размера взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истцов, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем взыскал с Л. в пользу В.М. и К. ***.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично судом первой инстанции были распределены расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с истцов в пользу ответчика данные расходы в той части, в удовлетворении которой истцам было отказано, что составило *** (*** от стоимости экспертизы в размере ***).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В апелляционной жалобе Л. указывает, что суд не установил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущерба. Представленная ответчиком копия выписки из журнала ОДС N *** доказывает вину сотрудников эксплуатирующей организации, которая осуществляла накануне залива ремонт подводки в *** указанного дома. Однако данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика, собственником которой он является. Доказательств того, что залив произошел по вине сотрудников эксплуатирующей организации, произведенный ими ремонт подводки в квартире Л. оказался некачественным, что привело к заливу нижерасположенной квартиры истцов, суду представлено не было.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ указанная обязанность на истцов не возложена.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертной оценкой *** от *** N *** об определении восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, поскольку, по мнению ответчика, указанная оценка является завышенной, не влечет отмену решения суда, постановленного в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение экспертов *** от *** N *** выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки причиненного в результате залива ущерба, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39131
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, была залита принадлежащая им на праве собственности квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39131
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
установила:
В.М. и К. обратились в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ***, была залита принадлежащая им на праве собственности квартира по адресу: ***, о чем был составлен акт. Согласно экспертному заключению, составленному "***", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила ***. В результате залива были также повреждены вещи в количестве *** предметов, которые были сданы в химчистку, стоимость услуг химчистки составила ***. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ***, расходы на химчистку в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период *** в размере ***, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере ***, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ***, на оплату государственной пошлины в размере ***.
Представитель истцов В.В. в суд первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик, а также его представитель в судебное заседание явились, факт залива не оспаривали, однако не согласились с размером ущерба. Ответчик пояснил, что залив произошел по вине эксплуатирующей организации, работник которой производил замену гибкой подводки, срыв которой послужил причиной залива квартиры истцов. Не согласился с возмещением истцу стоимости услуг химчистки. Просил взыскать с истцов в его пользу расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере ***.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В.М. - В.В., ответчика Л. и его представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 15, 210, 395, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что *** из квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив квартиры истцов по адресу: ***.
Согласно актам о заливе от ***, составленными комиссией эксплуатирующей организации, утвержденными ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика по причине того, что в квартире ответчика сорвало гибкую подводку ХВС к смесителю в ванной комнате. Полученные повреждения были отражены в актах осмотра квартиры истцов.
Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы" размер ущерба, причиненного в результате залива, составил ***. Стоимость проведенной оценки составила ***.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ". Согласно экспертному заключению от *** стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: ***, необходимого для устранения дефектов отделки, полученных при заливе квартиры ***, с учетом износа составила ***, без учета износа - ***. Экспертами также отмечено, что не усматривается причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истцов и химчисткой вещей, указанных в представленных истцами квитанциях.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции признал заключение экспертов ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ" допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, указал, что выводы экспертов являются обоснованными, научно аргументированными, составлены экспертами, имеющими на это соответствующее образование и значительный опыт работы. Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из данного экспертного заключения. Доказательств того, что данный размер ущерба завышен, суду представлено не было.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением им своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ. В связи с чем, взыскал с Л. в пользу В.М. и К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ***.
При этом суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика стоимости химчистки *** предметов одежды, ковров, покрывал, штор на общую сумму *** не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вещи, сданные в химчистку, были повреждены в результате залива, имевшего место ***. Кроме того, суд правомерно принял во внимание то, что акты осмотра квартиры истцов не содержат сведения о поврежденных вещах, коврах, штор, покрывала.
Также судом было отказано в удовлетворении требований В.М. и К. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период *** в размере ***, поскольку учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истцов не возникло.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворил требования истцов о компенсации судебных расходов, понесенных на составление оценки ущерба, на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, правильно указав, что указанные расходы были необходимыми для рассмотрения данного дела. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные расходы на составление оценки ущерба в размере ***, на оплату государственной пошлины в размере ***.
При определении размера взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истцов, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем взыскал с Л. в пользу В.М. и К. ***.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично судом первой инстанции были распределены расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с истцов в пользу ответчика данные расходы в той части, в удовлетворении которой истцам было отказано, что составило *** (*** от стоимости экспертизы в размере ***).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В апелляционной жалобе Л. указывает, что суд не установил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущерба. Представленная ответчиком копия выписки из журнала ОДС N *** доказывает вину сотрудников эксплуатирующей организации, которая осуществляла накануне залива ремонт подводки в *** указанного дома. Однако данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика, собственником которой он является. Доказательств того, что залив произошел по вине сотрудников эксплуатирующей организации, произведенный ими ремонт подводки в квартире Л. оказался некачественным, что привело к заливу нижерасположенной квартиры истцов, суду представлено не было.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ указанная обязанность на истцов не возложена.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертной оценкой *** от *** N *** об определении восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, поскольку, по мнению ответчика, указанная оценка является завышенной, не влечет отмену решения суда, постановленного в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение экспертов *** от *** N *** выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки причиненного в результате залива ущерба, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)