Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Осиповой С.П., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии городского округа Первоуральск: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2013 года
по делу N А60-29094/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское"
к Административной комиссии городского округа Первоуральск
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (далее - заявитель, управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Первоуральск (далее - административная комиссия) от 18.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы управляющей компанией приведены доводы о том, что административной комиссией и судом необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства: согласно схеме санитарной очистки города контейнерная площадка предназначена для обслуживания двух многоквартирных домов пр. Ильича, 37, 39, при этом, на момент проведения обследования общество являлось управляющей организацией только в отношении дома N 37, перешедшего в управление общества незадолго до проверки - 01.07.2013; спорной площадкой пользуются также хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность, как в указанных многоквартирных домах, так и на прилегающей территории. Поясняет, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом правил и норм: с 01.07.2013 дом N 37 включен в договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче к утилизации отходов, заключенный с ООО "УралКлинКом"; свалка была ликвидирована; проведена работа по согласованию места размещения и построена новая контейнерная площадка для сбора ТБО, отвечающая всем требованиям законодательства.
Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.07.2013 Первоуральским муниципальным учреждением "Городское хозяйство" проводилось обследование контейнерной площадки, расположенной во дворе многоквартирных дома пр. Ильича, 37 в г. Первоуральске в целях проверки исполнения (неисполнения) обязанностей по сбору и вывозу бытовых и твердых бытовых отходов, а также по вывозу крупногабаритного мусора.
В ходе обследования установлено следующее.
На момент проведения проверки баки для сбора ТБО были заполнены наполовину, за баками большое скопление ТБО и КТО: картонных коробок, ящиков из-под фруктов, бытового мусора, а именно мешки с пищевыми отходами, пустыми бутылками и т.д.), мебель. Данный факт подтверждается фотографиями.
05.07.2013 и 06.07.2013 проводились повторные выезды комиссии по проверке данной контейнерной площадки на предмет вывоза бытовых и твердых бытовых отходов, а также крупногабаритного мусора. В ходе обследований установлено, что вывоз мусора не осуществлялся, объем мусора увеличился, на площадке стоит запах разлагающихся пищевых отходов.
07.07.2013 и 08.07.2013 в ходе очередных выездных проверок данной контейнерной площадки установлено следующее, на месте существовавшей кучи ТБО - следы пожара (возгорание произошло 06.07.2013), несгоревший мусор разбросан вокруг площадки, поверх сгоревшего мусора набросаны пустые коробки и ящики, старая мебель, баки для сбора ТБО переполнены.
По факту установленного нарушения в отношении общества, осуществляющего функции управляющей компании в отношении жилого многоквартирного дома N 37 по пр. Ильича в г. Первоуральск, 10.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 58 по ст. 16 Закона N 52-03.
18.07.2013 административной комиссией вынесено постановление, которым управляющая компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 16 Закона N 52-03 в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 16 Закона N 52-ОЗ нарушение сроков вывоза отходов производства и потребления, а равно нарушение правил их транспортировки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до одного миллиона рублей.
Решением Первоуральской городской Думы от 04.06.2009 N 89 утверждены Правила о благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с подп. 3.1.1-3.1.3 п. 3.1. Правил благоустройства должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от правового статуса, формы хозяйственной деятельности в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других организаций независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить: устройство контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, размещаемых в соответствии с действующими нормами и требованиями на специально отведенных площадках, соблюдение режимов их уборки, мытья и дезинфекции; своевременный вывоз с закрепленной территории отходов производства и потребления, не допуская сжигания отходов во дворах на территориях жилых кварталов, строительных площадках и на уличной территории, а также заключение договоров на вывоз, размещение и переработку отходов производства и потребления с организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов; регулярную уборку закрепленной уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенения, при этом организация рациональной системы сбора, временного хранения, обезвреживания отходов и уборки территории должна удовлетворять требованиям действующих нормативно-технических документов (Правил, СанПиН и др.).
Согласно п. 5.6 Правил благоустройства, в летний период уборку и содержание дворовых и прилегающих территорий осуществляют домовладельцы, организации, осуществляющие эксплуатацию жилого фонда, которые обязаны: обеспечить подметание дворовых территорий, внутридомовых проездов и тротуаров от смета (после уборки), пыли и мелкого бытового мусора. Чистота на территории должна поддерживаться в течение дня.
В ходе административного производства установлено, что на обследуемой придомовой территории по адресу г. Первоуральск пр. Ильича, 37 в г. Первоуральске баки для сбора ТБО были заполнены наполовину, за баками большое скопление ТБО и КТО: картонных коробок, ящиков из-под фруктов, бытового мусора, а именно мешки с пищевыми отходами, пустыми бутылками и т.д.), мебель.
Таким образом, в действиях управляющей компании установлено нарушение, выразившееся в ненадлежащей организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
Факт нарушения, установленных Правилами, требований к благоустройству территории подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона N 52-ОЗ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции в данной части.
Соответствующие доводы жалобы несостоятельны.
Исходя из п. 3.1 Правил благоустройства общество обязано, прежде всего, обеспечить своевременную уборку и чистоту на придомовой территории, что им не было обеспечено. В материалы дела обществом не представлены доказательства ежедневного вывоза мусора.
Ссылки апеллятора на договор с подрядной организацией, согласно которому вывоз мусора осуществляется регулярно, являются несостоятельными. Апелляционный суд отмечает, что, само по себе, наличие такого договора обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за нарушение возложенных на него требований действующего законодательства, не является, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает заявителя, являющегося заказчиком, определяющим объем работ для подрядной организации, оплачивающим заказ и осуществляющим контроль, от административной ответственности за нарушение установленных правил.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, а также мер по контролю за качеством работ подрядчика, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Согласно п. 4.8 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов должны оказываться в следующие сроки: не реже одного раза в три дня - при температуре воздуха до 14° C; ежедневно - при температуре воздуха выше 14° C; а также по мере накопления - нечистоты и помои неканализированных домовладений, крупногабаритные бытовые отходы.
Обследование контейнерной площадки проводилось ежедневно - с 04.07.2013 по 08.07.2013 и с каждым днем объем мусора увеличивался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, обществом не обеспечена уборка территории, как по мере накопления мусора, так и ежедневная организация вывоза мусора, бытовых отходов.
Тот факт, что домовая территория была принята на обслуживание незадолго до проверки, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, поскольку всех возможных мер для выполнения требований законодательства им принято не было, о чем свидетельствуют установленные в ходе проверки обстоятельства; доказательств принятия от другой компании в управление уже "захламленной" территории не имеется (актов осмотра принимаемых территорий и т.п.). Образование мусора на площадке по вине работников магазинов не снимает с заявителя обязанности по уборке территории многоквартирного дома, управляющей организацией которого он является, содержания ее в надлежащем состоянии.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Устранение нарушений после его обнаружения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушения является малозначительным, отклонены судом апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.
Обстоятельства, на которое ссылается общество в качестве основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, относятся к обстоятельствам смягчающим административную ответственность. При этом суд отмечает, что размер штрафа назначен административной комиссией в минимальном размере санкции по ст. 16 Закона N 52-ОЗ.
Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года по делу N А60-29094/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 17АП-14032/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-29094/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 17АП-14032/2013-АК
Дело N А60-29094/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Осиповой С.П., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии городского округа Первоуральск: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2013 года
по делу N А60-29094/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское"
к Административной комиссии городского округа Первоуральск
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (далее - заявитель, управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Первоуральск (далее - административная комиссия) от 18.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы управляющей компанией приведены доводы о том, что административной комиссией и судом необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства: согласно схеме санитарной очистки города контейнерная площадка предназначена для обслуживания двух многоквартирных домов пр. Ильича, 37, 39, при этом, на момент проведения обследования общество являлось управляющей организацией только в отношении дома N 37, перешедшего в управление общества незадолго до проверки - 01.07.2013; спорной площадкой пользуются также хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность, как в указанных многоквартирных домах, так и на прилегающей территории. Поясняет, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом правил и норм: с 01.07.2013 дом N 37 включен в договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче к утилизации отходов, заключенный с ООО "УралКлинКом"; свалка была ликвидирована; проведена работа по согласованию места размещения и построена новая контейнерная площадка для сбора ТБО, отвечающая всем требованиям законодательства.
Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.07.2013 Первоуральским муниципальным учреждением "Городское хозяйство" проводилось обследование контейнерной площадки, расположенной во дворе многоквартирных дома пр. Ильича, 37 в г. Первоуральске в целях проверки исполнения (неисполнения) обязанностей по сбору и вывозу бытовых и твердых бытовых отходов, а также по вывозу крупногабаритного мусора.
В ходе обследования установлено следующее.
На момент проведения проверки баки для сбора ТБО были заполнены наполовину, за баками большое скопление ТБО и КТО: картонных коробок, ящиков из-под фруктов, бытового мусора, а именно мешки с пищевыми отходами, пустыми бутылками и т.д.), мебель. Данный факт подтверждается фотографиями.
05.07.2013 и 06.07.2013 проводились повторные выезды комиссии по проверке данной контейнерной площадки на предмет вывоза бытовых и твердых бытовых отходов, а также крупногабаритного мусора. В ходе обследований установлено, что вывоз мусора не осуществлялся, объем мусора увеличился, на площадке стоит запах разлагающихся пищевых отходов.
07.07.2013 и 08.07.2013 в ходе очередных выездных проверок данной контейнерной площадки установлено следующее, на месте существовавшей кучи ТБО - следы пожара (возгорание произошло 06.07.2013), несгоревший мусор разбросан вокруг площадки, поверх сгоревшего мусора набросаны пустые коробки и ящики, старая мебель, баки для сбора ТБО переполнены.
По факту установленного нарушения в отношении общества, осуществляющего функции управляющей компании в отношении жилого многоквартирного дома N 37 по пр. Ильича в г. Первоуральск, 10.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 58 по ст. 16 Закона N 52-03.
18.07.2013 административной комиссией вынесено постановление, которым управляющая компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 16 Закона N 52-03 в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 16 Закона N 52-ОЗ нарушение сроков вывоза отходов производства и потребления, а равно нарушение правил их транспортировки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до одного миллиона рублей.
Решением Первоуральской городской Думы от 04.06.2009 N 89 утверждены Правила о благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с подп. 3.1.1-3.1.3 п. 3.1. Правил благоустройства должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от правового статуса, формы хозяйственной деятельности в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других организаций независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить: устройство контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, размещаемых в соответствии с действующими нормами и требованиями на специально отведенных площадках, соблюдение режимов их уборки, мытья и дезинфекции; своевременный вывоз с закрепленной территории отходов производства и потребления, не допуская сжигания отходов во дворах на территориях жилых кварталов, строительных площадках и на уличной территории, а также заключение договоров на вывоз, размещение и переработку отходов производства и потребления с организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов; регулярную уборку закрепленной уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенения, при этом организация рациональной системы сбора, временного хранения, обезвреживания отходов и уборки территории должна удовлетворять требованиям действующих нормативно-технических документов (Правил, СанПиН и др.).
Согласно п. 5.6 Правил благоустройства, в летний период уборку и содержание дворовых и прилегающих территорий осуществляют домовладельцы, организации, осуществляющие эксплуатацию жилого фонда, которые обязаны: обеспечить подметание дворовых территорий, внутридомовых проездов и тротуаров от смета (после уборки), пыли и мелкого бытового мусора. Чистота на территории должна поддерживаться в течение дня.
В ходе административного производства установлено, что на обследуемой придомовой территории по адресу г. Первоуральск пр. Ильича, 37 в г. Первоуральске баки для сбора ТБО были заполнены наполовину, за баками большое скопление ТБО и КТО: картонных коробок, ящиков из-под фруктов, бытового мусора, а именно мешки с пищевыми отходами, пустыми бутылками и т.д.), мебель.
Таким образом, в действиях управляющей компании установлено нарушение, выразившееся в ненадлежащей организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
Факт нарушения, установленных Правилами, требований к благоустройству территории подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона N 52-ОЗ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции в данной части.
Соответствующие доводы жалобы несостоятельны.
Исходя из п. 3.1 Правил благоустройства общество обязано, прежде всего, обеспечить своевременную уборку и чистоту на придомовой территории, что им не было обеспечено. В материалы дела обществом не представлены доказательства ежедневного вывоза мусора.
Ссылки апеллятора на договор с подрядной организацией, согласно которому вывоз мусора осуществляется регулярно, являются несостоятельными. Апелляционный суд отмечает, что, само по себе, наличие такого договора обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за нарушение возложенных на него требований действующего законодательства, не является, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает заявителя, являющегося заказчиком, определяющим объем работ для подрядной организации, оплачивающим заказ и осуществляющим контроль, от административной ответственности за нарушение установленных правил.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, а также мер по контролю за качеством работ подрядчика, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Согласно п. 4.8 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов должны оказываться в следующие сроки: не реже одного раза в три дня - при температуре воздуха до 14° C; ежедневно - при температуре воздуха выше 14° C; а также по мере накопления - нечистоты и помои неканализированных домовладений, крупногабаритные бытовые отходы.
Обследование контейнерной площадки проводилось ежедневно - с 04.07.2013 по 08.07.2013 и с каждым днем объем мусора увеличивался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, обществом не обеспечена уборка территории, как по мере накопления мусора, так и ежедневная организация вывоза мусора, бытовых отходов.
Тот факт, что домовая территория была принята на обслуживание незадолго до проверки, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, поскольку всех возможных мер для выполнения требований законодательства им принято не было, о чем свидетельствуют установленные в ходе проверки обстоятельства; доказательств принятия от другой компании в управление уже "захламленной" территории не имеется (актов осмотра принимаемых территорий и т.п.). Образование мусора на площадке по вине работников магазинов не снимает с заявителя обязанности по уборке территории многоквартирного дома, управляющей организацией которого он является, содержания ее в надлежащем состоянии.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Устранение нарушений после его обнаружения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушения является малозначительным, отклонены судом апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.
Обстоятельства, на которое ссылается общество в качестве основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, относятся к обстоятельствам смягчающим административную ответственность. При этом суд отмечает, что размер штрафа назначен административной комиссией в минимальном размере санкции по ст. 16 Закона N 52-ОЗ.
Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года по делу N А60-29094/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)