Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Романчук Т.А. паспорт, доверенность N б/н от 10.07.2015;
- от ответчика: представитель Кауфман Т.В. паспорт, доверенность N 3220-01 от 08.05.2015;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400287505248);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.03.2015 по делу N А32-35516/2014
по иску открытого акционерного общества "НЭСК"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
(ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687),
при участии третьего лица - региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края
(ОГРН 1032304936399, ИНН 2308085811),
о взыскании основной задолженности в размере 12 722 руб. 97 коп.,
принятое в составе судьи Журавского О.А.,
установил:
открытое акционерное общество "НЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 12 722 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-35516/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме:
с ООО "ГУК-Краснодар" в пользу ОАО "НЭСК" взыскано 12 722 руб. 97 коп. основной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
ООО "ГУК-Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды в сентябре 2012 года отсутствовал. По мнению ответчика, истец неправомерно применил к спорному расчету постановление главы администрации Краснодарского края от 20.01.2010 N 10 Об установлении нормативов потребления электрической энергии населения Краснодарского края в многоквартирных жилых домах и жилых домов, поскольку указанный документ устанавливает норматив потребления на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь. По утверждению ответчика, в обслуживаемых им домах отсутствуют системы противопожарной автоматики и дымоудаления, а некоторые дома не имеют мест общего пользования.
Определением от 24.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, региональную энергетическую комиссию - департамент цен и тарифов Краснодарского края, и отложил судебное разбирательство на 23.07.2015.
В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 21.07.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в составе суда по делу N А32-35516/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.
От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене открытого акционерного общества "НЭСК" на акционерное общество "НЭСК". Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытого акционерного общества "НЭСК" на акционерное общество "НЭСК".
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу на 15 сентября 2015 года.
В соответствии с определением от 14.09.2015 произведена замена судьи Пономаревой И.В., в составе суда по делу А32-35516/2014 на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступили письменные пояснения.
От третьего лица поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2015 до 10 час. 20 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено на 18.09.2015 до 10 час. 20 мин.
В судебном заседании после перерыва лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Как видно из материалов дела, ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГУК-Краснодар" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.01.2009 N 8026, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется отпускать электроэнергию потребителю в пределах договорной величины и мощности, а потребитель оплачивать стоимость отпущенной электроэнергии.
Согласно п. 4.2. договора расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с п. 3.10 договора оплата за электроэнергию производится на основании показаний электроизмерительных приборов учета и действующих тарифов.
Согласно п. 4.4. договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней, с момента их получения, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Расчет производится согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным гарантирующим поставщиком. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Во исполнение условий договора за сентябрь 2013 г. истец отпустил ответчику электроэнергию на сумму 74 435 руб. 27 коп.
Задолженность образовалась по точкам поставки, указанным в приложении N 2 к договору "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию", по которым отсутствует прибор учета, что также видно из расшифровки начислений к договору, представленной в материалы дела.
Однако, ответчиком произведена лишь частичная оплата задолженности на сумму 61 712 руб. 30 коп.
Неоплата ответчиком оставшейся задолженности в размере 12 722 руб. 97 коп. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В подтверждение исковых требований истец предоставил: счет-фактуру N 123-Э-238133 от 30.09.2012 г., акты об отпуске электроэнергии и расшифровки начислений, платежные поручения (л.д. 22-44).
Между тем, ответчик в ходе рассмотрения спора предоставил свои возражения относительно искового заявления, согласно которым ссылается на отсутствие задолженности, поскольку в сентябре 2012 года ввиду возникшего пробела в действующем законодательстве (не определен применяемый в случае отсутствия прибора учета норматив потребления электроэнергии) ООО "ГУК-Краснодар" не выставил потребителям безосновательно предъявленные ОАО "НЭСК" объемы потребления электроэнергии мест общего пользования по точкам поставки с отсутствующим прибором учета на сумму 37 270, 97 руб.
В обоснование доводов относительно пробела в действующем законодательстве по определению применяемого в случае отсутствия прибора учета норматива потребления электроэнергии, ответчик ссылается на следующее.
Согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов":
- Плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
По истечении указанного в пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При этом, Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 г. N 2/2012-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае (при отсутствии приборов учета)" были утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, которые вступили в силу с 1 октября 2012 года.
Таким образом, ответчик ссылается на то, что поскольку нормативы на 1 сентября РЭК не предусмотрел, заявленные истцом требования являются необоснованными.
Между тем, истец, не согласившись с доводами ответчика, указал на то, что спорный счет на оплату поставленной электроэнергии был выставлен в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 г. N 10 "Об установлении нормативов потребления электрической энергии населения Краснодарского края в многоквартирных домах и жилых домов", а именно: 7 кВт на квартиру, поскольку сведения о количестве проживающих в указанных многоквартирных домах ОАО "НЭСК" отсутствуют.
Региональная энергетическая комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края представил уточнения к пояснениям в котором указывает, что правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 25, таблица 9 приложения к правилам), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", было предусмотрено, что расчет электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - определяется исходя из 7 кВт.ч в месяц на одного человека. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10 "Об установлении нормативов потребления энергетической энергии для населения Краснодарского края в многоквартирных домах и жилых домах" утверждены нормативы, которые вступили в силу с 01.04.2010.
В приложении к указанному постановлению было предусмотрено, что "расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт.ч в месяц на одного человека. С 01 июля 2012 года вступили в силу изменения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258 "О внесении изменений в Правила установления и определения нормативов потребления электроэнергии на освещение мест общего пользования, определенный в размере 7 кВт.ч в месяц на одного человека, был исключен. Следовательно, постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10 "Об установлении нормативов потребления энергетической энергии для населения Краснодарского края в многоквартирных домах и жилых домах" в спорный период не в полной мере соответствовало нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Кроме того, осуществление за спорный период перерасчета по нормативу 7 кВт.ч на одного человека, приведет к увеличению платы населения за потребленную на освещение мест общего пользования электроэнергию".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец - ресурсоснабжающей организацией.
В целях оказания населению коммунальных услуг ответчик приобретает у истца электрическую энергию для электроснабжения обслуживаемых им многоквартирных жилых домов.
Таким образом, коммунальный ресурс приобретался не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 26 Правил установления нормативов коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), следует, что лифты относятся к помещениям в многоквартирном доме, не являющимся частями квартир и предназначенным для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и включаются в состав общего имущества.
К местам общего пользования относятся также межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих упомянутым правилам.
Следовательно, расчет истца, в отсутствие приборов учета определившего количество электрической энергии, потребленной на общее имущество многоквартирного жилого дома, без учета норматива потребления, противоречит приведенным нормам.
Вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
В суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" произвело расчет по нормативам потребления за спорный период (за сентябрь 2012 года) по договору N 8026 от 11.01.2009 и признало задолженность в размере 1443 руб. 81 коп. Истцом расчет задолженности по нормативам потребления за спорный период не оспорен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика, полагает возможным удовлетворить требования истца в сумме 1443 руб. 81 коп. В остальной части требований истцу надлежит отказать.
Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести процессуальную замену истца по делу N А32-35516/2014 с открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в связи с изменением наименования истца.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-35516/2014 изменить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) в пользу открытого акционерного общества "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) задолженность в размере 1443 руб. 81 коп., 226 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать".
Взыскать с акционерного общества "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с акционерного общества "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в доход федерального бюджета 659 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) в доход федерального бюджета 340 руб. 50 коп. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 15АП-7697/2015 ПО ДЕЛУ N А32-35516/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 15АП-7697/2015
Дело N А32-35516/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Романчук Т.А. паспорт, доверенность N б/н от 10.07.2015;
- от ответчика: представитель Кауфман Т.В. паспорт, доверенность N 3220-01 от 08.05.2015;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400287505248);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.03.2015 по делу N А32-35516/2014
по иску открытого акционерного общества "НЭСК"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
(ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687),
при участии третьего лица - региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края
(ОГРН 1032304936399, ИНН 2308085811),
о взыскании основной задолженности в размере 12 722 руб. 97 коп.,
принятое в составе судьи Журавского О.А.,
установил:
открытое акционерное общество "НЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 12 722 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-35516/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме:
с ООО "ГУК-Краснодар" в пользу ОАО "НЭСК" взыскано 12 722 руб. 97 коп. основной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
ООО "ГУК-Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды в сентябре 2012 года отсутствовал. По мнению ответчика, истец неправомерно применил к спорному расчету постановление главы администрации Краснодарского края от 20.01.2010 N 10 Об установлении нормативов потребления электрической энергии населения Краснодарского края в многоквартирных жилых домах и жилых домов, поскольку указанный документ устанавливает норматив потребления на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь. По утверждению ответчика, в обслуживаемых им домах отсутствуют системы противопожарной автоматики и дымоудаления, а некоторые дома не имеют мест общего пользования.
Определением от 24.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, региональную энергетическую комиссию - департамент цен и тарифов Краснодарского края, и отложил судебное разбирательство на 23.07.2015.
В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 21.07.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в составе суда по делу N А32-35516/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.
От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене открытого акционерного общества "НЭСК" на акционерное общество "НЭСК". Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытого акционерного общества "НЭСК" на акционерное общество "НЭСК".
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу на 15 сентября 2015 года.
В соответствии с определением от 14.09.2015 произведена замена судьи Пономаревой И.В., в составе суда по делу А32-35516/2014 на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступили письменные пояснения.
От третьего лица поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2015 до 10 час. 20 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено на 18.09.2015 до 10 час. 20 мин.
В судебном заседании после перерыва лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Как видно из материалов дела, ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГУК-Краснодар" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.01.2009 N 8026, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется отпускать электроэнергию потребителю в пределах договорной величины и мощности, а потребитель оплачивать стоимость отпущенной электроэнергии.
Согласно п. 4.2. договора расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с п. 3.10 договора оплата за электроэнергию производится на основании показаний электроизмерительных приборов учета и действующих тарифов.
Согласно п. 4.4. договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней, с момента их получения, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Расчет производится согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным гарантирующим поставщиком. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Во исполнение условий договора за сентябрь 2013 г. истец отпустил ответчику электроэнергию на сумму 74 435 руб. 27 коп.
Задолженность образовалась по точкам поставки, указанным в приложении N 2 к договору "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию", по которым отсутствует прибор учета, что также видно из расшифровки начислений к договору, представленной в материалы дела.
Однако, ответчиком произведена лишь частичная оплата задолженности на сумму 61 712 руб. 30 коп.
Неоплата ответчиком оставшейся задолженности в размере 12 722 руб. 97 коп. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В подтверждение исковых требований истец предоставил: счет-фактуру N 123-Э-238133 от 30.09.2012 г., акты об отпуске электроэнергии и расшифровки начислений, платежные поручения (л.д. 22-44).
Между тем, ответчик в ходе рассмотрения спора предоставил свои возражения относительно искового заявления, согласно которым ссылается на отсутствие задолженности, поскольку в сентябре 2012 года ввиду возникшего пробела в действующем законодательстве (не определен применяемый в случае отсутствия прибора учета норматив потребления электроэнергии) ООО "ГУК-Краснодар" не выставил потребителям безосновательно предъявленные ОАО "НЭСК" объемы потребления электроэнергии мест общего пользования по точкам поставки с отсутствующим прибором учета на сумму 37 270, 97 руб.
В обоснование доводов относительно пробела в действующем законодательстве по определению применяемого в случае отсутствия прибора учета норматива потребления электроэнергии, ответчик ссылается на следующее.
Согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов":
- Плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
По истечении указанного в пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При этом, Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 г. N 2/2012-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае (при отсутствии приборов учета)" были утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, которые вступили в силу с 1 октября 2012 года.
Таким образом, ответчик ссылается на то, что поскольку нормативы на 1 сентября РЭК не предусмотрел, заявленные истцом требования являются необоснованными.
Между тем, истец, не согласившись с доводами ответчика, указал на то, что спорный счет на оплату поставленной электроэнергии был выставлен в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 г. N 10 "Об установлении нормативов потребления электрической энергии населения Краснодарского края в многоквартирных домах и жилых домов", а именно: 7 кВт на квартиру, поскольку сведения о количестве проживающих в указанных многоквартирных домах ОАО "НЭСК" отсутствуют.
Региональная энергетическая комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края представил уточнения к пояснениям в котором указывает, что правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 25, таблица 9 приложения к правилам), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", было предусмотрено, что расчет электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - определяется исходя из 7 кВт.ч в месяц на одного человека. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10 "Об установлении нормативов потребления энергетической энергии для населения Краснодарского края в многоквартирных домах и жилых домах" утверждены нормативы, которые вступили в силу с 01.04.2010.
В приложении к указанному постановлению было предусмотрено, что "расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт.ч в месяц на одного человека. С 01 июля 2012 года вступили в силу изменения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258 "О внесении изменений в Правила установления и определения нормативов потребления электроэнергии на освещение мест общего пользования, определенный в размере 7 кВт.ч в месяц на одного человека, был исключен. Следовательно, постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10 "Об установлении нормативов потребления энергетической энергии для населения Краснодарского края в многоквартирных домах и жилых домах" в спорный период не в полной мере соответствовало нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Кроме того, осуществление за спорный период перерасчета по нормативу 7 кВт.ч на одного человека, приведет к увеличению платы населения за потребленную на освещение мест общего пользования электроэнергию".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец - ресурсоснабжающей организацией.
В целях оказания населению коммунальных услуг ответчик приобретает у истца электрическую энергию для электроснабжения обслуживаемых им многоквартирных жилых домов.
Таким образом, коммунальный ресурс приобретался не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 26 Правил установления нормативов коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), следует, что лифты относятся к помещениям в многоквартирном доме, не являющимся частями квартир и предназначенным для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и включаются в состав общего имущества.
К местам общего пользования относятся также межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих упомянутым правилам.
Следовательно, расчет истца, в отсутствие приборов учета определившего количество электрической энергии, потребленной на общее имущество многоквартирного жилого дома, без учета норматива потребления, противоречит приведенным нормам.
Вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
В суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" произвело расчет по нормативам потребления за спорный период (за сентябрь 2012 года) по договору N 8026 от 11.01.2009 и признало задолженность в размере 1443 руб. 81 коп. Истцом расчет задолженности по нормативам потребления за спорный период не оспорен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика, полагает возможным удовлетворить требования истца в сумме 1443 руб. 81 коп. В остальной части требований истцу надлежит отказать.
Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести процессуальную замену истца по делу N А32-35516/2014 с открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в связи с изменением наименования истца.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-35516/2014 изменить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) в пользу открытого акционерного общества "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) задолженность в размере 1443 руб. 81 коп., 226 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать".
Взыскать с акционерного общества "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с акционерного общества "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в доход федерального бюджета 659 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) в доход федерального бюджета 340 руб. 50 коп. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)