Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии
от истца: Д.А. Двуреченский, представитель, доверенность б/н от 10.10.2012
от ответчика: А.В. Жиракова, представитель, доверенность б/н от 15.11.2013; В.В. Москвитин, представитель, доверенность б/н от 15.11.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"
на решение от 12.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013
по делу N А73-4494/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в первой инстанции судья Д.Л. Малашкин, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергооборудование"
к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"
о взыскании 2 609 248 руб.
третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"
Общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергооборудование" (ОГРН 1022700917733; место нахождения (адрес): 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Донской, д. 7; далее - истец, ООО "Дальэнергооборудование") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" (ОГРН 1022701406991; место нахождения (адрес): 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, пгт. Березовка, ул. Советская, д. 59; далее - ответчик, ООО СМФ "Энергожилстрой") о взыскании 2 608 650 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (далее - ОАО "Дальгипротранс").
Решением от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО СМФ "Энергожилстрой" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор от 01.06.2009 не был зарегистрирован и поэтому является не заключенным, в этой связи к нему не могут быть применены положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ссылаясь на наличие у него права на подписание договора с ООО "Дальэнергооборудование" на основании договора с ОАО "Дальгипротранс", ООО СМФ "Энергожилстрой" полагает необоснованным применение судами норм о неосновательном обогащении.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальэнергооборудование" указывает на ничтожность договора от 01.06.2009, в силу отсутствия его регистрации в установленном порядке. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, вынесенные по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.
В судебном заседании 20.01.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.01.2014.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 03.01.2002 между ОАО "Дальгипротранс" (заказчик) и ООО СМФ "Энергожилстрой" (подрядчик) заключен договор подряда.
Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется окончить строительство комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания в Железнодорожном районе по ул. Большой в г. Хабаровске.
В дальнейшем, 01.06.2009 между ООО СМФ "Энергожилстрой" (застройщик) и ООО "Дальэнергооборудование" (заказчик) подписан договор N 129 долевого участия юридического лица в строительстве жилого дома.
В соответствии с пунктом 4.1 договора финансирование строительства объекта (долевой взнос) производится заказчиком в размере стоимости помещения, которая на день заключения настоящего договора составляет 2 608 650 руб.
ООО "Дальэнергооборудование" перечислило на расчетный счет ООО СМФ "Энергожилстрой" 2 608 650 руб. в качестве оплаты по договору от 01.06.2009 N 129.
При этом договор от 01.06.2009 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
29.12.2011 между ОАО "Дальгипротранс" (застройщик) и ООО "Дальэнергооборудование" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N 13/14-112.
Пунктом 3.3 договора определена цена в сумме 2 608 650 руб., но не менее 0,64% от полной стоимости затрат на строительство в т.ч. затраты застройщика в размере 10% и вознаграждение застройщика в размере 1,7% от цены объекта долевого строительства.
Согласно пункту 3.4 договора участник долевого строительства оплачивает стоимость объекта в размере 2 608 650 руб. в срок до 30.12.2011.
Договор от 29.12.2011 N 13/14-112 зарегистрирован в установленном законом порядке.
По окончании строительства и после ввода объекта в эксплуатацию ОАО "Дальгипротранс" потребовало от ООО "Дальэнергооборудование" оплаты по договору от 29.12.2011, указав на незаконность получения денежных средств ООО СМФ "Энергожилстрой" и отсутствие оснований для зачета уплаченных последнему по договору от 01.06.2009 в счет уплаты по договору от 29.12.2011.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и недействительность договора с ООО СМФ "Энергожилстрой" ООО "Дальэнергооборудование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Аналогичное положение содержится в статье 17 указанного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным закона для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В силу части 1 статьи 3 вышеназванного закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что ООО СМФ "Энергожилстрой" не является застройщиком спорного объекта, поскольку не обладало правами на земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, не имело разрешения на строительство, в связи с этим не имело законных оснований для заключения договора долевого участия в строительстве и привлечения денежных средств участника долевого строительства.
При этом судами установлено, что встречного предоставления по договору от 01.06.2009 ООО "Дальэнергооборудование" не получило.
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Установив, что ООО СМФ "Энергожилстрой" получило спорную сумму по ничтожной сделке, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Дальэнергооборудование" о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, суды, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 рублей.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора от 01.06.2009 и невозможности в этой связи применения к нему положений Закона об участии в долевом строительстве подлежат отклонению, поскольку недействительность договора долевого участия в строительстве исключает рассмотрение вопроса о соблюдении требований по его регистрации. При этом при оценке действительности сделки принимается воля сторон, отраженная в содержании договора.
Доводы кассационной жалобы ООО СМФ "Энергожилстрой" о наличии у него права на получение спорной суммы на основании договора с ОАО "Дальгипротранс" отклоняются, так как договор от 01.06.2009 заключен ООО СМФ "Энергожилстрой" от своего имени, имеет самостоятельный предмет и не содержит ссылки на правоотношения ответчика с третьим лицом. В свою очередь ООО "Дальэнергооборудование" также не является стороной правоотношений между ООО СМФ "Энергожилстрой" и ОАО "Дальгипротранс".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А73-4494/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 N Ф03-6579/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4494/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N Ф03-6579/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии
от истца: Д.А. Двуреченский, представитель, доверенность б/н от 10.10.2012
от ответчика: А.В. Жиракова, представитель, доверенность б/н от 15.11.2013; В.В. Москвитин, представитель, доверенность б/н от 15.11.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"
на решение от 12.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013
по делу N А73-4494/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в первой инстанции судья Д.Л. Малашкин, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергооборудование"
к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"
о взыскании 2 609 248 руб.
третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"
Общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергооборудование" (ОГРН 1022700917733; место нахождения (адрес): 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Донской, д. 7; далее - истец, ООО "Дальэнергооборудование") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" (ОГРН 1022701406991; место нахождения (адрес): 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, пгт. Березовка, ул. Советская, д. 59; далее - ответчик, ООО СМФ "Энергожилстрой") о взыскании 2 608 650 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (далее - ОАО "Дальгипротранс").
Решением от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО СМФ "Энергожилстрой" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор от 01.06.2009 не был зарегистрирован и поэтому является не заключенным, в этой связи к нему не могут быть применены положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ссылаясь на наличие у него права на подписание договора с ООО "Дальэнергооборудование" на основании договора с ОАО "Дальгипротранс", ООО СМФ "Энергожилстрой" полагает необоснованным применение судами норм о неосновательном обогащении.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальэнергооборудование" указывает на ничтожность договора от 01.06.2009, в силу отсутствия его регистрации в установленном порядке. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, вынесенные по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.
В судебном заседании 20.01.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.01.2014.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 03.01.2002 между ОАО "Дальгипротранс" (заказчик) и ООО СМФ "Энергожилстрой" (подрядчик) заключен договор подряда.
Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется окончить строительство комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания в Железнодорожном районе по ул. Большой в г. Хабаровске.
В дальнейшем, 01.06.2009 между ООО СМФ "Энергожилстрой" (застройщик) и ООО "Дальэнергооборудование" (заказчик) подписан договор N 129 долевого участия юридического лица в строительстве жилого дома.
В соответствии с пунктом 4.1 договора финансирование строительства объекта (долевой взнос) производится заказчиком в размере стоимости помещения, которая на день заключения настоящего договора составляет 2 608 650 руб.
ООО "Дальэнергооборудование" перечислило на расчетный счет ООО СМФ "Энергожилстрой" 2 608 650 руб. в качестве оплаты по договору от 01.06.2009 N 129.
При этом договор от 01.06.2009 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
29.12.2011 между ОАО "Дальгипротранс" (застройщик) и ООО "Дальэнергооборудование" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N 13/14-112.
Пунктом 3.3 договора определена цена в сумме 2 608 650 руб., но не менее 0,64% от полной стоимости затрат на строительство в т.ч. затраты застройщика в размере 10% и вознаграждение застройщика в размере 1,7% от цены объекта долевого строительства.
Согласно пункту 3.4 договора участник долевого строительства оплачивает стоимость объекта в размере 2 608 650 руб. в срок до 30.12.2011.
Договор от 29.12.2011 N 13/14-112 зарегистрирован в установленном законом порядке.
По окончании строительства и после ввода объекта в эксплуатацию ОАО "Дальгипротранс" потребовало от ООО "Дальэнергооборудование" оплаты по договору от 29.12.2011, указав на незаконность получения денежных средств ООО СМФ "Энергожилстрой" и отсутствие оснований для зачета уплаченных последнему по договору от 01.06.2009 в счет уплаты по договору от 29.12.2011.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и недействительность договора с ООО СМФ "Энергожилстрой" ООО "Дальэнергооборудование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Аналогичное положение содержится в статье 17 указанного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным закона для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В силу части 1 статьи 3 вышеназванного закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что ООО СМФ "Энергожилстрой" не является застройщиком спорного объекта, поскольку не обладало правами на земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, не имело разрешения на строительство, в связи с этим не имело законных оснований для заключения договора долевого участия в строительстве и привлечения денежных средств участника долевого строительства.
При этом судами установлено, что встречного предоставления по договору от 01.06.2009 ООО "Дальэнергооборудование" не получило.
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Установив, что ООО СМФ "Энергожилстрой" получило спорную сумму по ничтожной сделке, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Дальэнергооборудование" о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, суды, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 рублей.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора от 01.06.2009 и невозможности в этой связи применения к нему положений Закона об участии в долевом строительстве подлежат отклонению, поскольку недействительность договора долевого участия в строительстве исключает рассмотрение вопроса о соблюдении требований по его регистрации. При этом при оценке действительности сделки принимается воля сторон, отраженная в содержании договора.
Доводы кассационной жалобы ООО СМФ "Энергожилстрой" о наличии у него права на получение спорной суммы на основании договора с ОАО "Дальгипротранс" отклоняются, так как договор от 01.06.2009 заключен ООО СМФ "Энергожилстрой" от своего имени, имеет самостоятельный предмет и не содержит ссылки на правоотношения ответчика с третьим лицом. В свою очередь ООО "Дальэнергооборудование" также не является стороной правоотношений между ООО СМФ "Энергожилстрой" и ОАО "Дальгипротранс".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А73-4494/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)