Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-387/2014) товарищества собственников жилья "Дзержинского 16" (ОГРН 1098901000351, ИНН 8908002695) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2013 года по делу N А81-3936/2013 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ОГРН 1058900013369, ИНН 8901016850) к товариществу собственников жилья "Дзержинского 16" (ОГРН 1098901000351, ИНН 8908002695) о признании несостоятельным (банкротом),
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - ОАО "Харп-Энерго-Газ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Дзержинского 16" (далее - ТСЖ "Дзержинского 16", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2013 по делу N А81-3936/2013 заявление ОАО "Харп-Энерго-Газ" удовлетворено, в отношении ТСЖ "Дзержинского 16" введена процедура наблюдения. Требование ОАО "Харп-Энерго-Газ" в размере 2 349 046 руб. 45 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Дзержинского 16". Временным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (далее - Сентюрин М.В.), член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в период процедуры наблюдения за счет имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ТСЖ "Дзержинского 16" назначено на 14.04.2014.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части утверждения временным управляющим ТСЖ "Дзержинского 16" Сентюрина М.В., должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев иную кандидатуру управляющего, проживающего в г. Лабытнанги или г. Салехарде.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А81-3936/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части утверждения Сентюрина М.В. временным управляющим должника; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2013 по настоящему делу в оспариваемой части.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
При этом в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего, а именно: при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 5 статье 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Харп-Энерго-Газ", обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, просило утвердить в качестве временного управляющего Сентюрина М.В.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры Сентюрина М.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Рассмотрев кандидатуру Сентюрина М.В., суд первой инстанции утвердил его в качестве временного управляющего ТСЖ "Дзержинского 16", признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.
ТСЖ "Дзержинского 16" считает, что Сентюрин М.В. не может быть утвержден в качестве временного управляющего должника в связи с тем, что его кандидатура предложена заявителем.
Вместе с тем, по смыслу статей 39, 45, 65 Закона о банкротстве право на выбор саморегулируемой организации либо кандидатуры временного управляющего должника принадлежит лицу, по заявлению которого возбуждено производство о несостоятельности, вне зависимости от места нахождения такой организации или места жительства арбитражного управляющего.
Поэтому, рассмотрев кандидатуру временного управляющего, указанную ОАО "Харп-Энерго-Газ", суд первой инстанции обосновано утвердил временным управляющим должника Сентюрина М.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Ошибочное указание в мотивировочной части обжалуемого определения на кандидатуру арбитражного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича не привело к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит в связи с его законностью и обоснованностью.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2013 года по делу N А81-3936/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ольшевскому Валерию Марковичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 5375.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А81-3936/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А81-3936/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-387/2014) товарищества собственников жилья "Дзержинского 16" (ОГРН 1098901000351, ИНН 8908002695) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2013 года по делу N А81-3936/2013 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ОГРН 1058900013369, ИНН 8901016850) к товариществу собственников жилья "Дзержинского 16" (ОГРН 1098901000351, ИНН 8908002695) о признании несостоятельным (банкротом),
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - ОАО "Харп-Энерго-Газ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Дзержинского 16" (далее - ТСЖ "Дзержинского 16", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2013 по делу N А81-3936/2013 заявление ОАО "Харп-Энерго-Газ" удовлетворено, в отношении ТСЖ "Дзержинского 16" введена процедура наблюдения. Требование ОАО "Харп-Энерго-Газ" в размере 2 349 046 руб. 45 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Дзержинского 16". Временным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (далее - Сентюрин М.В.), член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в период процедуры наблюдения за счет имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ТСЖ "Дзержинского 16" назначено на 14.04.2014.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части утверждения временным управляющим ТСЖ "Дзержинского 16" Сентюрина М.В., должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев иную кандидатуру управляющего, проживающего в г. Лабытнанги или г. Салехарде.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А81-3936/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части утверждения Сентюрина М.В. временным управляющим должника; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2013 по настоящему делу в оспариваемой части.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
При этом в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего, а именно: при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 5 статье 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Харп-Энерго-Газ", обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, просило утвердить в качестве временного управляющего Сентюрина М.В.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры Сентюрина М.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Рассмотрев кандидатуру Сентюрина М.В., суд первой инстанции утвердил его в качестве временного управляющего ТСЖ "Дзержинского 16", признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.
ТСЖ "Дзержинского 16" считает, что Сентюрин М.В. не может быть утвержден в качестве временного управляющего должника в связи с тем, что его кандидатура предложена заявителем.
Вместе с тем, по смыслу статей 39, 45, 65 Закона о банкротстве право на выбор саморегулируемой организации либо кандидатуры временного управляющего должника принадлежит лицу, по заявлению которого возбуждено производство о несостоятельности, вне зависимости от места нахождения такой организации или места жительства арбитражного управляющего.
Поэтому, рассмотрев кандидатуру временного управляющего, указанную ОАО "Харп-Энерго-Газ", суд первой инстанции обосновано утвердил временным управляющим должника Сентюрина М.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Ошибочное указание в мотивировочной части обжалуемого определения на кандидатуру арбитражного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича не привело к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит в связи с его законностью и обоснованностью.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2013 года по делу N А81-3936/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ольшевскому Валерию Марковичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 5375.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)