Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Першиной С.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу К. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении иска без движения,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Свой дом" об обязании восстановить электроснабжение квартиры, взыскании уплаченного задатка по договору подряда, компенсации морального вреда.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения в срок до 15.06.2015 г. и истцу предложено исправить недостатки: представить свидетельство о праве собственности на квартиру, договор с управляющей организацией на управление многоквартирным домом, указать цену иска, оплатить госпошлину, исходя из цены иска.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку поданное исковое заявление отвечает по форме и содержанию положениям ст. 131 ГПК РФ, документы, указанные в приложении к иску представлены в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.
Свидетельство о праве собственности на квартиру, договор с управляющей организацией на управление многоквартирным домом, относится к доказательствам по делу и вопрос о представлении данных документов должен быть разрешен судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству согласно пп. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. Кроме того, <данные изъяты> истцом указанные документы были представлены в суд.
От уплаты госпошлины истец в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения.
Поскольку оставление искового заявления К. без движения является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно, обжалуемое определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Материал по исковому заявлению К. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18689/2015
Обстоятельства: Определением заявление оставлено без движения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18689/2015
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Першиной С.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу К. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении иска без движения,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Свой дом" об обязании восстановить электроснабжение квартиры, взыскании уплаченного задатка по договору подряда, компенсации морального вреда.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения в срок до 15.06.2015 г. и истцу предложено исправить недостатки: представить свидетельство о праве собственности на квартиру, договор с управляющей организацией на управление многоквартирным домом, указать цену иска, оплатить госпошлину, исходя из цены иска.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку поданное исковое заявление отвечает по форме и содержанию положениям ст. 131 ГПК РФ, документы, указанные в приложении к иску представлены в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.
Свидетельство о праве собственности на квартиру, договор с управляющей организацией на управление многоквартирным домом, относится к доказательствам по делу и вопрос о представлении данных документов должен быть разрешен судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству согласно пп. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. Кроме того, <данные изъяты> истцом указанные документы были представлены в суд.
От уплаты госпошлины истец в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения.
Поскольку оставление искового заявления К. без движения является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно, обжалуемое определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Материал по исковому заявлению К. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)