Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск К.Ю. к Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом и образованием трещин на потолке в квартире, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. в пользу К.Ю. в счет причиненного заливом ущерба и образованием трещин 38.700 руб.
Взыскать в равных долях с Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. в пользу К.Ю. судебные расходы по госпошлине по 453 руб. 66 коп. с каждого.
В удовлетворении требований К.Ю. о взыскании ущерба в сумме 11.300 отказать.
Взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31.966 руб. 20 коп. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Взыскать с К.Ю. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9.333 руб. 80 коп. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
К.Ю. обратился в суд с иском к Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. о солидарном возмещении ущерба, причиненном заливом в ванной комнате и туалете и образованием трещин на потолке в квартире в размере 151.943 руб. 76 коп., взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что является собственником и проживает в квартире N **. С середины мая 2012 года квартире N 17, где проживают Ш-вы, начался ремонт. В ходе ремонта производимого в квартире ответчиков, были повреждены потолки квартиры истца. Образовались трещины, были залиты потолки в ванной комнате и в туалете.
К.Ю., Ш.Э., Ш.Т. участия в судебном заседании не принимали.
Представители К.Ю. - К.О., К.Т. исковые требования поддержали в полном объеме, просили уменьшить сумму заявленного ущерба до 50.000 руб. с учетом проведенной судебной экспертизы.
Ш.А. и представитель Ш.А., Ш.Т. - С.А.А. возражали в удовлетворении исковых требований. Суду пояснили, что отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу в результате действий ответчиков. Судебная экспертиза установила, что все трещины образовались по заделанным ранее рустам плит на стыках плит перекрытий, в результате конструктивных особенностей здания и не является следствием ремонтных работ, проведенных ответчиками.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. просят решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным.
Ш.Т., Ш.Э., К.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, выслушав представителя Ш.А., Ш.Т. - С.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей К.Ю. - К.О., К.Т., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были правильно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что К.Ю. является собственником квартиры по адресу: <...>.
Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: **, является Ш.Т.
Ш.А. и Ш.Э. зарегистрированы в квартире N **.
29.05.2012 комиссией ГУП ДЕЗ "Савеловский" составлен акт, в котором установлено, что в результате проведения капитального ремонта с перепланировкой в квартире N ** было произведено: перенос межкомнатных стен, снятие полов до бетонного перекрытия, демонтаж сантехнического оборудования на кухне и в ванной комнате. Квартире N ** нанесены следующие повреждения: в комнате площадью 20,8 кв. м на потолке в/э наблюдаются трещины (шириной до 2 см), имеются трещины по примыканию стены с потолком по периметру всей комнаты, общая длина трещин 16 п. м; комната площадью 20,2 кв. м на потолке в/э наблюдаются трещины (шириной до 2,5 см) по русту, по периметру окна имеются трещины, общая длина трещин 4 п. м. В ванной комнате площадью 4 кв. м - на потолке в/э и на стенах в/э имеются следы залива. В кухня площадью 7 кв. м по рустам наблюдаются трещины по всей длине - 10,5 м.
Согласно акту от 02.07.2012, составленному комиссией ГУП ДЕЗ "Савеловский", установлено, что 16.06.2012 произошел залив квартиры N **, собственником которой является К.Ю. из вышерасположенной квартиры N **, где производится ремонт с перепланировкой и демонтажем сантехнического оборудования. В квартире от залива поврежден потолок в туалете.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "**", которые производили осмотр квартиры.
Согласно заключению эксперта N **, образование трещин на потолках является следствием конструктивной особенности здания. Отслоение окрасочного слоя на потолке, раскрытие трещин и выпадение штукатурки из руста комнат частично способствовали ремонтные работы в вышерасположенной квартире. Стоимость восстановительного ремонта связанного с устранением трещин на потолке жилых комнат квартиры N 13, расположенной по адресу: **, по состоянию на дату оценки 03.07.2013 составляет 28.500 руб. Сухие следы в санузле и в ванной комнате на окрасочной поверхности стен и потолков являются результатом заливов. Причинами заливов послужили ремонтные работы в вышерасположенной квартире. Стоимость восстановительного ремонта связанного с ликвидацией последствий заливов квартиры N **, по состоянию на дату оценки 03.07.2013 составляет 10.200 руб.
Исследуя представленные сторонами доказательства: локальную смету, составленную ООО "**", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 124.670 руб. 96 коп., стоимость затрат, связанных с проведением ремонтно-строительных работ в сумме 27.272 руб. 80 коп., акт Мосжилинспекции от 15.06.2012 о произведении переустройства, показания свидетелей К.И., С.А.К., заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО ЦНПЭ "**", суд пришел к выводу о причинении К.Ю. ущерба по вине Ш-вых, в результате проводимого ими ремонта в квартире, поэтому правомерно взыскал убытки, причиненные заливом помещения и образованием трещин на потолке.
Несогласие в жалобе с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, а также то, что ремонт ими проводился в соответствии с действующим законодательством и с разрешения Мосжилинспекции, не может послужить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты свое оценки, суд отразил в решении.
Ссылка в жалобе на незаконное взыскание расходов по оплате экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Действительно, при назначении экспертизы, суд в определении не возложил обязанности по оплате за экспертизу на Ш.А., Ш.Т., Ш.Э., но суд установил вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истца. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку из бюджета оплата за экспертизу не проводилась, то с Ш-вых следует взыскать судебные расходы в пользу экспертного учреждения.
Вместе с тем, судом неверно было определено солидарное взыскание с Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 31.966 руб. 20 коп. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Законом не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, поэтому в этой части решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходов на проведение судебной экспертизы в размере по 10.655 руб. 40 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года изменить в части солидарного взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.
В этой части принять по делу новое решение.
Взыскать с Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 10.655 руб. 40 коп. с каждого.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8191/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8191/2014
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск К.Ю. к Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом и образованием трещин на потолке в квартире, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. в пользу К.Ю. в счет причиненного заливом ущерба и образованием трещин 38.700 руб.
Взыскать в равных долях с Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. в пользу К.Ю. судебные расходы по госпошлине по 453 руб. 66 коп. с каждого.
В удовлетворении требований К.Ю. о взыскании ущерба в сумме 11.300 отказать.
Взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31.966 руб. 20 коп. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Взыскать с К.Ю. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9.333 руб. 80 коп. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. о солидарном возмещении ущерба, причиненном заливом в ванной комнате и туалете и образованием трещин на потолке в квартире в размере 151.943 руб. 76 коп., взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что является собственником и проживает в квартире N **. С середины мая 2012 года квартире N 17, где проживают Ш-вы, начался ремонт. В ходе ремонта производимого в квартире ответчиков, были повреждены потолки квартиры истца. Образовались трещины, были залиты потолки в ванной комнате и в туалете.
К.Ю., Ш.Э., Ш.Т. участия в судебном заседании не принимали.
Представители К.Ю. - К.О., К.Т. исковые требования поддержали в полном объеме, просили уменьшить сумму заявленного ущерба до 50.000 руб. с учетом проведенной судебной экспертизы.
Ш.А. и представитель Ш.А., Ш.Т. - С.А.А. возражали в удовлетворении исковых требований. Суду пояснили, что отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу в результате действий ответчиков. Судебная экспертиза установила, что все трещины образовались по заделанным ранее рустам плит на стыках плит перекрытий, в результате конструктивных особенностей здания и не является следствием ремонтных работ, проведенных ответчиками.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. просят решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным.
Ш.Т., Ш.Э., К.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, выслушав представителя Ш.А., Ш.Т. - С.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей К.Ю. - К.О., К.Т., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были правильно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что К.Ю. является собственником квартиры по адресу: <...>.
Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: **, является Ш.Т.
Ш.А. и Ш.Э. зарегистрированы в квартире N **.
29.05.2012 комиссией ГУП ДЕЗ "Савеловский" составлен акт, в котором установлено, что в результате проведения капитального ремонта с перепланировкой в квартире N ** было произведено: перенос межкомнатных стен, снятие полов до бетонного перекрытия, демонтаж сантехнического оборудования на кухне и в ванной комнате. Квартире N ** нанесены следующие повреждения: в комнате площадью 20,8 кв. м на потолке в/э наблюдаются трещины (шириной до 2 см), имеются трещины по примыканию стены с потолком по периметру всей комнаты, общая длина трещин 16 п. м; комната площадью 20,2 кв. м на потолке в/э наблюдаются трещины (шириной до 2,5 см) по русту, по периметру окна имеются трещины, общая длина трещин 4 п. м. В ванной комнате площадью 4 кв. м - на потолке в/э и на стенах в/э имеются следы залива. В кухня площадью 7 кв. м по рустам наблюдаются трещины по всей длине - 10,5 м.
Согласно акту от 02.07.2012, составленному комиссией ГУП ДЕЗ "Савеловский", установлено, что 16.06.2012 произошел залив квартиры N **, собственником которой является К.Ю. из вышерасположенной квартиры N **, где производится ремонт с перепланировкой и демонтажем сантехнического оборудования. В квартире от залива поврежден потолок в туалете.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "**", которые производили осмотр квартиры.
Согласно заключению эксперта N **, образование трещин на потолках является следствием конструктивной особенности здания. Отслоение окрасочного слоя на потолке, раскрытие трещин и выпадение штукатурки из руста комнат частично способствовали ремонтные работы в вышерасположенной квартире. Стоимость восстановительного ремонта связанного с устранением трещин на потолке жилых комнат квартиры N 13, расположенной по адресу: **, по состоянию на дату оценки 03.07.2013 составляет 28.500 руб. Сухие следы в санузле и в ванной комнате на окрасочной поверхности стен и потолков являются результатом заливов. Причинами заливов послужили ремонтные работы в вышерасположенной квартире. Стоимость восстановительного ремонта связанного с ликвидацией последствий заливов квартиры N **, по состоянию на дату оценки 03.07.2013 составляет 10.200 руб.
Исследуя представленные сторонами доказательства: локальную смету, составленную ООО "**", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 124.670 руб. 96 коп., стоимость затрат, связанных с проведением ремонтно-строительных работ в сумме 27.272 руб. 80 коп., акт Мосжилинспекции от 15.06.2012 о произведении переустройства, показания свидетелей К.И., С.А.К., заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО ЦНПЭ "**", суд пришел к выводу о причинении К.Ю. ущерба по вине Ш-вых, в результате проводимого ими ремонта в квартире, поэтому правомерно взыскал убытки, причиненные заливом помещения и образованием трещин на потолке.
Несогласие в жалобе с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, а также то, что ремонт ими проводился в соответствии с действующим законодательством и с разрешения Мосжилинспекции, не может послужить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты свое оценки, суд отразил в решении.
Ссылка в жалобе на незаконное взыскание расходов по оплате экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Действительно, при назначении экспертизы, суд в определении не возложил обязанности по оплате за экспертизу на Ш.А., Ш.Т., Ш.Э., но суд установил вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истца. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку из бюджета оплата за экспертизу не проводилась, то с Ш-вых следует взыскать судебные расходы в пользу экспертного учреждения.
Вместе с тем, судом неверно было определено солидарное взыскание с Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 31.966 руб. 20 коп. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Законом не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, поэтому в этой части решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходов на проведение судебной экспертизы в размере по 10.655 руб. 40 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года изменить в части солидарного взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.
В этой части принять по делу новое решение.
Взыскать с Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 10.655 руб. 40 коп. с каждого.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)