Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Согласно решению суда за истицей признано право собственности на 1/2 долю в спорной квартире. Согласие, как сособственник, на заключение договора она не давала, против вселения ответчика в квартиру возражает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьякова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. <данные изъяты> к А.Н., З. <данные изъяты> о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным
по апелляционной жалобе А.Н.
на решение Назаровского городского суда красноярского края от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. <данные изъяты> к А.Н. <данные изъяты>, З. <данные изъяты> о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 3 декабря 2013 года недействительным, удовлетворить.
Признать договор о передаче в безвозмездное пользование жилого помещения от 3 декабря 2013 года, заключенный между А.Н. <данные изъяты> и З. <данные изъяты>, недействительным".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к А.Н., З. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ответчиками 3.12.2013 года.
В обоснование указала, что согласно решению Назаровского городского суда от 27.04.2011 года за ней признано право собственности на 1/2 долю в указанной квартире. Согласие, как сособственник, на заключение договора она не давала, против вселения З. в квартиру возражает.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пункт 1 ст. 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
Поскольку вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, то по смыслу приведенных норм права на такое вселение требуется согласия всех остальных сособственников этого жилого помещения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Назаровского городского суда от 27.04.2011 года в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов А.Н. и С. (А.О.) за каждым из них признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также определен порядок пользования данной квартирой, в соответствии с которым за С. (А.) и несовершеннолетним А.М. закреплено право пользования комнатами площадью 9 и 12 кв. м; за А.Н. - комнатой площадью 18,3 кв. м; кухня, туалет, ванная комната, коридор оставлены в общем пользовании.
Право собственности А.Н. и С. (А.О.) на ? долю указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.
3.12.2013 года А.Н. заключил с З. договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым передал последнему в безвозмездное пользование ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую ссудодателю на основании договора купли-продажи от 2.07.2008 года и судебного решения от 27.04.2011 года. Данный договор заключен на срок до 29 декабря 2013 года. Согласно п. 2 указанного договора, если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения указанного срока при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, исходя из того, что предоставление по оспариваемому договору в пользование имущества, находящегося в долевой собственности, является способом распоряжения данным имуществом, требующим согласия сособственника, а также принимая во внимание отсутствие согласия истицы на предоставление З. в пользование доли спорной квартиры, пришел к выводу о том, что указанный договор безвозмездного пользования ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, как не соответствующий закону, подлежит признанию недействительным.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
Суд правомерно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при этом предоставление в пользование З. комнаты, определенной в пользование А.Н. по судебному решению, предполагало предоставление ему в пользование и общего имущества квартиры, что было возможно только с согласия истицы, как участника общей собственности.
Учитывая, что такого согласия получено не было, суд обоснованно признал договор безвозмездного пользования недействительным.
Доводы жалобы о том, что ввиду наличия судебного решения, которым между сторонами уже был определен порядок пользования квартирой, при этом за А.Н. в пользование закреплена конкретная комната, в совместное пользование определены места общего пользования, А.Н. не требовалось вновь достигать согласия с сособственником о пользовании имуществом, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в результате определения судом порядка пользования спорной квартирой право общей долевой собственности С. и А.Н. в отношении указанной квартиры не прекращено, а правовой режим общей долевой собственности при распоряжении и пользовании таким имуществом требует согласия сособственника.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения, поскольку не основаны на нормах материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда красноярского края от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6345/2014
Требование: О признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Согласно решению суда за истицей признано право собственности на 1/2 долю в спорной квартире. Согласие, как сособственник, на заключение договора она не давала, против вселения ответчика в квартиру возражает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6345/2014
Судья Третьякова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. <данные изъяты> к А.Н., З. <данные изъяты> о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным
по апелляционной жалобе А.Н.
на решение Назаровского городского суда красноярского края от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. <данные изъяты> к А.Н. <данные изъяты>, З. <данные изъяты> о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 3 декабря 2013 года недействительным, удовлетворить.
Признать договор о передаче в безвозмездное пользование жилого помещения от 3 декабря 2013 года, заключенный между А.Н. <данные изъяты> и З. <данные изъяты>, недействительным".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к А.Н., З. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ответчиками 3.12.2013 года.
В обоснование указала, что согласно решению Назаровского городского суда от 27.04.2011 года за ней признано право собственности на 1/2 долю в указанной квартире. Согласие, как сособственник, на заключение договора она не давала, против вселения З. в квартиру возражает.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пункт 1 ст. 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
Поскольку вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, то по смыслу приведенных норм права на такое вселение требуется согласия всех остальных сособственников этого жилого помещения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Назаровского городского суда от 27.04.2011 года в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов А.Н. и С. (А.О.) за каждым из них признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также определен порядок пользования данной квартирой, в соответствии с которым за С. (А.) и несовершеннолетним А.М. закреплено право пользования комнатами площадью 9 и 12 кв. м; за А.Н. - комнатой площадью 18,3 кв. м; кухня, туалет, ванная комната, коридор оставлены в общем пользовании.
Право собственности А.Н. и С. (А.О.) на ? долю указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.
3.12.2013 года А.Н. заключил с З. договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым передал последнему в безвозмездное пользование ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую ссудодателю на основании договора купли-продажи от 2.07.2008 года и судебного решения от 27.04.2011 года. Данный договор заключен на срок до 29 декабря 2013 года. Согласно п. 2 указанного договора, если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения указанного срока при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, исходя из того, что предоставление по оспариваемому договору в пользование имущества, находящегося в долевой собственности, является способом распоряжения данным имуществом, требующим согласия сособственника, а также принимая во внимание отсутствие согласия истицы на предоставление З. в пользование доли спорной квартиры, пришел к выводу о том, что указанный договор безвозмездного пользования ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, как не соответствующий закону, подлежит признанию недействительным.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
Суд правомерно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при этом предоставление в пользование З. комнаты, определенной в пользование А.Н. по судебному решению, предполагало предоставление ему в пользование и общего имущества квартиры, что было возможно только с согласия истицы, как участника общей собственности.
Учитывая, что такого согласия получено не было, суд обоснованно признал договор безвозмездного пользования недействительным.
Доводы жалобы о том, что ввиду наличия судебного решения, которым между сторонами уже был определен порядок пользования квартирой, при этом за А.Н. в пользование закреплена конкретная комната, в совместное пользование определены места общего пользования, А.Н. не требовалось вновь достигать согласия с сособственником о пользовании имуществом, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в результате определения судом порядка пользования спорной квартирой право общей долевой собственности С. и А.Н. в отношении указанной квартиры не прекращено, а правовой режим общей долевой собственности при распоряжении и пользовании таким имуществом требует согласия сособственника.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения, поскольку не основаны на нормах материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда красноярского края от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)