Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-С" (ИНН 2337035798, ОГРН 1082337001020) - Уграка В.И. (конкурсный управляющий) и Еременко А.Е. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант" (ИНН 2337034882, ОГРН 1082337000316), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант" и общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-С" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-6215/2013, установил следующее.
ООО "Коммунальщик-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант" (далее - организация) о взыскании 4 222 938 рублей 76 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 29.12.2009 N 112.
Решением от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 2 956 201 рубль 37 копеек задолженности за полученную с 01.08.2011 по 30.09.2012 тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 29.12.2009 N 112, а также 30 880 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные истцом документы свидетельствуют о наличии задолженности у организации перед обществом на сумму удовлетворенных требований.
В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, истец не имел права на обращение в суд, поскольку задолженность отсутствует. В исковом заявлении общества соединены два не связанных между собой требования, в связи с чем суд первой инстанции должен был в порядке статей 129 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернуть исковое заявление. Общество к исковому заявлению не приложило расчет взыскиваемой суммы и первичные документы, подтверждающие заявленные требования.
В своей кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в названной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды, сославшись на оплату организацией 1 992 345 рублей задолженности по платежным поручениям, поименованным на 6-й странице решения от 02.07.2013, не учли, что данные платежи вошли в погашение долга по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу N А32-28151/2011.
Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на введение в отношении организации процедуры наблюдения (определение от 10.12.2013 по делу N А32-33464/2013).
Ходатайство общества рассмотрено судом и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого приостановление искового производства по делам, связанным с взысканием денежных средств, допускается по ходатайству кредитора с целью предъявления им своих требований к должнику в рамках дела о несостоятельности, однако в данном конкретном случае процедура несостоятельности в отношении компании введена после вступления судебных актов по данному делу в законную силу, в связи с чем в этом случае применению подлежат разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
При таких обстоятельствах ходатайство общества о приостановлении производства по делу в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.12.2009 общество (энергоснабжающая организация) и организация (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии N 112, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 отпустить абоненту 2886,90 Гкал/год тепловой энергии на отопление и 796,40 Гкал/год - на горячее водоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17.
Согласно пункту 3.1 договора размер платы за услуги отопления и горячего водоснабжения определяется как произведение тарифов на объемы потребленной тепловой энергии.
Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.2 договора).
Договор действует с 01.01.2010 по 31.12.2010. Если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то он считается пролонгированным на следующий год (пункт 10.1).
Дополнительным соглашением от 29.12.2010 N 1 стороны продлили срок действия договора на отпуск тепловой энергии от 29.12.2009 N 112 до 31.12.2011.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства прекращения действия договора, то на правоотношения сторон на 2012 год также распространяются условия договора на отпуск тепловой энергии от 29.12.2009 N 112.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2011 к договору энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию и отопление (помимо указанных в договоре многоквартирных домов) жилых домов, расположенных по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 11, 12, 13, 14.
С августа 2011 года по сентябрь 2012 года общество поставило в жилые дома, находящиеся в управлении организации, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
Ссылаясь на то, что в спорный период организация не в полном объеме оплатила поставленную тепловую энергию (задолженность составила 4 222 938 рублей 76 копеек), общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор представляет собой договор, опосредующий отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которому в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 указанного Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в домах, находившихся в его управлении, то к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.12.2010 N 39/2010-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" для общества утвержден тариф на тепловую энергию и горячую воду, действующий с 01.01.2011.
Суды установили объем тепловой энергии, поставленной обществом в жилые дома, находящиеся в управлении организации, с 01.08.2011 по 30.09.2012, на основании представленных в материалы дела актов, товарных накладных, подписанных сторонами без возражений, ее неполную оплату и пришли к выводу о наличии у организации задолженности перед обществом в сумме 2 956 201 рубля 37 копеек. При этом суды обосновано отклонили представленные ответчиком в подтверждение оплаты задолженности платежные документы с иным назначением платежа, нежели на оплату услуг согласно договору от 29.12.2009 N 112, поскольку из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком существовали длительные хозяйственные отношения не только по предоставлению услуг на отопление и горячего водоснабжения. Суды правомерно приняли во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу N А32-28151/2011, которым с организации в пользу общества взыскано 648 323 рубля 25 копеек долга по договору на отпуск тепловой энергии от 29.12.2009 N 112 с октября 2010 года по июль 2011 года, а также платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты организацией задолженности в рамках спорного договора, образовавшейся с августа 2011 года по сентябрь 2012 года.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что платежные поручения от 24.10.2011 N 621, от 26.10.2011 N 630, от 28.10.2011 N 632, от 08.11.2011 N 647, от 11.11.2011 N 651, от 15.11.2011 N 660, от 18.11.2011 N 674, от 26.12.2011 N 761, от 19.10.2011 N 612, от 17.10.2011 N 609, от 10.10.2011 N 584, от 05.10.2011 N 574, от 04.10.2011 N 560, от 30.09.2011 N 561, от 23.09.2011 N 545, от 21.09.2011 N 541, от 20.09.2011 N 538, от 19.09.2011 N 536, от 16.09.2011 N 530, от 13.09.2011 N 524, от 07.09.2011 N 519, от 14.09.2011 N 538, от 30.08.2011 N 503, от 04.08.2011 N 460, от 09.08.2011 N 465, от 17.08.2011 N 481, от 24.08.2011 N 496, от 16.08.2011 N 475, от 15.08.2011 N 473, от 11.08.2011 N 467, подтверждающие оплату организацией полученной от общества тепловой энергии, учтены арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-28151/2011. Данный довод опровергается материалами дела и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что общество не обжаловало решение от 02.07.2013 в части отказа в иске в апелляционном порядке, при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ответчика названный довод не заявляло, а напротив, в отзыве на апелляционную жалобу просило решение от 02.07.2013 оставить без изменения.
В то же время при расчете задолженности суды необоснованно отклонили представленные ответчиком в подтверждение оплаты части задолженности акты взаимозачетов. Из указанных актов следует, что зачеты произведены в отношении задолженности ответчика по договору на отпуск тепловой энергии от 29.12.2009 N 112.
Отказывая в принятии данных документов как доказательств оплаты задолженности, суды сослались на то, что в нарушение часть 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомления о зачете и акты подписаны со стороны общества директором, не имеющим на то полномочий после введения в отношении истца конкурсного производства.
Однако из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 11.03.2012. Определением от 18.04.2012 в отношении общества введена процедуры наблюдения, утвержден временный управляющий. Решением от 12.09.2012 в отношении общества введено конкурсное производство.
В материалы дела представлены акты взаимозачетов от 15.02.2012 на сумму 411 273 рубля 79 копеек, от 15.03.2012 на сумму 3807 рублей 21 копейка, от 31.05.2012 на сумму 6573 рубля 24 копейки.
Таким образом, взаимозачеты проведены сторонами до возбуждения в отношении общества процедуры конкурсного производства, статья 126 Закона о банкротстве в данном случае неприменима.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в порядке статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.
На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, поскольку обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что зачетами, проведенными в процедуре наблюдения, нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, то подлежат учету в счет оплаты задолженности за полученную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 29.12.2009 N 112 суммы, зачтенные сторонами по акту от 15.02.2012 (411 273 рубля 79 копеек) и по акту от 15.03.2012 (3807 рублей 21 копейка).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
При рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит изменить, в том числе в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом того, что кассационная жалоба организации удовлетворена частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу организации надлежит взыскать 561 рубль 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Определением от 24.12.2013 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-С" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А32-6215/2013 изменить.
Абзац второй резолютивной части решения от 02.07.2013 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант" (ИНН 2337034882, ОГРН 1082337000316) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-С" (ИНН 2337035798, ОГРН 1082337001020) 2 541 120 рублей 37 копеек задолженности за полученную с 01.08.2011 по 30.09.2012 тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 29.12.2009 N 112 и 26 543 рубля 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины".
В остальной части решение от 02.07.2013 и постановление от 25.09.2013 по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-С" (ИНН 2337035798, ОГРН 1082337001020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант" (ИНН 2337034882, ОГРН 1082337000316) 561 рубль 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-С" (ИНН 2337035798, ОГРН 1082337001020) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А32-6215/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А32-6215/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-С" (ИНН 2337035798, ОГРН 1082337001020) - Уграка В.И. (конкурсный управляющий) и Еременко А.Е. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант" (ИНН 2337034882, ОГРН 1082337000316), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант" и общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-С" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-6215/2013, установил следующее.
ООО "Коммунальщик-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант" (далее - организация) о взыскании 4 222 938 рублей 76 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 29.12.2009 N 112.
Решением от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 2 956 201 рубль 37 копеек задолженности за полученную с 01.08.2011 по 30.09.2012 тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 29.12.2009 N 112, а также 30 880 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные истцом документы свидетельствуют о наличии задолженности у организации перед обществом на сумму удовлетворенных требований.
В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, истец не имел права на обращение в суд, поскольку задолженность отсутствует. В исковом заявлении общества соединены два не связанных между собой требования, в связи с чем суд первой инстанции должен был в порядке статей 129 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернуть исковое заявление. Общество к исковому заявлению не приложило расчет взыскиваемой суммы и первичные документы, подтверждающие заявленные требования.
В своей кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в названной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды, сославшись на оплату организацией 1 992 345 рублей задолженности по платежным поручениям, поименованным на 6-й странице решения от 02.07.2013, не учли, что данные платежи вошли в погашение долга по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу N А32-28151/2011.
Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на введение в отношении организации процедуры наблюдения (определение от 10.12.2013 по делу N А32-33464/2013).
Ходатайство общества рассмотрено судом и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого приостановление искового производства по делам, связанным с взысканием денежных средств, допускается по ходатайству кредитора с целью предъявления им своих требований к должнику в рамках дела о несостоятельности, однако в данном конкретном случае процедура несостоятельности в отношении компании введена после вступления судебных актов по данному делу в законную силу, в связи с чем в этом случае применению подлежат разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
При таких обстоятельствах ходатайство общества о приостановлении производства по делу в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.12.2009 общество (энергоснабжающая организация) и организация (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии N 112, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 отпустить абоненту 2886,90 Гкал/год тепловой энергии на отопление и 796,40 Гкал/год - на горячее водоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17.
Согласно пункту 3.1 договора размер платы за услуги отопления и горячего водоснабжения определяется как произведение тарифов на объемы потребленной тепловой энергии.
Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.2 договора).
Договор действует с 01.01.2010 по 31.12.2010. Если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то он считается пролонгированным на следующий год (пункт 10.1).
Дополнительным соглашением от 29.12.2010 N 1 стороны продлили срок действия договора на отпуск тепловой энергии от 29.12.2009 N 112 до 31.12.2011.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства прекращения действия договора, то на правоотношения сторон на 2012 год также распространяются условия договора на отпуск тепловой энергии от 29.12.2009 N 112.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2011 к договору энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию и отопление (помимо указанных в договоре многоквартирных домов) жилых домов, расположенных по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 11, 12, 13, 14.
С августа 2011 года по сентябрь 2012 года общество поставило в жилые дома, находящиеся в управлении организации, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
Ссылаясь на то, что в спорный период организация не в полном объеме оплатила поставленную тепловую энергию (задолженность составила 4 222 938 рублей 76 копеек), общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор представляет собой договор, опосредующий отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которому в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 указанного Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в домах, находившихся в его управлении, то к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.12.2010 N 39/2010-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" для общества утвержден тариф на тепловую энергию и горячую воду, действующий с 01.01.2011.
Суды установили объем тепловой энергии, поставленной обществом в жилые дома, находящиеся в управлении организации, с 01.08.2011 по 30.09.2012, на основании представленных в материалы дела актов, товарных накладных, подписанных сторонами без возражений, ее неполную оплату и пришли к выводу о наличии у организации задолженности перед обществом в сумме 2 956 201 рубля 37 копеек. При этом суды обосновано отклонили представленные ответчиком в подтверждение оплаты задолженности платежные документы с иным назначением платежа, нежели на оплату услуг согласно договору от 29.12.2009 N 112, поскольку из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком существовали длительные хозяйственные отношения не только по предоставлению услуг на отопление и горячего водоснабжения. Суды правомерно приняли во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу N А32-28151/2011, которым с организации в пользу общества взыскано 648 323 рубля 25 копеек долга по договору на отпуск тепловой энергии от 29.12.2009 N 112 с октября 2010 года по июль 2011 года, а также платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты организацией задолженности в рамках спорного договора, образовавшейся с августа 2011 года по сентябрь 2012 года.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что платежные поручения от 24.10.2011 N 621, от 26.10.2011 N 630, от 28.10.2011 N 632, от 08.11.2011 N 647, от 11.11.2011 N 651, от 15.11.2011 N 660, от 18.11.2011 N 674, от 26.12.2011 N 761, от 19.10.2011 N 612, от 17.10.2011 N 609, от 10.10.2011 N 584, от 05.10.2011 N 574, от 04.10.2011 N 560, от 30.09.2011 N 561, от 23.09.2011 N 545, от 21.09.2011 N 541, от 20.09.2011 N 538, от 19.09.2011 N 536, от 16.09.2011 N 530, от 13.09.2011 N 524, от 07.09.2011 N 519, от 14.09.2011 N 538, от 30.08.2011 N 503, от 04.08.2011 N 460, от 09.08.2011 N 465, от 17.08.2011 N 481, от 24.08.2011 N 496, от 16.08.2011 N 475, от 15.08.2011 N 473, от 11.08.2011 N 467, подтверждающие оплату организацией полученной от общества тепловой энергии, учтены арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-28151/2011. Данный довод опровергается материалами дела и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что общество не обжаловало решение от 02.07.2013 в части отказа в иске в апелляционном порядке, при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ответчика названный довод не заявляло, а напротив, в отзыве на апелляционную жалобу просило решение от 02.07.2013 оставить без изменения.
В то же время при расчете задолженности суды необоснованно отклонили представленные ответчиком в подтверждение оплаты части задолженности акты взаимозачетов. Из указанных актов следует, что зачеты произведены в отношении задолженности ответчика по договору на отпуск тепловой энергии от 29.12.2009 N 112.
Отказывая в принятии данных документов как доказательств оплаты задолженности, суды сослались на то, что в нарушение часть 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомления о зачете и акты подписаны со стороны общества директором, не имеющим на то полномочий после введения в отношении истца конкурсного производства.
Однако из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 11.03.2012. Определением от 18.04.2012 в отношении общества введена процедуры наблюдения, утвержден временный управляющий. Решением от 12.09.2012 в отношении общества введено конкурсное производство.
В материалы дела представлены акты взаимозачетов от 15.02.2012 на сумму 411 273 рубля 79 копеек, от 15.03.2012 на сумму 3807 рублей 21 копейка, от 31.05.2012 на сумму 6573 рубля 24 копейки.
Таким образом, взаимозачеты проведены сторонами до возбуждения в отношении общества процедуры конкурсного производства, статья 126 Закона о банкротстве в данном случае неприменима.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в порядке статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.
На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, поскольку обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что зачетами, проведенными в процедуре наблюдения, нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, то подлежат учету в счет оплаты задолженности за полученную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 29.12.2009 N 112 суммы, зачтенные сторонами по акту от 15.02.2012 (411 273 рубля 79 копеек) и по акту от 15.03.2012 (3807 рублей 21 копейка).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
При рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит изменить, в том числе в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом того, что кассационная жалоба организации удовлетворена частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу организации надлежит взыскать 561 рубль 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Определением от 24.12.2013 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-С" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А32-6215/2013 изменить.
Абзац второй резолютивной части решения от 02.07.2013 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант" (ИНН 2337034882, ОГРН 1082337000316) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-С" (ИНН 2337035798, ОГРН 1082337001020) 2 541 120 рублей 37 копеек задолженности за полученную с 01.08.2011 по 30.09.2012 тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 29.12.2009 N 112 и 26 543 рубля 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины".
В остальной части решение от 02.07.2013 и постановление от 25.09.2013 по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-С" (ИНН 2337035798, ОГРН 1082337001020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант" (ИНН 2337034882, ОГРН 1082337000316) 561 рубль 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-С" (ИНН 2337035798, ОГРН 1082337001020) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)