Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
- от ЗАО "Афродита" Майорова Н.С., директора (выписка из ЕГРЮЛ от 19.03.2013);
- от ООО "НикоС" Майорова Н.С., директора (выписка из ЕГРЮЛ от 19.03.2013);
- от ООО "ЖЭСК-II" Полукарова Р.В. (дов. N 16 от 01.12.2013), Ретюнского С.Л. (дов. N 17 от 17.09.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ЗАО "Афродита", Тульская область, и ООО "НикоС", Тульская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А68-5267/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Афродита" (далее - ЗАО "Афродита"), Тульская область, ОГРН 1027101413019, и общество с ограниченной ответственностью "НикоС" (далее - ООО "НикоС"), Тульская область, ОГРН 1057101592173, обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-II" (далее - ООО "ЖЭСК-II", ответчик), Тульская область, ОГРН 1077116001687, о взыскании в пользу ЗАО "Афродита" стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 205 000 руб., расходов по составлению отчета в сумме 22 000 руб. и в пользу ООО "НикоС" ущерба в сумме 446 047 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Афродита" и ООО "НикоС" подали кассационную жалобу, в которой просят его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ЗАО "Афродита" на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение I общей площадью 1 454,2 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира/ул.Есенина, д. 38/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.09.2009 N 71-АВ 348061.
Согласно техническому паспорту указанное выше нежилое помещение представляет собой одноэтажное здание с подвальным помещением. На первом этаже размещен магазин товаров для дома, в подвальном помещении хранятся промышленные товары и торговое оборудование.
На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 23.10.2012 ООО "ЖЭСК-II" выбрано в качестве управляющей организации и с ним заключен договор управления многоквартирным домом от 25.10.2012.
16.02.2013 проживающая на первом этаже указанного многоквартирного дома Власова Р.А. обратилась в аварийную службу (МНУП "Микрорайон-сервис"), сообщив о течи подкачивающего насоса и сильном шуме в подвальном помещении дома. Данное обстоятельство зафиксировано МНУП "Микрорайон-сервис" в журнале заявок за 16.02.2013.
Подвальное помещение жилого дома находится на 1,5 метра выше уровня подвального помещения встроенно-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего ЗАО "Афродита".
Как указано в исковом заявлении, о факте залива подвального помещения встроенно-пристроенного нежилого помещения истцы узнали 19.02.2013, о чем были составлены акты от 19.02.2013, 21.02.2013.
Для определения стоимости восстановительного ремонта подвального помещения ЗАО "Афродита" был заключен договор N 020-02.2013 от 26.02.2013 с ИП Кириенко А.В.
В соответствии с отчетом эксперта от 07.03.2013 N 020-02.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта встроенно-пристроенного нежилого помещения 1 в жилом доме, общая площадь 1454,2 кв. м, 1 этаж, адрес: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира/ул. Есенина, д. 38/1, по состоянию на 26.02.2013 составила 205 500 руб.
Истцы также ссылались на то, что в связи с затоплением подвального помещения частично были повреждены промышленные товары, принадлежащие на праве собственности ООО "НикоС", находившиеся в подвальном помещении, арендуемом последним у ЗАО "Афродита" на основании договора аренды N 02/01-13 от 02.01.2013, в момент залития на сумму 446 047 руб.
В подтверждение размера ущерба ООО "НикоС" были представлены акт осмотра подвального помещения, отчет специалиста, товарные накладные, а также акт о списании товаров от 26.02.2013.
Считая ООО "ЖЭСК-II" ответственным в причинении вреда, наступившего в результате ненадлежащего исполнения последним обязанности по надлежащему управлению многоквартирным домом, после предъявления претензии ответчику истцы обратились в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом и наступившими для истцов негативными последствиями в виде причиненного залитием ущерба.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать их наличие, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца, их размер.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются два акта, датированных 21.02.2013, составленных с участием одного лица - техника управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Новомосковск Устиновой Е.Н.
Из одного акта от 21.02.2013 следует, что залитие принадлежащего истцу подвального помещения происходило в результате утечки воды из насоса во время его работы, содержание которого в надлежащем состоянии входит в обязанности ответчика.
Согласно второму акту от 21.02.2013 при обследовании технического подвала жилого дома по ул. Мира, д. 38/1 установлено, что техническое подполье дома сухое, течи инженерных коммуникаций нет, при пуске насоса течь незначительная, обусловленная техническими характеристиками насоса для охлаждения.
Из показаний свидетеля Власовой Р.А. суд первой инстанции установил, что причиной обращения в аварийную службу 16.02.2013 послужила сильная течь из работающего подкачивающего насоса.
При этом свидетель Самойлов В.С., работник МНУП "Микрорайон-сервис", допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2013, пояснил, что по заявке, поступившей от жильца дома, он был направлен на осмотр насоса. Когда он прибыл на место, насос не работал, запорная арматура находилась в удовлетворительном состоянии, течь из насоса была незначительной, что обусловлено технологией работы подкачивающего насоса, в том числе в выключенном состоянии.
В связи с наличием в материалах дела противоречащих друг другу доказательств судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп".
Согласно заключению экспертов затопление подвала ЗАО "Афродита" на дату 16.02.2013 в результате неисправности инженерных сетей, которые эксплуатирует ООО "ЖЭСК-II", как причина исключается. Технические характеристики насоса допускают просачивание перекачиваемой воды через сальниковое уплотнение насоса в количестве от 0,3 л/ч до 1,5 л/ч, что является нормальным состоянием его работы.
Проводившие экспертизу специалисты по ходатайству истцов были вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, дали пояснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, и ответили на вопросы представителей сторон. В том числе пояснили, что насос, находящийся в помещении во время проведения экспертизы, тот же самый, что на фотографиях, сделанных в феврале 2013 года.
Возражения истцов о необоснованности выводов экспертов были отклонены судом апелляционной инстанции как направленные на их переоценку.
При этом ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз истцами заявлено не было.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истцов убытками, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на заключение ЗАО "Тула ТИСИЗ" в подтверждение своего довода о том, что грунтовые воды не являются причиной затопления подвального помещения, отклоняется, поскольку данное заключение не было предметом оценки судов, в деле отсутствует ходатайство о его приобщении к материалам дела, у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса не имеется полномочий для его исследования и оценки.
Что касается ссылки на имеющиеся в деле фотографии как на доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве доказательств судами не исследовались и не были положены в основу решения, которым иск был удовлетворен.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А68-5267/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А68-5267/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А68-5267/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
- от ЗАО "Афродита" Майорова Н.С., директора (выписка из ЕГРЮЛ от 19.03.2013);
- от ООО "НикоС" Майорова Н.С., директора (выписка из ЕГРЮЛ от 19.03.2013);
- от ООО "ЖЭСК-II" Полукарова Р.В. (дов. N 16 от 01.12.2013), Ретюнского С.Л. (дов. N 17 от 17.09.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ЗАО "Афродита", Тульская область, и ООО "НикоС", Тульская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А68-5267/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Афродита" (далее - ЗАО "Афродита"), Тульская область, ОГРН 1027101413019, и общество с ограниченной ответственностью "НикоС" (далее - ООО "НикоС"), Тульская область, ОГРН 1057101592173, обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-II" (далее - ООО "ЖЭСК-II", ответчик), Тульская область, ОГРН 1077116001687, о взыскании в пользу ЗАО "Афродита" стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 205 000 руб., расходов по составлению отчета в сумме 22 000 руб. и в пользу ООО "НикоС" ущерба в сумме 446 047 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Афродита" и ООО "НикоС" подали кассационную жалобу, в которой просят его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ЗАО "Афродита" на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение I общей площадью 1 454,2 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира/ул.Есенина, д. 38/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.09.2009 N 71-АВ 348061.
Согласно техническому паспорту указанное выше нежилое помещение представляет собой одноэтажное здание с подвальным помещением. На первом этаже размещен магазин товаров для дома, в подвальном помещении хранятся промышленные товары и торговое оборудование.
На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 23.10.2012 ООО "ЖЭСК-II" выбрано в качестве управляющей организации и с ним заключен договор управления многоквартирным домом от 25.10.2012.
16.02.2013 проживающая на первом этаже указанного многоквартирного дома Власова Р.А. обратилась в аварийную службу (МНУП "Микрорайон-сервис"), сообщив о течи подкачивающего насоса и сильном шуме в подвальном помещении дома. Данное обстоятельство зафиксировано МНУП "Микрорайон-сервис" в журнале заявок за 16.02.2013.
Подвальное помещение жилого дома находится на 1,5 метра выше уровня подвального помещения встроенно-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего ЗАО "Афродита".
Как указано в исковом заявлении, о факте залива подвального помещения встроенно-пристроенного нежилого помещения истцы узнали 19.02.2013, о чем были составлены акты от 19.02.2013, 21.02.2013.
Для определения стоимости восстановительного ремонта подвального помещения ЗАО "Афродита" был заключен договор N 020-02.2013 от 26.02.2013 с ИП Кириенко А.В.
В соответствии с отчетом эксперта от 07.03.2013 N 020-02.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта встроенно-пристроенного нежилого помещения 1 в жилом доме, общая площадь 1454,2 кв. м, 1 этаж, адрес: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира/ул. Есенина, д. 38/1, по состоянию на 26.02.2013 составила 205 500 руб.
Истцы также ссылались на то, что в связи с затоплением подвального помещения частично были повреждены промышленные товары, принадлежащие на праве собственности ООО "НикоС", находившиеся в подвальном помещении, арендуемом последним у ЗАО "Афродита" на основании договора аренды N 02/01-13 от 02.01.2013, в момент залития на сумму 446 047 руб.
В подтверждение размера ущерба ООО "НикоС" были представлены акт осмотра подвального помещения, отчет специалиста, товарные накладные, а также акт о списании товаров от 26.02.2013.
Считая ООО "ЖЭСК-II" ответственным в причинении вреда, наступившего в результате ненадлежащего исполнения последним обязанности по надлежащему управлению многоквартирным домом, после предъявления претензии ответчику истцы обратились в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом и наступившими для истцов негативными последствиями в виде причиненного залитием ущерба.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать их наличие, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца, их размер.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются два акта, датированных 21.02.2013, составленных с участием одного лица - техника управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Новомосковск Устиновой Е.Н.
Из одного акта от 21.02.2013 следует, что залитие принадлежащего истцу подвального помещения происходило в результате утечки воды из насоса во время его работы, содержание которого в надлежащем состоянии входит в обязанности ответчика.
Согласно второму акту от 21.02.2013 при обследовании технического подвала жилого дома по ул. Мира, д. 38/1 установлено, что техническое подполье дома сухое, течи инженерных коммуникаций нет, при пуске насоса течь незначительная, обусловленная техническими характеристиками насоса для охлаждения.
Из показаний свидетеля Власовой Р.А. суд первой инстанции установил, что причиной обращения в аварийную службу 16.02.2013 послужила сильная течь из работающего подкачивающего насоса.
При этом свидетель Самойлов В.С., работник МНУП "Микрорайон-сервис", допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2013, пояснил, что по заявке, поступившей от жильца дома, он был направлен на осмотр насоса. Когда он прибыл на место, насос не работал, запорная арматура находилась в удовлетворительном состоянии, течь из насоса была незначительной, что обусловлено технологией работы подкачивающего насоса, в том числе в выключенном состоянии.
В связи с наличием в материалах дела противоречащих друг другу доказательств судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп".
Согласно заключению экспертов затопление подвала ЗАО "Афродита" на дату 16.02.2013 в результате неисправности инженерных сетей, которые эксплуатирует ООО "ЖЭСК-II", как причина исключается. Технические характеристики насоса допускают просачивание перекачиваемой воды через сальниковое уплотнение насоса в количестве от 0,3 л/ч до 1,5 л/ч, что является нормальным состоянием его работы.
Проводившие экспертизу специалисты по ходатайству истцов были вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, дали пояснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, и ответили на вопросы представителей сторон. В том числе пояснили, что насос, находящийся в помещении во время проведения экспертизы, тот же самый, что на фотографиях, сделанных в феврале 2013 года.
Возражения истцов о необоснованности выводов экспертов были отклонены судом апелляционной инстанции как направленные на их переоценку.
При этом ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз истцами заявлено не было.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истцов убытками, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на заключение ЗАО "Тула ТИСИЗ" в подтверждение своего довода о том, что грунтовые воды не являются причиной затопления подвального помещения, отклоняется, поскольку данное заключение не было предметом оценки судов, в деле отсутствует ходатайство о его приобщении к материалам дела, у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса не имеется полномочий для его исследования и оценки.
Что касается ссылки на имеющиеся в деле фотографии как на доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве доказательств судами не исследовались и не были положены в основу решения, которым иск был удовлетворен.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А68-5267/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)