Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что на протяжении многих лет со стороны ответчика им чинятся препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.
с участием адвоката Ханиной Е.М.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.С., А.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
А.С., А.Д. обратились в суд с иском к В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что А.С. принадлежит *** в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Несовершеннолетний А.Г. является пользователем данного жилого помещения. Собственниками оставшейся части квартиры являются Ш., которому принадлежит *** доля в праве собственности, а также ответчик В., собственник *** доли данного жилого помещения. Истцы не имеют возможности пользования данным жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы от 03.04.2009 г. был определен порядок пользования квартирой, согласно которому ответчику и Ш. была выделена в пользование комната размером ***, а в пользование А.С. - комната ***. На протяжении многих лет со стороны ответчика В. и ее супруга им чинятся препятствия в пользовании данной квартирой, не пускает в квартиру, определила время их посещения квартиры, вставляет ключи с внутренней стороны квартиры, в связи с чем они не могут открыть входную дверь квартиры, отключен звонок в квартиру, впоследствии ответчик поменяла верхний замок на двери. Они неоднократно обращались к сотрудникам полиции. В связи с чем истцы просили обязать ответчика В. не чинить препятствия в пользовании указанным выше жилым помещением А.С. и ее сыну А.Г., выдать ключ от верхнего замка квартиры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по *** в пользу каждого из истцов.
Представитель истцов по доверенности Х. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик В. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований на том основании, что истцам препятствия в проживании не чинятся.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.С.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истцов А.С., А.Д. - Х., ответчика В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 11, 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 151, 209, 288, 1099 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью ***, жилой - ***, состоящее из двух изолированных комнат размерами *** и ***.
Собственниками данного жилого помещения являются истец А.С. в размере *** доли в праве собственности, ответчик В. в размере *** доли и Ш., которому принадлежит также *** доли в праве собственности.
В квартире зарегистрированы и имеют постоянное право пользования истец А.С., ее несовершеннолетний сын А.Г., инвалид с детства, ответчик В. и Ш.
Решением мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы от 03.04.2009 года, вступившим в законную силу 18.02.2010 года, было отказано в удовлетворении исковых требований А.С. к Н., Ш. об определении порядка пользования квартирой по адресу: ***. Встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены, определен порядок пользования данным жилым помещением, при котором в пользование Н. (в настоящее время В.) и Ш. выделена в пользование комната размером *** в пользование А.С. - комната ***, со взысканием с Н. и Ш. в пользу А.С. компенсации по *** с каждого ежемесячно. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что со стороны ответчика им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств этому со стороны истцов представлено не было.
Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлены достоверные и убедительные доказательства того, что со стороны ответчика им чинятся препятствия в проживании, а также отсутствия у них ключей от входной двери квартиры.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной показаниям допрошенных свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, наличие иной точки зрения на то, как должны быть оценены представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, выражают личностную оценку истца, однако выводов суда не опровергают.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцам чинятся препятствия со стороны ответчика периодически, также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, т.к. указанные обстоятельства были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению позиции истцов по заявленным требованиям, которые не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С., А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20691/2015
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что на протяжении многих лет со стороны ответчика им чинятся препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-20691/2015
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.
с участием адвоката Ханиной Е.М.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.С., А.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
А.С., А.Д. обратились в суд с иском к В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что А.С. принадлежит *** в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Несовершеннолетний А.Г. является пользователем данного жилого помещения. Собственниками оставшейся части квартиры являются Ш., которому принадлежит *** доля в праве собственности, а также ответчик В., собственник *** доли данного жилого помещения. Истцы не имеют возможности пользования данным жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы от 03.04.2009 г. был определен порядок пользования квартирой, согласно которому ответчику и Ш. была выделена в пользование комната размером ***, а в пользование А.С. - комната ***. На протяжении многих лет со стороны ответчика В. и ее супруга им чинятся препятствия в пользовании данной квартирой, не пускает в квартиру, определила время их посещения квартиры, вставляет ключи с внутренней стороны квартиры, в связи с чем они не могут открыть входную дверь квартиры, отключен звонок в квартиру, впоследствии ответчик поменяла верхний замок на двери. Они неоднократно обращались к сотрудникам полиции. В связи с чем истцы просили обязать ответчика В. не чинить препятствия в пользовании указанным выше жилым помещением А.С. и ее сыну А.Г., выдать ключ от верхнего замка квартиры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по *** в пользу каждого из истцов.
Представитель истцов по доверенности Х. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик В. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований на том основании, что истцам препятствия в проживании не чинятся.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.С.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истцов А.С., А.Д. - Х., ответчика В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 11, 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 151, 209, 288, 1099 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью ***, жилой - ***, состоящее из двух изолированных комнат размерами *** и ***.
Собственниками данного жилого помещения являются истец А.С. в размере *** доли в праве собственности, ответчик В. в размере *** доли и Ш., которому принадлежит также *** доли в праве собственности.
В квартире зарегистрированы и имеют постоянное право пользования истец А.С., ее несовершеннолетний сын А.Г., инвалид с детства, ответчик В. и Ш.
Решением мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы от 03.04.2009 года, вступившим в законную силу 18.02.2010 года, было отказано в удовлетворении исковых требований А.С. к Н., Ш. об определении порядка пользования квартирой по адресу: ***. Встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены, определен порядок пользования данным жилым помещением, при котором в пользование Н. (в настоящее время В.) и Ш. выделена в пользование комната размером *** в пользование А.С. - комната ***, со взысканием с Н. и Ш. в пользу А.С. компенсации по *** с каждого ежемесячно. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что со стороны ответчика им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств этому со стороны истцов представлено не было.
Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлены достоверные и убедительные доказательства того, что со стороны ответчика им чинятся препятствия в проживании, а также отсутствия у них ключей от входной двери квартиры.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной показаниям допрошенных свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, наличие иной точки зрения на то, как должны быть оценены представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, выражают личностную оценку истца, однако выводов суда не опровергают.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцам чинятся препятствия со стороны ответчика периодически, также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, т.к. указанные обстоятельства были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению позиции истцов по заявленным требованиям, которые не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С., А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)