Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Константинова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотурова И.В.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к С.О., С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе С.О., С.Г. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения С.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд к С.О., С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, возмещении судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал на то, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине С.О., С.Г., проживающих в квартире N, расположенной этажом выше, горячей водой была затоплена его квартира. Согласно акту проверки помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией - ООО "Жилищные услуги", причиной затопления послужила -порыв гибкой подводки ГВС в квартире N. Согласно отчету специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость работ и материалов для восстановления квартиры составляет <данные изъяты> Истцом понесены расходы: связанные с оплатой услуг специалиста в сумме <данные изъяты> за направление телеграммы ответчикам <данные изъяты>
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.
С С.О., С.Г. в долевом порядке в пользу Т. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> стоимость услуг специалиста в размере <данные изъяты>., стоимость телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе С.О., С.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, нарушения судом норм процессуального права, считают, что вина ответчиков в заливе квартиры не установлена. Для определения рыночной стоимости материального ущерба необходимо было назначить строительно-техническую экспертизу, однако суд не разъяснил возможности данной экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. является собственником квартиры <адрес>. Собственниками квартиры N в доме N на 4 этаже, над квартирой истца Т., являются ответчики С.О. и С.Г.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному составом комиссии: заместителем директора ООО "Жилищные услуги ФИО1 начальником участка ФИО2., техником-смотрителем ФИО3., слесарем-сантехником ФИО4 при осмотре квартиры <адрес>, установлены следы затопления из вышерасположенной квартиры N Акт содержит перечень установленных следов затопления и повреждений имущества.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет <данные изъяты>
За проведение экспертизы истцом Т. произведена оплата в размере <данные изъяты>
Ввиду несогласия ответчика С.Г. с размером ущерба, причиненного затоплением и сомнений относительно указанных истцом последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика С.Г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества". Перечень вопросов, поставленных судом на разрешение экспертам, сформулирован с учетом мнения ответчика, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение (т. 1 л.д. 71).
Согласно заключению судебной оценочной товароведческой экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, поврежденной после затопления ДД.ММ.ГГГГ г., составит <данные изъяты>
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания пп. "е" п. 10, пп. "б, в" п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022) наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственник (наниматель) при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу работ, работы по смене вышедшего из строя санитарно-технического оборудования до истечения нормативного срока эксплуатации выполняются по заявкам населения, если техническое состояние позволяет их дальнейшую эксплуатацию, производится за счет собственных средств жителей и по заявкам жителей.
С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по делу, суд оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, установил, что причиной затопления явился порыв гибкой подводки ГВС в квартире N, в связи с чем обоснованно посчитал установленным факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, где проживают ответчики, а также факт причинения ущерба истцу.
При решении вопроса о виновности управляющей компании в произошедшем затоплении, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств обращения по поводу неисправности сантехнического оборудования в управляющую компанию.
Поскольку аварий, связанных с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией сантехнического оборудования дома, в квартире ответчиков не происходило, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на собственниках квартиры N С.О. и С.Г.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в затоплении не подтверждаются материалами дела. При разрешении исковых требований установлен факт затопления квартиры истца вследствие поступления воды из квартиры ответчиков.
При решении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба, судом верно было принято во внимание заключение экспертизы ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку указанное доказательство является допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, данная экспертиза составлена более полно и с учетом акта обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ
Оценка стоимости материального ущерба осуществлена экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, содержание заключения экспертизы не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Размер ущерба согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ и ответчиками не опровергнут.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Дополнительных доводов к апелляционной жалобе на решение суда ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2014 года по делу по иску Т. к С.О., С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О., С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3562/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-3562/2014
Судья: Константинова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотурова И.В.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к С.О., С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе С.О., С.Г. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения С.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд к С.О., С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, возмещении судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал на то, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине С.О., С.Г., проживающих в квартире N, расположенной этажом выше, горячей водой была затоплена его квартира. Согласно акту проверки помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией - ООО "Жилищные услуги", причиной затопления послужила -порыв гибкой подводки ГВС в квартире N. Согласно отчету специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость работ и материалов для восстановления квартиры составляет <данные изъяты> Истцом понесены расходы: связанные с оплатой услуг специалиста в сумме <данные изъяты> за направление телеграммы ответчикам <данные изъяты>
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.
С С.О., С.Г. в долевом порядке в пользу Т. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> стоимость услуг специалиста в размере <данные изъяты>., стоимость телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе С.О., С.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, нарушения судом норм процессуального права, считают, что вина ответчиков в заливе квартиры не установлена. Для определения рыночной стоимости материального ущерба необходимо было назначить строительно-техническую экспертизу, однако суд не разъяснил возможности данной экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. является собственником квартиры <адрес>. Собственниками квартиры N в доме N на 4 этаже, над квартирой истца Т., являются ответчики С.О. и С.Г.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному составом комиссии: заместителем директора ООО "Жилищные услуги ФИО1 начальником участка ФИО2., техником-смотрителем ФИО3., слесарем-сантехником ФИО4 при осмотре квартиры <адрес>, установлены следы затопления из вышерасположенной квартиры N Акт содержит перечень установленных следов затопления и повреждений имущества.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет <данные изъяты>
За проведение экспертизы истцом Т. произведена оплата в размере <данные изъяты>
Ввиду несогласия ответчика С.Г. с размером ущерба, причиненного затоплением и сомнений относительно указанных истцом последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика С.Г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества". Перечень вопросов, поставленных судом на разрешение экспертам, сформулирован с учетом мнения ответчика, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение (т. 1 л.д. 71).
Согласно заключению судебной оценочной товароведческой экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, поврежденной после затопления ДД.ММ.ГГГГ г., составит <данные изъяты>
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания пп. "е" п. 10, пп. "б, в" п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022) наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственник (наниматель) при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу работ, работы по смене вышедшего из строя санитарно-технического оборудования до истечения нормативного срока эксплуатации выполняются по заявкам населения, если техническое состояние позволяет их дальнейшую эксплуатацию, производится за счет собственных средств жителей и по заявкам жителей.
С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по делу, суд оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, установил, что причиной затопления явился порыв гибкой подводки ГВС в квартире N, в связи с чем обоснованно посчитал установленным факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, где проживают ответчики, а также факт причинения ущерба истцу.
При решении вопроса о виновности управляющей компании в произошедшем затоплении, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств обращения по поводу неисправности сантехнического оборудования в управляющую компанию.
Поскольку аварий, связанных с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией сантехнического оборудования дома, в квартире ответчиков не происходило, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на собственниках квартиры N С.О. и С.Г.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в затоплении не подтверждаются материалами дела. При разрешении исковых требований установлен факт затопления квартиры истца вследствие поступления воды из квартиры ответчиков.
При решении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба, судом верно было принято во внимание заключение экспертизы ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку указанное доказательство является допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, данная экспертиза составлена более полно и с учетом акта обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ
Оценка стоимости материального ущерба осуществлена экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, содержание заключения экспертизы не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Размер ущерба согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ и ответчиками не опровергнут.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Дополнительных доводов к апелляционной жалобе на решение суда ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2014 года по делу по иску Т. к С.О., С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О., С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)