Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявители ссылаются на то, что к работе комиссии не привлекались собственники помещений многоквартирного дома, представители уполномоченных органов, помещения дома не обследовались, положенное в основу заключения имеет недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.С., М., С.В.Н., Я.Г., Я.С. об оспаривании решения городской межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, распоряжения администрации г. Белгорода об отселении жильцов многоквартирного дома
по апелляционным жалобам заявителей К.С. и М., С.В.Н., Я.Г. и Я.С.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя заявителей - Б. (по доверенностям), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица администрации г. Белгорода - К.И. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
В целях комплексного решения проблемы ликвидации ветхого, морально устаревшего жилого фонда, на основании Генерального плана развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года, утвержденного решением сессии Совета депутатов от 26 сентября 2006 г. N 335, Стратегии развития г. Белгорода до 2025 года и плана действий органов местного самоуправления на 2007 - 2011 годы, решением Совета депутатов города Белгорода от 26 июня 2007 г. N 508 утверждена муниципальная адресная Программа сноса и реконструкции домов в городе Белгороде. Среди домов, планируемых к сносу и реконструкции, указан 12-квартирный, 2-этажный дом N по улице <адрес> 1957 года постройки, имеющий 60% износа.
Постановлением администрации г. Белгорода от 15 августа 2007 г. N 113, принятым в соответствии с Генеральным планом развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года, утвержден перечень застроенных территорий, подлежащих развитию, в который входит квартал в пределах проспекта Славы- улицы 50-летия Белгородской области - Свято-Троицкого бульвара - проспекта Богдана Хмельницкого. В числе зданий, подлежащих сносу, указан дом N <адрес>.
Заключением городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной на основании постановления администрации г. Белгорода от 9 июня 2006 г. N 122 (далее - Городская межведомственная комиссия), от 10 октября 2008 г. N 1/11 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением правительства Белгородской области от 17 июня 2013 г. N 248-пп дом N <адрес> включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда Белгородской области в 2013 - 2017 г.
Распоряжением администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. N 1583 "Об отселении жильцов многоквартирного дома N по улице <адрес>" принято к исполнению заключение Городской межведомственной комиссии от 10 октября 2008 г. N 1/11, на МКУ "Городской жилищный фонд" возложена обязанность выполнения требований ст. 32 ЖК РФ.
Во исполнение указанного распоряжения в адрес собственников помещений в указанном многоквартирном доме МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода 25 сентября 2014 г. направил требования о сносе или реконструкции дома.
Настоящее дело инициировано заявлением К.С., М., С.В.Н., Я.Г. и Я.С., которым на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры) в упомянутом многоквартирном доме.
Сославшись на те обстоятельства, что к работе Городской межведомственной комиссии не привлекались собственники помещений многоквартирного дома N по улице <адрес>, представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не привлекались, помещения дома не обследовались, положенное в основу заключения Городской межведомственной комиссии экспертное заключение ООО "Инжстройпроект" имеет недостатки, решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу собственникам жилья не направлялось, признание факта аварийности дома приводит к снижению рыночной стоимости помещений в доме, исполнение распоряжения от 25 августа 2014 г. N 1583 приводит к их утрате, заявители просили: восстановить срок на обжалование заключения Городской межведомственной комиссии от 10 октября 2008 г. N 1/11 и распоряжения администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. N 1583; признать незаконными заключение Городской межведомственной комиссии от 10 октября 2008 г. N 1/11 и распоряжение администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. N 1583 "Об отселении жильцов многоквартирного дома N по улице "<адрес>" (с учетом заявления об изменении заявленных требований).
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционных жалобах заявители просят решение отменить, сославшись на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и поступивших относительно апелляционных жалоб возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявление К.С., М., С.В.Н., Я.Г. и Я.С., суд первой инстанции исходил из положений части 1 ст. 14, части 4 статьи 15 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установленных по делу обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое распоряжение администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. N 1583 "Об отселении жильцов многоквартирного дома N по улице <адрес>" принято в установленном законом порядке уполномоченным органом на основании заключения Городской межведомственной комиссии, после предоставления специализированной организацией отчета о техническом состоянии дома, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей.
Доводы заявителей о том, что техническое заключение ООО "Инжстройпроект" от 2006 г., на основании которого Городская межведомственная комиссия вынесла оспариваемое заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, составлено с существенными нарушениями закона и не соответствует действительности относительно сделанных выводов, не нашли своего объективного подтверждения.
Согласно техническому заключению, составленному ООО "Инжстройпроект", конструктивные элементы и другие характеристики, влияющие на надежность и безопасность дома за время его эксплуатации (на дату проведения обследования 49 лет) находятся в недопустимом и аварийном состояниях: фундаменты дома получили повреждения в виде многочисленных сквозных вертикальных трещин шириной раскрытия до 7 мм на всю высоту, имеет место просадки фундамента на глубину до 150 мм, физический износ материалов фундаментов - 62%; вскрытие штукатурки цоколя выявило изменения и разрушение структуры кирпичной кладки на глубину до 250 мм, имеются силовые повреждения в виде трещин; физический износ наружных стен составляет 67%, имеют место участки устойчивых замоканий и размораживаний, сквозные вертикальные и наклонные трещины шириной раскрытия от волосяных до 11 мм в количестве от 1 до 2 шт. на 1 м п. стены, отклонение наружных стен от вертикали составляет от 20 до 50 мм; внутренние несущие стены имеют трещины шириной раскрытия от 0, 1 до 8 мм; перегородки и отдельные внутренние стены в здании - деревянные, дощатые по каркасу из бруса. При вскрытии штукатурки установлено поражение гнилью элементов каркаса и обшивки; до 56% обрешетки кровли поражено гнилью, прогиб несущих элементов диагональных и стропильных ног составляет 1/130 при допустимых не более 1/400, физический износ системы крыши составляет 69%; элементы дощатых полов получили повреждения в виде поражения грибком и гнилью, объем поражения составляет более 70%, при ходьбе ощущается зыбкость пола; оконные, дверные коробки и подоконные доски поражены грибком и гнилью, оконные переплеты и дверные полотна покороблены и расшатаны в углах, древесина поражена деструктивной гнилью - расслаивается; все элементы лестниц, включая площадки - деревянные, поражены грибком и гнилью, своему назначению не соответствуют; балконные плиты относятся к категории недопустимого технического состояния ввиду недостаточной прочности бетона, скола граней и ребер железобетонных плит, обнажения отдельных стержней рабочей и конструктивной арматуры, ее поражения пластинчатой коррозией; кирпичные дымовые и вентиляционные трубы в аварийном состоянии, значительно повреждены, вплоть до выпадения отдельных кирпичей, растворные швы и штукатурка выветрены, кирпич разморожен и легко разбирается вручную; техническое состояние отмостки недопустимое, отмостка у стен со стороны двора разрушена, имеются зазоры между стеной дома и отмосткой (тротуаром со стороны улицы). На основании результатов проведенного обследования техническое состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома оценено как аварийное, при этом физический износ основных несущих конструкций составляет 63 - 68%.
Кроме того, судом опрошен специалист К.В., утвердивший отчет ООО "Инжстройпроект" от 2006 г., который пояснил, что отчет (заключение) составлен в связи с обращением администрации г. Белгорода, обследование дома проводилось сотрудниками ООО "Инжстройпроект", были обследовано порядка 80% конструкций дома, самый большой срок службы основных конструкций - 45 лет у кирпичных стен, у дощатых полов - 4 года, срок службы дома истек.
Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему Жилищным кодексом Российской Федерации прав Постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48, 49 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта.
Решение о создании межведомственной комиссии принимает орган исполнительной или местной власти в зависимости от принадлежности жилищного фонда Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо соответствующего органа государственной или местной власти.
Пункт 7 Положения, регулирующий порядок создания межведомственной комиссии и ее состав, устанавливает, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).
Таким образом, в работе комиссии принимают участие собственник жилищного фонда или представитель собственника, осуществляющий функции по управлению жилищным фондом, в составе которого находится жилое помещение, в отношении которого рассматривается вопрос о признании его непригодным для проживания. Кроме того, к работе в составе комиссии может быть привлечен представитель проектно-изыскательской организации, производившей обследование этого жилого дома (жилого помещения).
Формирование состава данной комиссии осуществляется в зависимости от принадлежности жилищного фонда к определенной форме собственности. В состав комиссий входят представители федеральных органов исполнительной власти, органов, исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления. Председателями комиссий назначаются должностные лица соответствующих органов власти.
Правом совещательного голоса в комиссиях обладают собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо. Правом решающего голоса обладают привлеченные квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций.
Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Принятое соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решение по заключению межведомственной комиссии может быть оспорено заинтересованным лицом в суде, если он считает, что принятым решением нарушены его права собственника жилого помещения (пункты 49, 52 Положения).
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления. При этом указанным выше Положением предусмотрено участие собственника жилого помещения в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса, поэтому довод в апелляционных жалобах о нарушениях в работе Городской межведомственной комиссии в связи с не привлечением к участию в работе межведомственной комиссии собственников жилых помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу не основан на законе и не может служить поводом к отмене решения суда.
Данный вывод судебной коллегии соотносится с позицией и правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (определение судьи Верховного Суда РФ от 29.09.2014 г. N 5-КГ14-89).
Довод апелляционных жалоб о неправомочном составе Городской межведомственной комиссии, т.к. в состав комиссии не включены представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, неубедителен. Состав Городской межведомственной комиссии утвержден постановлением администрации г. Белгорода от 9 июня 2006 г. N 122. В состав комиссии, в том числе, включены заместитель начальника управления государственного экологического надзора, главный врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" (по согласованию), руководитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (по согласованию).
Заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины ее членов (пункт 8 Положения о городской межведомственной комиссии, утвержденного постановлением администрации города Белгорода от 09.06.2006 г. N 122), поэтому отсутствие руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области на заседании комиссии 10 октября 2008 г. не влечет недействительность оспариваемого заявителями заключения.
Довод апелляционных жалоб о том, что администрацией г. Белгорода не соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 51 Положения, является безосновательным, т.к. многоквартирный жилой дом N по ул. <адрес> не признавался непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо по основаниям, предусмотренным пунктом 36 Положения.
Таким образом, нарушений установленного порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не установлено.
Ссылка в жалобах на то, что технический отчет ООО "Инжстройпроект", положенный в основу оспариваемого заключения Городской межведомственной комиссии, не содержит вывода о том, что дом угрожает обрушением и создает опасность для проживающих в нем лиц, является необоснованной. Проведенным обследованием установлены деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, что свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, непригодности жилых помещений в этом доме для проживания по основаниям пункта 33 Положения вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
К заключению ООО "Инжстройпроект" приложена лицензия на осуществление обследования технического состояния зданий и сооружений, выданная обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-строительство-проектирование". Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что названные организации являются одним и тем же юридическим лицом, авторы апелляционной жалобы фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных ими в основу их требований и возражений, на суд, что противоречит положениям процессуального закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Документов, содержащих иные сведения относительно права ООО "Инжстройпроект" на осуществление обследования технического состояния зданий и сооружений, заявителями не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в отчете ООО "Инжстройпроект" сведений о дате осмотра здания, погодных условиях, о не исследовании жилых помещений дома, неубедительна для вывода о недостоверности результатов проведенного обследования. Выражая несогласие с отчетом ООО "Инжстройпроект", заявители не указали, какие из установленных в ходе обследования дома обстоятельств не соответствуют действительности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял представленное заявителями заключение ООО "Белгородское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирован.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки упомянутого заключения и правильно не принял его за основу решения. Выводы заключения ООО "Белгородское экспертное бюро" о 10-20% износе основных конструкций дома не соответствуют сроку эксплуатации дома и материалу, из которого выполнены основные конструкции дома. К заключению не приложена лицензия, подтверждающая допуск ООО "Белгородское экспертное бюро" к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителей о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, направленной на установление технического состояния основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома N по ул. <адрес>, отказано в связи с отсутствием сомнений и вопросов, требующих каких-либо специальных познаний, что согласуется с требованиями статьи 79 ГПК РФ.
Рассматривая дело и признавая заявление К.С., М., С.В.Н., Я.Г. и Я.С. необоснованным, суд первой инстанции рассмотрел доводы заявителей по существу и отметил пропуск заявителями без уважительных причин установленного частью 1 ст. 256 ГПК РФ срока для обжалования заключения Городской межведомственной комиссии от 10 октября 2008 г. N 1/11.
Судебная коллегия, признавая, что заявленные требования рассмотрены по существу и в удовлетворении заявления отказано не в связи с пропуском срока, а по существу заявленных требований, считает не состоятельными и не имеющими значения для правильного разрешения заявленных требований как суждения и выводы судебного решения о сроках давности, так и доводы апелляционных жалоб о несогласии заявителей с этими выводами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела с аналогичными требованиями по заявлению индивидуальных предпринимателей Ч. и С.В.В., которым принадлежат нежилые помещения в доме N 7 по ул. 50-летия Белгородской области в г. Белгороде, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и при апелляционном рассмотрении дела.
В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из вышеуказанного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.
Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу заявители не обосновали невозможность рассмотрения дела по их заявлению до рассмотрения арбитражным судом дела по заявлению индивидуальных предпринимателей Ч. и С.В.В., ссылались на не создание судом первой инстанции условий для всестороннего и полного исследования доказательств, но данное обстоятельство не является предусмотренным статьей 215 ГПК РФ основанием для обязательного приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям статьи 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем ходатайство заявителей о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобах доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2015 г. по делу по заявлению К.С., М., С.В.Н., Я.Г., Я.С. об оспаривании решения городской межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, распоряжения администрации г. Белгорода об отселении жильцов многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционные жалобы К.С. и М., С.В.Н., Я.Г. и Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2121/2015
Требование: О восстановлении срока на обжалование актов, оспаривании решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, распоряжения об отселении жильцов многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявители ссылаются на то, что к работе комиссии не привлекались собственники помещений многоквартирного дома, представители уполномоченных органов, помещения дома не обследовались, положенное в основу заключения имеет недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2121/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.С., М., С.В.Н., Я.Г., Я.С. об оспаривании решения городской межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, распоряжения администрации г. Белгорода об отселении жильцов многоквартирного дома
по апелляционным жалобам заявителей К.С. и М., С.В.Н., Я.Г. и Я.С.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя заявителей - Б. (по доверенностям), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица администрации г. Белгорода - К.И. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
В целях комплексного решения проблемы ликвидации ветхого, морально устаревшего жилого фонда, на основании Генерального плана развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года, утвержденного решением сессии Совета депутатов от 26 сентября 2006 г. N 335, Стратегии развития г. Белгорода до 2025 года и плана действий органов местного самоуправления на 2007 - 2011 годы, решением Совета депутатов города Белгорода от 26 июня 2007 г. N 508 утверждена муниципальная адресная Программа сноса и реконструкции домов в городе Белгороде. Среди домов, планируемых к сносу и реконструкции, указан 12-квартирный, 2-этажный дом N по улице <адрес> 1957 года постройки, имеющий 60% износа.
Постановлением администрации г. Белгорода от 15 августа 2007 г. N 113, принятым в соответствии с Генеральным планом развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года, утвержден перечень застроенных территорий, подлежащих развитию, в который входит квартал в пределах проспекта Славы- улицы 50-летия Белгородской области - Свято-Троицкого бульвара - проспекта Богдана Хмельницкого. В числе зданий, подлежащих сносу, указан дом N <адрес>.
Заключением городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной на основании постановления администрации г. Белгорода от 9 июня 2006 г. N 122 (далее - Городская межведомственная комиссия), от 10 октября 2008 г. N 1/11 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением правительства Белгородской области от 17 июня 2013 г. N 248-пп дом N <адрес> включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда Белгородской области в 2013 - 2017 г.
Распоряжением администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. N 1583 "Об отселении жильцов многоквартирного дома N по улице <адрес>" принято к исполнению заключение Городской межведомственной комиссии от 10 октября 2008 г. N 1/11, на МКУ "Городской жилищный фонд" возложена обязанность выполнения требований ст. 32 ЖК РФ.
Во исполнение указанного распоряжения в адрес собственников помещений в указанном многоквартирном доме МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода 25 сентября 2014 г. направил требования о сносе или реконструкции дома.
Настоящее дело инициировано заявлением К.С., М., С.В.Н., Я.Г. и Я.С., которым на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры) в упомянутом многоквартирном доме.
Сославшись на те обстоятельства, что к работе Городской межведомственной комиссии не привлекались собственники помещений многоквартирного дома N по улице <адрес>, представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не привлекались, помещения дома не обследовались, положенное в основу заключения Городской межведомственной комиссии экспертное заключение ООО "Инжстройпроект" имеет недостатки, решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу собственникам жилья не направлялось, признание факта аварийности дома приводит к снижению рыночной стоимости помещений в доме, исполнение распоряжения от 25 августа 2014 г. N 1583 приводит к их утрате, заявители просили: восстановить срок на обжалование заключения Городской межведомственной комиссии от 10 октября 2008 г. N 1/11 и распоряжения администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. N 1583; признать незаконными заключение Городской межведомственной комиссии от 10 октября 2008 г. N 1/11 и распоряжение администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. N 1583 "Об отселении жильцов многоквартирного дома N по улице "<адрес>" (с учетом заявления об изменении заявленных требований).
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционных жалобах заявители просят решение отменить, сославшись на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и поступивших относительно апелляционных жалоб возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявление К.С., М., С.В.Н., Я.Г. и Я.С., суд первой инстанции исходил из положений части 1 ст. 14, части 4 статьи 15 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установленных по делу обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое распоряжение администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. N 1583 "Об отселении жильцов многоквартирного дома N по улице <адрес>" принято в установленном законом порядке уполномоченным органом на основании заключения Городской межведомственной комиссии, после предоставления специализированной организацией отчета о техническом состоянии дома, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей.
Доводы заявителей о том, что техническое заключение ООО "Инжстройпроект" от 2006 г., на основании которого Городская межведомственная комиссия вынесла оспариваемое заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, составлено с существенными нарушениями закона и не соответствует действительности относительно сделанных выводов, не нашли своего объективного подтверждения.
Согласно техническому заключению, составленному ООО "Инжстройпроект", конструктивные элементы и другие характеристики, влияющие на надежность и безопасность дома за время его эксплуатации (на дату проведения обследования 49 лет) находятся в недопустимом и аварийном состояниях: фундаменты дома получили повреждения в виде многочисленных сквозных вертикальных трещин шириной раскрытия до 7 мм на всю высоту, имеет место просадки фундамента на глубину до 150 мм, физический износ материалов фундаментов - 62%; вскрытие штукатурки цоколя выявило изменения и разрушение структуры кирпичной кладки на глубину до 250 мм, имеются силовые повреждения в виде трещин; физический износ наружных стен составляет 67%, имеют место участки устойчивых замоканий и размораживаний, сквозные вертикальные и наклонные трещины шириной раскрытия от волосяных до 11 мм в количестве от 1 до 2 шт. на 1 м п. стены, отклонение наружных стен от вертикали составляет от 20 до 50 мм; внутренние несущие стены имеют трещины шириной раскрытия от 0, 1 до 8 мм; перегородки и отдельные внутренние стены в здании - деревянные, дощатые по каркасу из бруса. При вскрытии штукатурки установлено поражение гнилью элементов каркаса и обшивки; до 56% обрешетки кровли поражено гнилью, прогиб несущих элементов диагональных и стропильных ног составляет 1/130 при допустимых не более 1/400, физический износ системы крыши составляет 69%; элементы дощатых полов получили повреждения в виде поражения грибком и гнилью, объем поражения составляет более 70%, при ходьбе ощущается зыбкость пола; оконные, дверные коробки и подоконные доски поражены грибком и гнилью, оконные переплеты и дверные полотна покороблены и расшатаны в углах, древесина поражена деструктивной гнилью - расслаивается; все элементы лестниц, включая площадки - деревянные, поражены грибком и гнилью, своему назначению не соответствуют; балконные плиты относятся к категории недопустимого технического состояния ввиду недостаточной прочности бетона, скола граней и ребер железобетонных плит, обнажения отдельных стержней рабочей и конструктивной арматуры, ее поражения пластинчатой коррозией; кирпичные дымовые и вентиляционные трубы в аварийном состоянии, значительно повреждены, вплоть до выпадения отдельных кирпичей, растворные швы и штукатурка выветрены, кирпич разморожен и легко разбирается вручную; техническое состояние отмостки недопустимое, отмостка у стен со стороны двора разрушена, имеются зазоры между стеной дома и отмосткой (тротуаром со стороны улицы). На основании результатов проведенного обследования техническое состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома оценено как аварийное, при этом физический износ основных несущих конструкций составляет 63 - 68%.
Кроме того, судом опрошен специалист К.В., утвердивший отчет ООО "Инжстройпроект" от 2006 г., который пояснил, что отчет (заключение) составлен в связи с обращением администрации г. Белгорода, обследование дома проводилось сотрудниками ООО "Инжстройпроект", были обследовано порядка 80% конструкций дома, самый большой срок службы основных конструкций - 45 лет у кирпичных стен, у дощатых полов - 4 года, срок службы дома истек.
Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему Жилищным кодексом Российской Федерации прав Постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48, 49 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта.
Решение о создании межведомственной комиссии принимает орган исполнительной или местной власти в зависимости от принадлежности жилищного фонда Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо соответствующего органа государственной или местной власти.
Пункт 7 Положения, регулирующий порядок создания межведомственной комиссии и ее состав, устанавливает, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).
Таким образом, в работе комиссии принимают участие собственник жилищного фонда или представитель собственника, осуществляющий функции по управлению жилищным фондом, в составе которого находится жилое помещение, в отношении которого рассматривается вопрос о признании его непригодным для проживания. Кроме того, к работе в составе комиссии может быть привлечен представитель проектно-изыскательской организации, производившей обследование этого жилого дома (жилого помещения).
Формирование состава данной комиссии осуществляется в зависимости от принадлежности жилищного фонда к определенной форме собственности. В состав комиссий входят представители федеральных органов исполнительной власти, органов, исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления. Председателями комиссий назначаются должностные лица соответствующих органов власти.
Правом совещательного голоса в комиссиях обладают собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо. Правом решающего голоса обладают привлеченные квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций.
Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Принятое соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решение по заключению межведомственной комиссии может быть оспорено заинтересованным лицом в суде, если он считает, что принятым решением нарушены его права собственника жилого помещения (пункты 49, 52 Положения).
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления. При этом указанным выше Положением предусмотрено участие собственника жилого помещения в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса, поэтому довод в апелляционных жалобах о нарушениях в работе Городской межведомственной комиссии в связи с не привлечением к участию в работе межведомственной комиссии собственников жилых помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу не основан на законе и не может служить поводом к отмене решения суда.
Данный вывод судебной коллегии соотносится с позицией и правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (определение судьи Верховного Суда РФ от 29.09.2014 г. N 5-КГ14-89).
Довод апелляционных жалоб о неправомочном составе Городской межведомственной комиссии, т.к. в состав комиссии не включены представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, неубедителен. Состав Городской межведомственной комиссии утвержден постановлением администрации г. Белгорода от 9 июня 2006 г. N 122. В состав комиссии, в том числе, включены заместитель начальника управления государственного экологического надзора, главный врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" (по согласованию), руководитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (по согласованию).
Заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины ее членов (пункт 8 Положения о городской межведомственной комиссии, утвержденного постановлением администрации города Белгорода от 09.06.2006 г. N 122), поэтому отсутствие руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области на заседании комиссии 10 октября 2008 г. не влечет недействительность оспариваемого заявителями заключения.
Довод апелляционных жалоб о том, что администрацией г. Белгорода не соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 51 Положения, является безосновательным, т.к. многоквартирный жилой дом N по ул. <адрес> не признавался непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо по основаниям, предусмотренным пунктом 36 Положения.
Таким образом, нарушений установленного порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не установлено.
Ссылка в жалобах на то, что технический отчет ООО "Инжстройпроект", положенный в основу оспариваемого заключения Городской межведомственной комиссии, не содержит вывода о том, что дом угрожает обрушением и создает опасность для проживающих в нем лиц, является необоснованной. Проведенным обследованием установлены деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, что свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, непригодности жилых помещений в этом доме для проживания по основаниям пункта 33 Положения вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
К заключению ООО "Инжстройпроект" приложена лицензия на осуществление обследования технического состояния зданий и сооружений, выданная обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-строительство-проектирование". Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что названные организации являются одним и тем же юридическим лицом, авторы апелляционной жалобы фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных ими в основу их требований и возражений, на суд, что противоречит положениям процессуального закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Документов, содержащих иные сведения относительно права ООО "Инжстройпроект" на осуществление обследования технического состояния зданий и сооружений, заявителями не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в отчете ООО "Инжстройпроект" сведений о дате осмотра здания, погодных условиях, о не исследовании жилых помещений дома, неубедительна для вывода о недостоверности результатов проведенного обследования. Выражая несогласие с отчетом ООО "Инжстройпроект", заявители не указали, какие из установленных в ходе обследования дома обстоятельств не соответствуют действительности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял представленное заявителями заключение ООО "Белгородское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирован.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки упомянутого заключения и правильно не принял его за основу решения. Выводы заключения ООО "Белгородское экспертное бюро" о 10-20% износе основных конструкций дома не соответствуют сроку эксплуатации дома и материалу, из которого выполнены основные конструкции дома. К заключению не приложена лицензия, подтверждающая допуск ООО "Белгородское экспертное бюро" к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителей о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, направленной на установление технического состояния основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома N по ул. <адрес>, отказано в связи с отсутствием сомнений и вопросов, требующих каких-либо специальных познаний, что согласуется с требованиями статьи 79 ГПК РФ.
Рассматривая дело и признавая заявление К.С., М., С.В.Н., Я.Г. и Я.С. необоснованным, суд первой инстанции рассмотрел доводы заявителей по существу и отметил пропуск заявителями без уважительных причин установленного частью 1 ст. 256 ГПК РФ срока для обжалования заключения Городской межведомственной комиссии от 10 октября 2008 г. N 1/11.
Судебная коллегия, признавая, что заявленные требования рассмотрены по существу и в удовлетворении заявления отказано не в связи с пропуском срока, а по существу заявленных требований, считает не состоятельными и не имеющими значения для правильного разрешения заявленных требований как суждения и выводы судебного решения о сроках давности, так и доводы апелляционных жалоб о несогласии заявителей с этими выводами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела с аналогичными требованиями по заявлению индивидуальных предпринимателей Ч. и С.В.В., которым принадлежат нежилые помещения в доме N 7 по ул. 50-летия Белгородской области в г. Белгороде, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и при апелляционном рассмотрении дела.
В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из вышеуказанного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.
Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу заявители не обосновали невозможность рассмотрения дела по их заявлению до рассмотрения арбитражным судом дела по заявлению индивидуальных предпринимателей Ч. и С.В.В., ссылались на не создание судом первой инстанции условий для всестороннего и полного исследования доказательств, но данное обстоятельство не является предусмотренным статьей 215 ГПК РФ основанием для обязательного приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям статьи 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем ходатайство заявителей о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобах доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2015 г. по делу по заявлению К.С., М., С.В.Н., Я.Г., Я.С. об оспаривании решения городской межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, распоряжения администрации г. Белгорода об отселении жильцов многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционные жалобы К.С. и М., С.В.Н., Я.Г. и Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)