Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиркова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания Б.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частным жалобам О., Б.А.
на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода 25 марта 2014 года об отказе О. и Т., действующему в интересах О., Б.А., Г., И. в удовлетворении заявлений о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в президиум Нижегородского областного суда на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.04.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.07.2013 г. по делу по иску О., Б.А., Г., И. к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФГУП "ФНПЦ НИИИС имени Ю.Е. Седакова", администрации г. Нижнего Новгорода о признании дома многоквартирным, внесении изменений в технический паспорт дома, о выборе управляющей организации, признании прекращенным права хозяйственного ведения, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании записи в реестре федерального имущества недействительной,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ФГУП "ФНПЦ НИИИС имени Ю.Е. Седакова" по доверенности Б.И.,
установила:
О. и Т., действующий по доверенностям в интересах О., Б.А., Г., И. обратились в суд с заявлениями о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.04.2013 г. по делу по иску О., Б.А., Г.,, И. к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова", Государственной корпорации "Росатом", администрации г. Нижнего Новгорода о признании дома многоквартирным, внесении изменений в технический паспорт дома, о выборе управляющей организации, признании прекращенным права хозяйственного ведения, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании записи в реестре федерального имущества недействительной, согласно которому им в иске было отказано. Определением Нижегородского областного суда от 30.07.2013 г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение оставлено без изменения. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлен 6-месячный срок для реализации права на обжалование решения суда, вступившего в законную силу. Однако заявителям для обжалования суда было предоставлено вместо 6 всего 5 месяцев. Определение судебной коллегии Нижегородского областного суда по данному делу было предоставлено крайне поздно. Обращение без него в президиум Нижегородского областного суда не представлялось возможным. В связи с этим заявители полагают, что данный срок должен быть продлен на 1 месяц.
О. и Т. просили восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 02.04.2013 г. и на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.07.2013 г., исчислять его с момента предоставления и получения копии определения областного суда.
В дополнительном заявлении Т. указал, что материалы гражданского дела, в том числе и определение апелляционной инстанции, после рассмотрения дела в апелляционном порядке поступили в Приокский районный суд крайне поздно. Заверенная судом копия апелляционного определения была выдана Г. лишь 26.08.2013 г., в этот же день копия определения была направлена по почте О. и получена им 01.09.2013 г.
Б.А. и И., не участвующим в заседании судебной коллегии Нижегородского областного суда, копии определения вообще не направлялись. С определением суда апелляционной инстанции были ознакомлены после предоставления его копии О. 11.09.2013 г.
Таким образом, сокращение срока на принесение кассационной жалобы (примерно на 1 месяц), произошло не по вине истцов. Следовательно, этот срок может быть восстановлен (продлен). Полагает, что право истцов на шестимесячный срок обжалования постановлений должно быть обеспечено судом (ст. 18 Конституции РФ).
Т. просил восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 02.04.2013 г. и на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.07.2013 г. Просительную часть обоих заявлений рассматривать в настоящей редакции. Просительную часть заявлений об исчислении процессуального срока с момента получения истцами определения СК Нижегородского областного суда от 30.07.2013 г. по делу N 33-6392, не рассматривать.
В судебное заседание заявители не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменных объяснениях Т., действующий по доверенностям от имени истцов, поддержал доводы, изложенные в заявлениях о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Представитель ФГУП "ФНПЦ НИИИС имени Ю.Е. Седакова" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил отказать в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Приокского районного суда.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода 25 марта 2014 года постановлено:
Отказать О. и Т., действующему в интересах О., Б.А., Г., И. в удовлетворении заявлений о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в президиум Нижегородского областного суда на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.04.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.07.2013 г. по делу по иску О., Б.А., Г., И. к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФГУП "ФНПЦ НИИИС имени Ю.Е. Седакова", администрации г. Нижнего Новгорода о признании дома многоквартирным, внесении изменений в технический паспорт дома, о выборе управляющей организации, признании прекращенным права хозяйственного ведения, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании записи в реестре федерального имущества недействительной.
В частных жалобах О., Б.А. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд, руководствуясь ст. 376, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснений следует, что этот срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как установлено судом, решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2013 года вступило в законную силу со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2013 года.
Таким образом, применительно к настоящему делу последним днем процессуального срока для подачи кассационной жалобы являлось 30 января 2014 года.
Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы О. направлено 21.02.2014 г., Т. - 24.02.2014 г.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частных жалоб о том, что заявителями копия апелляционного определения получена только в сентябре, в связи с чем сокращение шестимесячного срока на один месяц необходимо рассматривать в качестве уважительной причины пропуска срока.
После получения копии апелляционного определения у заявителей до окончания процессуального срока оставались 5 месяцев. Таким образом, истцы и их представитель располагали достаточным и разумным временем, как правильно указано судом первой инстанции, для подготовки кассационных жалоб и направления их в президиум Нижегородского областного суда в установленный законом срок.
Других причин, объективно препятствующих подаче жалобы в срок, ни О., ни Б.А. не указано.
В силу вышеизложенного, доводы частных жалоб не могут повлечь отмену определения суда и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода 25 марта 2014 года оставить без изменения, частные жалобы О., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8500/2014
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-8500/2014
Судья: Чиркова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания Б.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частным жалобам О., Б.А.
на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода 25 марта 2014 года об отказе О. и Т., действующему в интересах О., Б.А., Г., И. в удовлетворении заявлений о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в президиум Нижегородского областного суда на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.04.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.07.2013 г. по делу по иску О., Б.А., Г., И. к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФГУП "ФНПЦ НИИИС имени Ю.Е. Седакова", администрации г. Нижнего Новгорода о признании дома многоквартирным, внесении изменений в технический паспорт дома, о выборе управляющей организации, признании прекращенным права хозяйственного ведения, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании записи в реестре федерального имущества недействительной,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ФГУП "ФНПЦ НИИИС имени Ю.Е. Седакова" по доверенности Б.И.,
установила:
О. и Т., действующий по доверенностям в интересах О., Б.А., Г., И. обратились в суд с заявлениями о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.04.2013 г. по делу по иску О., Б.А., Г.,, И. к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова", Государственной корпорации "Росатом", администрации г. Нижнего Новгорода о признании дома многоквартирным, внесении изменений в технический паспорт дома, о выборе управляющей организации, признании прекращенным права хозяйственного ведения, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании записи в реестре федерального имущества недействительной, согласно которому им в иске было отказано. Определением Нижегородского областного суда от 30.07.2013 г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение оставлено без изменения. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлен 6-месячный срок для реализации права на обжалование решения суда, вступившего в законную силу. Однако заявителям для обжалования суда было предоставлено вместо 6 всего 5 месяцев. Определение судебной коллегии Нижегородского областного суда по данному делу было предоставлено крайне поздно. Обращение без него в президиум Нижегородского областного суда не представлялось возможным. В связи с этим заявители полагают, что данный срок должен быть продлен на 1 месяц.
О. и Т. просили восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 02.04.2013 г. и на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.07.2013 г., исчислять его с момента предоставления и получения копии определения областного суда.
В дополнительном заявлении Т. указал, что материалы гражданского дела, в том числе и определение апелляционной инстанции, после рассмотрения дела в апелляционном порядке поступили в Приокский районный суд крайне поздно. Заверенная судом копия апелляционного определения была выдана Г. лишь 26.08.2013 г., в этот же день копия определения была направлена по почте О. и получена им 01.09.2013 г.
Б.А. и И., не участвующим в заседании судебной коллегии Нижегородского областного суда, копии определения вообще не направлялись. С определением суда апелляционной инстанции были ознакомлены после предоставления его копии О. 11.09.2013 г.
Таким образом, сокращение срока на принесение кассационной жалобы (примерно на 1 месяц), произошло не по вине истцов. Следовательно, этот срок может быть восстановлен (продлен). Полагает, что право истцов на шестимесячный срок обжалования постановлений должно быть обеспечено судом (ст. 18 Конституции РФ).
Т. просил восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 02.04.2013 г. и на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.07.2013 г. Просительную часть обоих заявлений рассматривать в настоящей редакции. Просительную часть заявлений об исчислении процессуального срока с момента получения истцами определения СК Нижегородского областного суда от 30.07.2013 г. по делу N 33-6392, не рассматривать.
В судебное заседание заявители не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменных объяснениях Т., действующий по доверенностям от имени истцов, поддержал доводы, изложенные в заявлениях о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Представитель ФГУП "ФНПЦ НИИИС имени Ю.Е. Седакова" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил отказать в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Приокского районного суда.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода 25 марта 2014 года постановлено:
Отказать О. и Т., действующему в интересах О., Б.А., Г., И. в удовлетворении заявлений о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в президиум Нижегородского областного суда на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.04.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.07.2013 г. по делу по иску О., Б.А., Г., И. к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФГУП "ФНПЦ НИИИС имени Ю.Е. Седакова", администрации г. Нижнего Новгорода о признании дома многоквартирным, внесении изменений в технический паспорт дома, о выборе управляющей организации, признании прекращенным права хозяйственного ведения, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании записи в реестре федерального имущества недействительной.
В частных жалобах О., Б.А. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд, руководствуясь ст. 376, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснений следует, что этот срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как установлено судом, решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2013 года вступило в законную силу со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2013 года.
Таким образом, применительно к настоящему делу последним днем процессуального срока для подачи кассационной жалобы являлось 30 января 2014 года.
Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы О. направлено 21.02.2014 г., Т. - 24.02.2014 г.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частных жалоб о том, что заявителями копия апелляционного определения получена только в сентябре, в связи с чем сокращение шестимесячного срока на один месяц необходимо рассматривать в качестве уважительной причины пропуска срока.
После получения копии апелляционного определения у заявителей до окончания процессуального срока оставались 5 месяцев. Таким образом, истцы и их представитель располагали достаточным и разумным временем, как правильно указано судом первой инстанции, для подготовки кассационных жалоб и направления их в президиум Нижегородского областного суда в установленный законом срок.
Других причин, объективно препятствующих подаче жалобы в срок, ни О., ни Б.А. не указано.
В силу вышеизложенного, доводы частных жалоб не могут повлечь отмену определения суда и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода 25 марта 2014 года оставить без изменения, частные жалобы О., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)