Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Минина П.Ю. по доверенности от 20.06.2012
от ответчика: Бочарова Р.А. по доверенности от 13.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15433/2014) ТСЖ "Империал-Стройинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-76128/2013 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Империал-Стройинвест"
к ЗАО "АСЭРП"
о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Товарищество собственников жилья "Империал-Стройинвест" (место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 24, ОГРН 1057811093152; далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "АСЭРП" (место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Леонтьевская ул., д. 41, ОГРН 1027809006763; далее - Общество, ответчик) 5 239 100 руб. убытков, 210 470 руб. упущенной выгоды и 358 096,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 14.05.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение арбитражного суда отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде; суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик и Царскосельский третейский суд относятся к одной группе лиц (председатель Царскосельского третейского суда Обищенко А.П. одновременно является председателем Пушкинской коллегии адвокатов, входящей в состав Торгово-Промышленной палаты городов Пушкина и Павловска. Генеральный директор Общества - Бочаров Л.Н. является членом Ревизионной комиссии Торгово-Промышленной палаты городов Пушкина и Павловска) и, следовательно. Являются аффилированными лицами, что исключает возможность рассмотрения спора в Царскосельском третейском суде, так как отсутствуют гарантии объективной беспристрастности третейского суда.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Представитель ТСЖ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий заявления ТСЖ от 03.03.2014, письма Прокуратуры Санкт-Петербурга от 12.03.2014, письма Прокуратуры Пушкинского района от 13.05.2014, письма ОВД по Пушкинскому району от 04.06.2014.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае ТСЖ не обосновало невозможность обратиться в органы прокуратуры и МВД своевременно для представления указанных выше документов в суд первой инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ТСЖ ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств заявлено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств и, принимая во внимание возражения представителя ответчика, отклонил его.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ (заказчик) и Обществом (генподрядчик) 07.06.2007 заключен договор подряда N 7, в соответствии с которым генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс общестроительных работ с использованием своих материалов и оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Пушкин, квартал 9 Южной части Пушкинского района, корпус 2А, и передать выполненные работы заказчику.
Ненадлежащее выполнение Обществом условий договора (несоответствие качества строительства) повлекло к возникновению у ТСЖ убытков в размере 5 239 100 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 210 470,35 руб. На сумму убытков ТСЖ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в договоре подряда от 07.06.2007, соглашения сторон о рассмотрении всех споров, касающихся выполнения условий настоящего договора в Царскосельском третейском суде при судебной палате постоянно действующих третейских судов в соответствии с регламентом, указанного суда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, посчитал, что настоящий спор возник при исполнении обязательств по договору от 07.6.2007 и на основании пункта 12.6 этого договора подлежит разрешению третейским судом.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно пункту 2 указанной статьи третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Согласно пункту 12.6 договора подряда не урегулированные сторонами споры, возникающие при его исполнении, разрешаются в Царскосельском Третейском суде при судебной палате постоянно действующих третейских судов в соответствии с регламентом, указанного суда.
Поскольку вытекающий из договора спор о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, носит гражданско-правовой характер, то он в силу части 6 статьи 4 АПК РФ и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) по соглашению сторон может быть передан на рассмотрение третейского суда.
При таких обстоятельствах довод ТСЖ о подведомственности возникшего с Обществом спора арбитражному суду судом первой инстанции правомерно отклонен.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Довод ТСЖ об аффилированности лиц отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку членство Пушкинской коллегии адвокатов, председателем которой является Обнищенко А.П., который также является председателем Царскосельского третейского суда, в Торгово-Промышленной палате городов Пушкина и Павловска не подтверждает аффилированность указанных организаций, а также не свидетельствует о том, что данные организации принадлежат одной группе лиц. Истцом не представлено доказательств того, что генеральный директор Общества Бочаров Л.Н. является аффилированным лицом как Торгово-Промышленной палаты городов Пушкина и Павловска, так и Пушкинской коллегии адвокатов. В полномочия Бочарова Л.Н., как члена ревизионной комиссии Торгово-Промышленной палаты городов Пушкина и Павловска входит лишь проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности палаты, что не подпадает под критерии аффилированности.
ТСЖ при рассмотрении спора Третейским судом вправе принять участие в избрании третейского судьи в соответствии с регламентом Третейского суда, либо заявить отвод избранному Обществом третейскому судье и председательствующему.
При таких обстоятельствах довод истца об "аффилированности" Царскосельского Третейского суда и Общества, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.
Довод о нарушении принципа беспристрастности Царскосельского Третейского суда правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно статье 18 Закона N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Несоблюдение указанных принципов является нарушением основополагающих принципов российского права, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ служит безусловным основанием отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Таким образом, для того чтобы сделать вывод о нарушении при производстве в третейском суде принципов равноправия и автономии воли сторон, следовало представить доказательства, что помимо факта создания и финансирования третейского суда одной из сторон, другая сторона лишена возможности выполнять подобные действия.
В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства того, Общество участвовало в создании и финансировании Третейского суда, а также формировании списка третейских судей, ТСЖ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы ТСЖ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-76128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-76128/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А56-76128/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Минина П.Ю. по доверенности от 20.06.2012
от ответчика: Бочарова Р.А. по доверенности от 13.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15433/2014) ТСЖ "Империал-Стройинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-76128/2013 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Империал-Стройинвест"
к ЗАО "АСЭРП"
о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Товарищество собственников жилья "Империал-Стройинвест" (место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 24, ОГРН 1057811093152; далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "АСЭРП" (место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Леонтьевская ул., д. 41, ОГРН 1027809006763; далее - Общество, ответчик) 5 239 100 руб. убытков, 210 470 руб. упущенной выгоды и 358 096,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 14.05.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение арбитражного суда отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде; суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик и Царскосельский третейский суд относятся к одной группе лиц (председатель Царскосельского третейского суда Обищенко А.П. одновременно является председателем Пушкинской коллегии адвокатов, входящей в состав Торгово-Промышленной палаты городов Пушкина и Павловска. Генеральный директор Общества - Бочаров Л.Н. является членом Ревизионной комиссии Торгово-Промышленной палаты городов Пушкина и Павловска) и, следовательно. Являются аффилированными лицами, что исключает возможность рассмотрения спора в Царскосельском третейском суде, так как отсутствуют гарантии объективной беспристрастности третейского суда.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Представитель ТСЖ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий заявления ТСЖ от 03.03.2014, письма Прокуратуры Санкт-Петербурга от 12.03.2014, письма Прокуратуры Пушкинского района от 13.05.2014, письма ОВД по Пушкинскому району от 04.06.2014.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае ТСЖ не обосновало невозможность обратиться в органы прокуратуры и МВД своевременно для представления указанных выше документов в суд первой инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ТСЖ ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств заявлено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств и, принимая во внимание возражения представителя ответчика, отклонил его.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ (заказчик) и Обществом (генподрядчик) 07.06.2007 заключен договор подряда N 7, в соответствии с которым генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс общестроительных работ с использованием своих материалов и оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Пушкин, квартал 9 Южной части Пушкинского района, корпус 2А, и передать выполненные работы заказчику.
Ненадлежащее выполнение Обществом условий договора (несоответствие качества строительства) повлекло к возникновению у ТСЖ убытков в размере 5 239 100 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 210 470,35 руб. На сумму убытков ТСЖ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в договоре подряда от 07.06.2007, соглашения сторон о рассмотрении всех споров, касающихся выполнения условий настоящего договора в Царскосельском третейском суде при судебной палате постоянно действующих третейских судов в соответствии с регламентом, указанного суда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, посчитал, что настоящий спор возник при исполнении обязательств по договору от 07.6.2007 и на основании пункта 12.6 этого договора подлежит разрешению третейским судом.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно пункту 2 указанной статьи третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Согласно пункту 12.6 договора подряда не урегулированные сторонами споры, возникающие при его исполнении, разрешаются в Царскосельском Третейском суде при судебной палате постоянно действующих третейских судов в соответствии с регламентом, указанного суда.
Поскольку вытекающий из договора спор о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, носит гражданско-правовой характер, то он в силу части 6 статьи 4 АПК РФ и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) по соглашению сторон может быть передан на рассмотрение третейского суда.
При таких обстоятельствах довод ТСЖ о подведомственности возникшего с Обществом спора арбитражному суду судом первой инстанции правомерно отклонен.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Довод ТСЖ об аффилированности лиц отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку членство Пушкинской коллегии адвокатов, председателем которой является Обнищенко А.П., который также является председателем Царскосельского третейского суда, в Торгово-Промышленной палате городов Пушкина и Павловска не подтверждает аффилированность указанных организаций, а также не свидетельствует о том, что данные организации принадлежат одной группе лиц. Истцом не представлено доказательств того, что генеральный директор Общества Бочаров Л.Н. является аффилированным лицом как Торгово-Промышленной палаты городов Пушкина и Павловска, так и Пушкинской коллегии адвокатов. В полномочия Бочарова Л.Н., как члена ревизионной комиссии Торгово-Промышленной палаты городов Пушкина и Павловска входит лишь проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности палаты, что не подпадает под критерии аффилированности.
ТСЖ при рассмотрении спора Третейским судом вправе принять участие в избрании третейского судьи в соответствии с регламентом Третейского суда, либо заявить отвод избранному Обществом третейскому судье и председательствующему.
При таких обстоятельствах довод истца об "аффилированности" Царскосельского Третейского суда и Общества, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.
Довод о нарушении принципа беспристрастности Царскосельского Третейского суда правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно статье 18 Закона N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Несоблюдение указанных принципов является нарушением основополагающих принципов российского права, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ служит безусловным основанием отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Таким образом, для того чтобы сделать вывод о нарушении при производстве в третейском суде принципов равноправия и автономии воли сторон, следовало представить доказательства, что помимо факта создания и финансирования третейского суда одной из сторон, другая сторона лишена возможности выполнять подобные действия.
В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства того, Общество участвовало в создании и финансировании Третейского суда, а также формировании списка третейских судей, ТСЖ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы ТСЖ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-76128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)