Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года частные жалобы Д., И. на определение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года о взыскании расходов на представителя,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску И., Д. к ТСЖ "Юбилейный" о признании недействительным решения общего собрания собственников ТСЖ, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, вступившим в законную силу, разрешен спор по существу.
Исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников ТСЖ "Юбилейный", проведенного с 18.03.2012 года по 25.03.2012 года, в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Юбилейный", проведенного с 18.03.2012 года по 25.03.2012 года, отказано.
ТСЖ "Юбилейный" обратилось в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило о взыскании с истиц в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года ходатайство ТСЖ "Юбилейный" удовлетворено, постановлено взыскать солидарно с И. и Д. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В частной жалобе И. и Д. просят об отмене постановленного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу в связи со следующим.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Юбилейный" и А. был заключен договор об оказании юридической помощи по рассмотрению в Московском областном суде апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-3094/2012 по иску И., Д. к ТСЖ "Юбилейный" о признании недействительным решения общего собрания собственников ТСЖ, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ.
В рамках исполнения указанного договора ТСЖ "Юбилейный" уплатило А. денежную сумму в размере 20000 рублей.
А., в свою очередь, исполнены обязательства по подготовке к судебному заседанию, проверены документы, подготовлены аргументы (доводы) при выступлении в суде, обеспечено участие в суде.
Доводы И. и Д. о том, что А. состоит в трудовых отношениях с ТСЖ "Юбилейный", а потому последнее не имеет права требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя, не подтверждены материалами дела.
Судом при постановлении обжалуемого определения указанные обстоятельства были обоснованно учтены. Кроме того, является верным вывод суда о том, что понесенные ТСЖ "Юбилейный" судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными.
Между тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд солидарно взыскал с И. и Д. в пользу ТСЖ "Юбилейный" судебные расходы на представителя.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку солидарность при взыскании судебных расходов со стороны не предусмотрена правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, взыскав с И. и Д. в пользу ТСЖ "Юбилейный" судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей в равных долях (по 1/2 доле с каждой).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с И., Д. в пользу ТСЖ "Юбилейный" расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в равных долях (по 1/2 доле с каждой).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3761/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3761/2014
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года частные жалобы Д., И. на определение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года о взыскании расходов на представителя,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску И., Д. к ТСЖ "Юбилейный" о признании недействительным решения общего собрания собственников ТСЖ, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, вступившим в законную силу, разрешен спор по существу.
Исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников ТСЖ "Юбилейный", проведенного с 18.03.2012 года по 25.03.2012 года, в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Юбилейный", проведенного с 18.03.2012 года по 25.03.2012 года, отказано.
ТСЖ "Юбилейный" обратилось в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило о взыскании с истиц в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года ходатайство ТСЖ "Юбилейный" удовлетворено, постановлено взыскать солидарно с И. и Д. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В частной жалобе И. и Д. просят об отмене постановленного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу в связи со следующим.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Юбилейный" и А. был заключен договор об оказании юридической помощи по рассмотрению в Московском областном суде апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-3094/2012 по иску И., Д. к ТСЖ "Юбилейный" о признании недействительным решения общего собрания собственников ТСЖ, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ.
В рамках исполнения указанного договора ТСЖ "Юбилейный" уплатило А. денежную сумму в размере 20000 рублей.
А., в свою очередь, исполнены обязательства по подготовке к судебному заседанию, проверены документы, подготовлены аргументы (доводы) при выступлении в суде, обеспечено участие в суде.
Доводы И. и Д. о том, что А. состоит в трудовых отношениях с ТСЖ "Юбилейный", а потому последнее не имеет права требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя, не подтверждены материалами дела.
Судом при постановлении обжалуемого определения указанные обстоятельства были обоснованно учтены. Кроме того, является верным вывод суда о том, что понесенные ТСЖ "Юбилейный" судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными.
Между тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд солидарно взыскал с И. и Д. в пользу ТСЖ "Юбилейный" судебные расходы на представителя.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку солидарность при взыскании судебных расходов со стороны не предусмотрена правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, взыскав с И. и Д. в пользу ТСЖ "Юбилейный" судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей в равных долях (по 1/2 доле с каждой).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с И., Д. в пользу ТСЖ "Юбилейный" расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в равных долях (по 1/2 доле с каждой).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)