Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПЖСК "Журналист-4"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-125813/2014 судьи Махлаевой Т.И. (2-356)
по заявлению ПЖСК "Журналист-4" (ОГРН 1047796470556, Москва, Средний Кисловский пер., дом 5/6)
к Пресненскому РОСП УФССП России по г. Москве
о признании недействительным постановления
при участии:
- от заявителя: Пискунов С.М. по дов. от 30.04.2014, Рябов Д.В. по дов. от 15.04.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЖСК "Журналист-4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Пресненского ОССП УФССП по Москве Яндарова Р.А. от 13.05.2014 по исполнительному производству N 45399/13/15/77 о привлечении ПЖСК "Журналист-4" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Решением от 01.10.2014 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, установив нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ПЖСК "Журналист-4" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части выводы о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о дате и месте рассмотрения спора, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.05.2014 в 10 часов 00 минут по адресу: Россия, 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5, каб. 427, установлено, что представителю по доверенности потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-4" адрес должника-организации г. Москва, Кисловский переулок, д. 5/6 Пискунову М.С. в рамках исполнительного производства N 48570/13/15/77 на личном приеме 06.05.2014 под роспись было вручено требование о необходимости выдать взыскателю по исполнительному производству Богомоловой Татьяне Юрьевне справку о выплаченном паевом взносе за квартиру N 107, расположенную по адресу г. Москва, ул. Красного Маяка д. 15 в соответствии с действующим законодательством. Требования судебного пристава-исполнителя должником в установленный срок не исполнены, в связи с чем, оспариваемым постановлением начальника Пресненского ОССП УФССП по Москве Яндарова Р.А. от 13.05.2014 по исполнительному производству N 45399/13/15/77 ЖСК "Журналист-4" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что является нарушением требований ст. 14 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 6 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и к Кооперативу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при его надлежащем уведомлении о времени и месте его составления. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела или, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, законный представитель Общества при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не присутствовал, данных о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола и, вынесения постановления, в материалах дела не имеется.
Так, из материалов административного дела следует, что 13.05.2014 ответчиком в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
В это же день, было вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены административным органом в один день (13.05.2014). При этом правонарушение совершено - выявлено согласно акта об обнаружении правонарушения также 13.05.2014.
Копии доверенности с указанием полномочий и доказательств извещения законного представителя Кооператива о дате времени и месте составления протокола и вынесения постановления в материалах административного дела не имеется и ответчиком не представлено.
Совершение названных действий в один день без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, не обеспечило реализацию прав заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 29.7 КоАП РФ, ущемлении прав заявителя, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, КоАП РФ, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть в отношении заявителя дело об административном правонарушении.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными и возможность их устранения отсутствует.
Что касается наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, то это обстоятельство в данном случае не имеет правового значения для оценки оспариваемого постановления, поскольку административным органом существенно нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть в отношении заявителя дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части выводов о наличия в действиях ПЖСК "Журналист-4" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-125813/2014 изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы о наличия в действиях ПЖСК "Журналист-4" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Возвратить ПЖСК "Журналист-4" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 09АП-47779/2014 ПО ДЕЛУ N А40-125813/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47779/2014
Дело N А40-125813/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПЖСК "Журналист-4"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-125813/2014 судьи Махлаевой Т.И. (2-356)
по заявлению ПЖСК "Журналист-4" (ОГРН 1047796470556, Москва, Средний Кисловский пер., дом 5/6)
к Пресненскому РОСП УФССП России по г. Москве
о признании недействительным постановления
при участии:
- от заявителя: Пискунов С.М. по дов. от 30.04.2014, Рябов Д.В. по дов. от 15.04.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЖСК "Журналист-4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Пресненского ОССП УФССП по Москве Яндарова Р.А. от 13.05.2014 по исполнительному производству N 45399/13/15/77 о привлечении ПЖСК "Журналист-4" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Решением от 01.10.2014 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, установив нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ПЖСК "Журналист-4" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части выводы о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о дате и месте рассмотрения спора, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.05.2014 в 10 часов 00 минут по адресу: Россия, 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5, каб. 427, установлено, что представителю по доверенности потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-4" адрес должника-организации г. Москва, Кисловский переулок, д. 5/6 Пискунову М.С. в рамках исполнительного производства N 48570/13/15/77 на личном приеме 06.05.2014 под роспись было вручено требование о необходимости выдать взыскателю по исполнительному производству Богомоловой Татьяне Юрьевне справку о выплаченном паевом взносе за квартиру N 107, расположенную по адресу г. Москва, ул. Красного Маяка д. 15 в соответствии с действующим законодательством. Требования судебного пристава-исполнителя должником в установленный срок не исполнены, в связи с чем, оспариваемым постановлением начальника Пресненского ОССП УФССП по Москве Яндарова Р.А. от 13.05.2014 по исполнительному производству N 45399/13/15/77 ЖСК "Журналист-4" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что является нарушением требований ст. 14 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 6 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и к Кооперативу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при его надлежащем уведомлении о времени и месте его составления. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела или, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, законный представитель Общества при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не присутствовал, данных о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола и, вынесения постановления, в материалах дела не имеется.
Так, из материалов административного дела следует, что 13.05.2014 ответчиком в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
В это же день, было вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены административным органом в один день (13.05.2014). При этом правонарушение совершено - выявлено согласно акта об обнаружении правонарушения также 13.05.2014.
Копии доверенности с указанием полномочий и доказательств извещения законного представителя Кооператива о дате времени и месте составления протокола и вынесения постановления в материалах административного дела не имеется и ответчиком не представлено.
Совершение названных действий в один день без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, не обеспечило реализацию прав заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 29.7 КоАП РФ, ущемлении прав заявителя, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, КоАП РФ, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть в отношении заявителя дело об административном правонарушении.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными и возможность их устранения отсутствует.
Что касается наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, то это обстоятельство в данном случае не имеет правового значения для оценки оспариваемого постановления, поскольку административным органом существенно нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть в отношении заявителя дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части выводов о наличия в действиях ПЖСК "Журналист-4" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-125813/2014 изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы о наличия в действиях ПЖСК "Журналист-4" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Возвратить ПЖСК "Журналист-4" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)