Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Ильиченко Е.И., действующей на основании доверенности от 28.09.2015 N 01-03/106,
рассмотрев апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение арбитражного суда Саратовской области 11 августа 2015 года по делу N А57-28140/2014, принятое судьей Пузиной Е.В.,
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "ЛЕТО", г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 545 рублей 06 копеек,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "ЛЕТО" (далее по тексту - истец, ЖСК "ЛЕТО") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения:
- с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области в сумме 44 886 рублей 26 копеек,
- с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в сумме 225 545 рублей 06 копеек.
Определением суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", министерство финансов Саратовской области.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение: с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в сумме 44 886 рублей 26 копеек, с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" - 225 545 рублей 06 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказано.
Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - комитет по финансам, администрация, соответственно), не согласившись с постановленным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратились в апелляционный суд за его обжалованием.
Комитет по финансам в поданной апелляционной жалобе указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в силу положений о комитете, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.12.2013 N 30-342.
Администрация в своей жалобе указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду неосведомленности о регистрации права собственности Мартынченко Н.Н. на четырехкомнатную квартиру N 50 на 9-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. клиническая, д. 3.
Истец и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 и 17 сентября 2015 года, отзывы на жалобы не представили.
Стороны, за исключением представителя администрации, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя администрации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя администрации муниципального образования "Город Саратов", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "город Саратов" от 06.12.2004 N 264А-21 ЖСК "Лето" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в собственности муниципального образования "Город Саратов", с кадастровым номером 64:48:050210:20, занимаемый жилым домом по адресу: г. Саратов, ул. Клиническая, д. 3.
Во исполнение данного постановления, администрация муниципального образования "Город Саратов" (арендодатель) и ЖСК "Лето" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.05.2005 N 455, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду указанный земельный участок.
Истец, полагая, что внесенные им за период с 13.03.2012 по 21.07.2014 арендные платежи на общую сумму 270 431 рубль 32 копейки, составляют неосновательное обогащение арендодателя, ввиду отсутствия у него на момент заключения спорного договора права на объект аренды, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - ГК РФ, Вводный закон, соответственно), статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв на основании положений статьи 69 АПК РФ в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2014 по делу N А57-8888/2014 об отсутствии у муниципального образования на дату заключения спорного договора (25.05.2005) права собственности на рассматриваемый земельный участок, а соответственно и права на его передачу в аренду и получения спорной суммы в качестве арендных платежей по нему, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В рамках ранее рассмотренного арбитражного дела N А57-8888/2014 по иску администрации муниципального образования "город Саратов" к ЖСК "Лето" о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.05.2005 N 455 и пени, судом установлен факт нахождения на момент заключения спорного договора на переданном истцу в аренду земельном участке жилого дома.
Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2014 N 01/005/2014-47425, согласно которой 05.09.1997 зарегистрировано право собственности Мартынченко Н.Н. на четырехкомнатную квартиру на 9-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Клиническая, д. 3, кв. 50.
В соответствии со статьей со статьей 16 Вводного закона, право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона:
- с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) - в отношении земельных участков, которые сформированы до введения в действие ЖК РФ и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет,
- с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета - в отношении участков, не сформированных до 01.03.2005.
Земельный участок с кадастровым номером 64:48:050210:20, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Клиническая, поставлен на кадастровый учет ранее 01.03.2005.
Согласно части 2 и 5 статьи 16 Вводного закона, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Таким образом, спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, в силу закона с 01.03.2005 перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома и право публичной собственности на земельный участок прекратилось.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета спора по делу N А57-8888/2014 и субъектного состава лиц, участвующих в нем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, правомерно пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2014 по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления обстоятельств отсутствия у администрации МО "город Саратов" прав на объект аренды по договору аренды от 25.05.2005 N 455 на момент его заключения, соответственно, оснований для заключения указанного договора и получения средств в качестве арендных платежей по нему.
При этом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, обоснованно определил ответчиками по настоящему делу комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", как орган, уполномоченный представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, и министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы, поскольку в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции отказал в иске к администрации.
Указанный вывод суда соответствует правоприменительной практике, изложенной в следующих судебных актах: Определениях ВАС РФ от 13.05.2013 N ВАС-5603/13, от 15.02.2013 N ВАС-18311/12, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А72-146/11, от 15.07.2013 по делу N А72-8615/12.
Комитет, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в силу положений о комитете, утвержденных решением Саратовской городской Думы от 19.12.2013 N 30-342.
Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление и предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и противоречащий правоприменительной практике.
Доводы жалобы администрации, выражающие несогласие с выводами суда в отношении обстоятельств дела, и доводы о неосведомленности о регистрации права собственности Мартынченко Н.Н. на четырехкомнатную квартиру N 50 на 9-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. клиническая, д. 3, также отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорный земельный участок, занятый жилым домом, перешедший в общую долевую собственность собственников помещений, не может быть предметом арендных отношений и арендная плата за него не подлежит оплате.
При этом, регистрация права общей долевой собственности на землю носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер, такое право возникает в силу закона и для его возникновения не требуется регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционная коллегия, изучив доводы жалоб, отмечает, что они являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу N А57-28140/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации муниципального образования "Город Саратов", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 12АП-9538/2015 ПО ДЕЛУ N А57-28140/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А57-28140/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Ильиченко Е.И., действующей на основании доверенности от 28.09.2015 N 01-03/106,
рассмотрев апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение арбитражного суда Саратовской области 11 августа 2015 года по делу N А57-28140/2014, принятое судьей Пузиной Е.В.,
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "ЛЕТО", г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 545 рублей 06 копеек,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "ЛЕТО" (далее по тексту - истец, ЖСК "ЛЕТО") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения:
- с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области в сумме 44 886 рублей 26 копеек,
- с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в сумме 225 545 рублей 06 копеек.
Определением суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", министерство финансов Саратовской области.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение: с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в сумме 44 886 рублей 26 копеек, с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" - 225 545 рублей 06 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказано.
Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - комитет по финансам, администрация, соответственно), не согласившись с постановленным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратились в апелляционный суд за его обжалованием.
Комитет по финансам в поданной апелляционной жалобе указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в силу положений о комитете, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.12.2013 N 30-342.
Администрация в своей жалобе указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду неосведомленности о регистрации права собственности Мартынченко Н.Н. на четырехкомнатную квартиру N 50 на 9-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. клиническая, д. 3.
Истец и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 и 17 сентября 2015 года, отзывы на жалобы не представили.
Стороны, за исключением представителя администрации, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя администрации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя администрации муниципального образования "Город Саратов", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "город Саратов" от 06.12.2004 N 264А-21 ЖСК "Лето" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в собственности муниципального образования "Город Саратов", с кадастровым номером 64:48:050210:20, занимаемый жилым домом по адресу: г. Саратов, ул. Клиническая, д. 3.
Во исполнение данного постановления, администрация муниципального образования "Город Саратов" (арендодатель) и ЖСК "Лето" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.05.2005 N 455, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду указанный земельный участок.
Истец, полагая, что внесенные им за период с 13.03.2012 по 21.07.2014 арендные платежи на общую сумму 270 431 рубль 32 копейки, составляют неосновательное обогащение арендодателя, ввиду отсутствия у него на момент заключения спорного договора права на объект аренды, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - ГК РФ, Вводный закон, соответственно), статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв на основании положений статьи 69 АПК РФ в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2014 по делу N А57-8888/2014 об отсутствии у муниципального образования на дату заключения спорного договора (25.05.2005) права собственности на рассматриваемый земельный участок, а соответственно и права на его передачу в аренду и получения спорной суммы в качестве арендных платежей по нему, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В рамках ранее рассмотренного арбитражного дела N А57-8888/2014 по иску администрации муниципального образования "город Саратов" к ЖСК "Лето" о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.05.2005 N 455 и пени, судом установлен факт нахождения на момент заключения спорного договора на переданном истцу в аренду земельном участке жилого дома.
Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2014 N 01/005/2014-47425, согласно которой 05.09.1997 зарегистрировано право собственности Мартынченко Н.Н. на четырехкомнатную квартиру на 9-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Клиническая, д. 3, кв. 50.
В соответствии со статьей со статьей 16 Вводного закона, право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона:
- с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) - в отношении земельных участков, которые сформированы до введения в действие ЖК РФ и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет,
- с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета - в отношении участков, не сформированных до 01.03.2005.
Земельный участок с кадастровым номером 64:48:050210:20, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Клиническая, поставлен на кадастровый учет ранее 01.03.2005.
Согласно части 2 и 5 статьи 16 Вводного закона, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Таким образом, спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, в силу закона с 01.03.2005 перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома и право публичной собственности на земельный участок прекратилось.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета спора по делу N А57-8888/2014 и субъектного состава лиц, участвующих в нем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, правомерно пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2014 по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления обстоятельств отсутствия у администрации МО "город Саратов" прав на объект аренды по договору аренды от 25.05.2005 N 455 на момент его заключения, соответственно, оснований для заключения указанного договора и получения средств в качестве арендных платежей по нему.
При этом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, обоснованно определил ответчиками по настоящему делу комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", как орган, уполномоченный представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, и министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы, поскольку в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции отказал в иске к администрации.
Указанный вывод суда соответствует правоприменительной практике, изложенной в следующих судебных актах: Определениях ВАС РФ от 13.05.2013 N ВАС-5603/13, от 15.02.2013 N ВАС-18311/12, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А72-146/11, от 15.07.2013 по делу N А72-8615/12.
Комитет, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в силу положений о комитете, утвержденных решением Саратовской городской Думы от 19.12.2013 N 30-342.
Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление и предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и противоречащий правоприменительной практике.
Доводы жалобы администрации, выражающие несогласие с выводами суда в отношении обстоятельств дела, и доводы о неосведомленности о регистрации права собственности Мартынченко Н.Н. на четырехкомнатную квартиру N 50 на 9-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. клиническая, д. 3, также отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорный земельный участок, занятый жилым домом, перешедший в общую долевую собственность собственников помещений, не может быть предметом арендных отношений и арендная плата за него не подлежит оплате.
При этом, регистрация права общей долевой собственности на землю носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер, такое право возникает в силу закона и для его возникновения не требуется регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционная коллегия, изучив доводы жалоб, отмечает, что они являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу N А57-28140/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации муниципального образования "Город Саратов", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)