Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени истец из указанной квартиры не отселен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Песковой Ж.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 31.10.2014 года, которым исковые требования Г.И. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения З., представлявшей интересы Г.И., возражавшей против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Г.И. обратилась в суд с указанным выше иском, просила возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 17 кв. м.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником комнаты в коммунальной квартире N, расположенной в доме N 10 по улице Телеграфной города Саратова. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени она из указанной квартиры не отселена, в силу закона вправе получить взамен аварийного другое жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 31.10.2014 года на администрацию муниципального образования "Город Саратова" возложена обязанность предоставить в собственность Г.И. благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 17 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, а также постановлено, что после фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность Г.И. указанного жилого помещения, прекратить право собственности Г.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (<...> долей в праве собственности).
Администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалоб ссылаются на то, что в досудебном порядке уже рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения взамен аварийного, поскольку жилой дом включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", срок, в рамках которого орган местного самоуправления должен произвести расселение, не истек. Полагают, что в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного жилого дома. Указывают, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающейся в жилом помещении, кроме того истец обеспечена жильем, поскольку зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.
На заседание судебной коллегии истец, третье лицо, представители ответчиков и третьего лица, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Г.И. является собственником жилой комнаты общей площадью 17 кв. м, что составляет <...> долей в праве общей собственности на квартиру N, находящуюся в доме N 10 по улице Телеграфная города Саратова.
Заключением о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, жилого дома аварийным и подлежащим сносу, от 30.12.2008 года N 27/Л указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Названное заключение принято межведомственной комиссией на основании технической документации жилого дома, технического заключения о состоянии основных несущих конструкций жилого дома, справки Государственного пожарного надзора по Ленинскому району города Саратова.
В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 12.07.2010 года N 147-р собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, предписано произвести отселение из занимаемых жилых помещений в течение трех месяцев со дня принятия распоряжения.
Спорный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в 2013 - 2017 годах, согласно ведомственной целевой программе "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.07.2013 года N 1347.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции другое жилое помещение Г.И. предоставлено не было.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Г.И. имеет право на предоставление ей в собственность жилого помещения, поскольку после признания жилого дома аварийным, она не обеспечена пригодным для проживания жилым помещением.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). В данном случае собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как установлено, жилой дом N 10 по улице Телеграфной в городе Саратове включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению, областной адресной программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах".
Таким образом, исходя из анализа указанного выше законодательства, Г.И. имеет право на предоставление ей жилого помещения в собственность, поскольку после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, она не была обеспечена пригодным для проживания жилым помещением.
Указание комитета по управлению имуществом города Саратова на то, что в досудебном порядке уже рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения взамен аварийного в связи с включением дома в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению, в соответствии с адресной программой, во внимание не принимается.
Включение дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в 2013 - 2017 годах, свидетельствует о реализации органом местного самоуправления своих полномочий в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище, и само по себе не исключает обязанность по отселению граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, проживание в которых угрожает жизни и здоровью граждан.
Довод администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий или отнесение ее к категории малоимущих, не может повлиять на правильность принятого по делу решения.
Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, в котором проживает Г.И., признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцу другое жилое помещение.
Довод жалобы о том, что Г.И. обеспечена жильем, поскольку проживает и зарегистрирована по другому адресу, правового значения не имеет, поскольку наличие данных обстоятельств не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания.
Кроме того, из представленного суду апелляционной инстанции представителем истца соглашения, заключенного 12.02.2015 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Г.И., следует, что в зачет выкупной цены изымаемого спорного жилого помещения истцу предоставляется в собственность муниципальная квартира, расположенная по адресу: <...>, в свою очередь истец передает спорное жилое помещение в собственность муниципального образования "Город Саратов".
Таким образом, обжалуемое решение суда на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиками фактически исполнено.
По существу доводы жалоб сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке обстоятельств дела, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 31.10.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 33-3143
Требование: Об обязании предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени истец из указанной квартиры не отселен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 33-3143
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Песковой Ж.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 31.10.2014 года, которым исковые требования Г.И. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения З., представлявшей интересы Г.И., возражавшей против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Г.И. обратилась в суд с указанным выше иском, просила возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 17 кв. м.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником комнаты в коммунальной квартире N, расположенной в доме N 10 по улице Телеграфной города Саратова. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени она из указанной квартиры не отселена, в силу закона вправе получить взамен аварийного другое жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 31.10.2014 года на администрацию муниципального образования "Город Саратова" возложена обязанность предоставить в собственность Г.И. благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 17 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, а также постановлено, что после фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность Г.И. указанного жилого помещения, прекратить право собственности Г.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (<...> долей в праве собственности).
Администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалоб ссылаются на то, что в досудебном порядке уже рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения взамен аварийного, поскольку жилой дом включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", срок, в рамках которого орган местного самоуправления должен произвести расселение, не истек. Полагают, что в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного жилого дома. Указывают, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающейся в жилом помещении, кроме того истец обеспечена жильем, поскольку зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.
На заседание судебной коллегии истец, третье лицо, представители ответчиков и третьего лица, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Г.И. является собственником жилой комнаты общей площадью 17 кв. м, что составляет <...> долей в праве общей собственности на квартиру N, находящуюся в доме N 10 по улице Телеграфная города Саратова.
Заключением о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, жилого дома аварийным и подлежащим сносу, от 30.12.2008 года N 27/Л указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Названное заключение принято межведомственной комиссией на основании технической документации жилого дома, технического заключения о состоянии основных несущих конструкций жилого дома, справки Государственного пожарного надзора по Ленинскому району города Саратова.
В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 12.07.2010 года N 147-р собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, предписано произвести отселение из занимаемых жилых помещений в течение трех месяцев со дня принятия распоряжения.
Спорный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в 2013 - 2017 годах, согласно ведомственной целевой программе "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.07.2013 года N 1347.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции другое жилое помещение Г.И. предоставлено не было.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Г.И. имеет право на предоставление ей в собственность жилого помещения, поскольку после признания жилого дома аварийным, она не обеспечена пригодным для проживания жилым помещением.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). В данном случае собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как установлено, жилой дом N 10 по улице Телеграфной в городе Саратове включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению, областной адресной программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах".
Таким образом, исходя из анализа указанного выше законодательства, Г.И. имеет право на предоставление ей жилого помещения в собственность, поскольку после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, она не была обеспечена пригодным для проживания жилым помещением.
Указание комитета по управлению имуществом города Саратова на то, что в досудебном порядке уже рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения взамен аварийного в связи с включением дома в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению, в соответствии с адресной программой, во внимание не принимается.
Включение дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в 2013 - 2017 годах, свидетельствует о реализации органом местного самоуправления своих полномочий в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище, и само по себе не исключает обязанность по отселению граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, проживание в которых угрожает жизни и здоровью граждан.
Довод администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий или отнесение ее к категории малоимущих, не может повлиять на правильность принятого по делу решения.
Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, в котором проживает Г.И., признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцу другое жилое помещение.
Довод жалобы о том, что Г.И. обеспечена жильем, поскольку проживает и зарегистрирована по другому адресу, правового значения не имеет, поскольку наличие данных обстоятельств не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания.
Кроме того, из представленного суду апелляционной инстанции представителем истца соглашения, заключенного 12.02.2015 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Г.И., следует, что в зачет выкупной цены изымаемого спорного жилого помещения истцу предоставляется в собственность муниципальная квартира, расположенная по адресу: <...>, в свою очередь истец передает спорное жилое помещение в собственность муниципального образования "Город Саратов".
Таким образом, обжалуемое решение суда на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиками фактически исполнено.
По существу доводы жалоб сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке обстоятельств дела, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 31.10.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)