Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от истца Кустовой Н.С. по доверенности от 04.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство+" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года по делу N А05-2747/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сметанин К.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство+" (ОГРН 1102902001861; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. долга за общедомовое потребление электроэнергии в январе 2013 года по договору энергоснабжения от 01.11.2010 N 5-00258, а также 31 руб. почтовых расходов.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 158 103 руб. 93 коп. долга, а также отнести на последнего 62 руб. судебных издержек. Уточнение требований судом принято.
Решением суда от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 62 руб. почтовых расходов, в доход федерального бюджета - 3743 руб. 11 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что по условиям заключенного сторонами договора исполнителем коммунальной услуги электроснабжения является истец. Указывает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств обоснованности предъявленного к взысканию объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и соглашением от 15.11.2010 к договору энергоснабжения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (управляющая организация) 01.11.2010 заключен договор N 5-00258 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением управляющей организации, с привлечением сетевых организаций оказывает услуги по передаче электрической энергии. Электрическая энергия поставляется на коммунальные нужды собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, являющихся фактическими потребителями электрической энергии (электроснабжение жилых и нежилых помещений, а также электроснабжение общего имущества многоквартирных домов).
Перечень средств измерения и мест их установки согласован сторонами в приложении 1 к договору.
Оплата поставляемой по рассматриваемому договору электрической энергии производится фактическими потребителями на основании квитанций (пункты 1.5, 5.5 договора).
Стороны 01.11.2010 заключили соглашение к договору, из которого следует, что в соответствии с пунктом 1.5 (дефис 2) договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности), объем которой определен по показаниям общедомового прибора учета (по данным сетевой организации), предъявляются к оплате управляющей организации в размере превышения коэффициента общедомового потребления (рассчитанного как отношение разницы показаний общедомового прибора учета и суммы показаний индивидуальных приборов учета к показаниям общедомового прибора учета): 15% - в газифицированных домах, 20% - в домах с электроплитами, 25% - в домах с лифтами и 30% - в доме с лифтами и повысительными насосами.
В силу пункта 2 указанного соглашения управляющая организация обязана оплатить предъявленные в соответствии с пунктом 1 данного соглашения объемы электропотребления в течение 5 банковских дней с даты получения счета.
Во исполнение договора истец в январе 2014 года отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты отпущенной электроэнергии на общедомовые нужды истец выставил счет-фактуру от 31.01.2014 N 11-0-04097/17 на сумму 157 917 руб. 88 коп. и корректировочный счет-фактуру от 28.02.2014 N 02-1-06223/17 на сумму 186 руб. 05 коп., всего на сумму 158 103 руб. 93 коп.
Поскольку ответчик названные счета-фактуры не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Общество согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг оплачивать за свой счет весь сверхнормативный объем потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды.
Ответчик надлежащим образом расчет истца не опроверг, альтернативный расчет стоимости сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды, не представил.
В связи с этим, поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном Компанией размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению судом.
На основании изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлине) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года по делу N А05-2747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство+" - без удовлетворения.
Судья
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А05-2747/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А05-2747/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от истца Кустовой Н.С. по доверенности от 04.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство+" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года по делу N А05-2747/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сметанин К.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство+" (ОГРН 1102902001861; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. долга за общедомовое потребление электроэнергии в январе 2013 года по договору энергоснабжения от 01.11.2010 N 5-00258, а также 31 руб. почтовых расходов.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 158 103 руб. 93 коп. долга, а также отнести на последнего 62 руб. судебных издержек. Уточнение требований судом принято.
Решением суда от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 62 руб. почтовых расходов, в доход федерального бюджета - 3743 руб. 11 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что по условиям заключенного сторонами договора исполнителем коммунальной услуги электроснабжения является истец. Указывает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств обоснованности предъявленного к взысканию объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и соглашением от 15.11.2010 к договору энергоснабжения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (управляющая организация) 01.11.2010 заключен договор N 5-00258 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением управляющей организации, с привлечением сетевых организаций оказывает услуги по передаче электрической энергии. Электрическая энергия поставляется на коммунальные нужды собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, являющихся фактическими потребителями электрической энергии (электроснабжение жилых и нежилых помещений, а также электроснабжение общего имущества многоквартирных домов).
Перечень средств измерения и мест их установки согласован сторонами в приложении 1 к договору.
Оплата поставляемой по рассматриваемому договору электрической энергии производится фактическими потребителями на основании квитанций (пункты 1.5, 5.5 договора).
Стороны 01.11.2010 заключили соглашение к договору, из которого следует, что в соответствии с пунктом 1.5 (дефис 2) договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности), объем которой определен по показаниям общедомового прибора учета (по данным сетевой организации), предъявляются к оплате управляющей организации в размере превышения коэффициента общедомового потребления (рассчитанного как отношение разницы показаний общедомового прибора учета и суммы показаний индивидуальных приборов учета к показаниям общедомового прибора учета): 15% - в газифицированных домах, 20% - в домах с электроплитами, 25% - в домах с лифтами и 30% - в доме с лифтами и повысительными насосами.
В силу пункта 2 указанного соглашения управляющая организация обязана оплатить предъявленные в соответствии с пунктом 1 данного соглашения объемы электропотребления в течение 5 банковских дней с даты получения счета.
Во исполнение договора истец в январе 2014 года отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты отпущенной электроэнергии на общедомовые нужды истец выставил счет-фактуру от 31.01.2014 N 11-0-04097/17 на сумму 157 917 руб. 88 коп. и корректировочный счет-фактуру от 28.02.2014 N 02-1-06223/17 на сумму 186 руб. 05 коп., всего на сумму 158 103 руб. 93 коп.
Поскольку ответчик названные счета-фактуры не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Общество согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг оплачивать за свой счет весь сверхнормативный объем потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды.
Ответчик надлежащим образом расчет истца не опроверг, альтернативный расчет стоимости сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды, не представил.
В связи с этим, поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном Компанией размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению судом.
На основании изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлине) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года по делу N А05-2747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство+" - без удовлетворения.
Судья
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)